Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать недействительным договор уступки прав требования N <...>, заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" <...>, в части передачи долга по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между КМБ Банком (закрытое акционерное общество) и К.О.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза", открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину на общую сумму в размере <...>. - по <...>. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя К.О. М.М., выразившего согласие с решением, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора уступки прав требования.
В обоснование указала, что условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике, составляющей банковскую тайну, третьим лицам. Заключение договора уступки прав требования между ответчиками привело к разглашению банковской тайны.
Просила признать недействительным договор уступки прав требования от <...> N <...>, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и К.О.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.В.А. и Т.
В судебном заседании представитель истца М.М. исковые требования поддержал, пояснив, что на основании кредитного договора от <...> ЗАО "КМБ Банк", впоследствии реорганизованный путем присоединения в ЗАО "Банк Интеза", предоставил истцу кредит в сумме <...> на <...> года под <...>% годовых. Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> была взыскана задолженность по указанному кредитному договору с нее и поручителей Т., К.В.А. <...> ЗАО "Банк Интеза" заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым покупателю было передано право требования суммы долга по указанному кредитному договору. ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, при заключении кредитного договора К.О. не давала согласия на передачу ее долга иному лицу, тем более не имеющему банковской лицензии.
Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" К.В.А. требования не признал, указав, что пункт 11 кредитного договора закрепляет право банка предоставлять финансовую, коммерческую и прочую информацию третьим лицам, перед которыми у кредитора существует договорное обязательство по предоставлению указанной информации. Уступка прав (требований) не относится к банковским операциям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ЗАО "Банк Интеза", третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. просит решение суда отменить. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. После выдачи кредита банком его лицензируемая банковская деятельность считается завершенной. Возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к числу банковских операций, несмотря на то, что право требования возникло в результате реализации лицензируемой деятельности. Кроме того, Закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и не может устанавливать для них какие-либо права и обязанности. Возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в Гражданском кодексе РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между К.О. и ЗАО "КМБ Банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил К.О. кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> с К.О., К.В.А., Т. в пользу ЗАО "Банк Интеза", к которому впоследствии реорганизации был присоединен ЗАО "КМБ Банк", взыскана задолженность по данному кредитному договору.
<...> ЗАО "Банк Интеза" заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым покупателю было передано в собственность, в том числе, право требования суммы долга по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между ЗАО "КМБ Банк" и К.О.
Истцом были заявлены исковые требования о признании договора об уступке прав (требований) от <...> N <...> недействительным в части передачи суммы долга по заключенному с ней кредитному договору. Ссылаясь на недействительность договора об уступке, истец указала, что своего согласия на предоставление информации третьим лицам она не давала.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав по кредитному договору была произведена организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также без согласия должника.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу части 2 статьи 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации), допускается только с согласия должника.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как установлено судом, кредитный договор N <...> от <...> не содержат согласия заемщика на уступку прав требования третьим лицам.
Пунктом 11 указанного кредитного договора предусмотрено, что каждая из сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам, за исключением представителей ЕБРР и лиц, перед которыми у кредитора существуют договорное обязательство по предоставлению указанной информации, возможна только с письменного согласия обеих сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, К.О. согласие банку на передачу третьим лицам прав требований по ее кредитной задолженности не давала, в договоре указанное положение о возможности передачи прав иным лицам не закреплено.
При таких обстоятельствах уступка прав по кредитным обязательствам организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия должника противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий (ст. 167, 168 ГК РФ).
Доводы жалобы о неверном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылку жалобы на разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и от 13 сентября 2011 года N 146, и суждения в части применения данных разъяснений к настоящему спору судебная коллегия находит ошибочной, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые, кроме норм ГК РФ, регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не могут служить основанием для его отмены.
Никаких новых доводов, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1900/2014
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать недействительным договор уступки прав требования N <...>, заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" <...>, в части передачи долга по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между КМБ Банком (закрытое акционерное общество) и К.О.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза", открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину на общую сумму в размере <...>. - по <...>. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя К.О. М.М., выразившего согласие с решением, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора уступки прав требования.
В обоснование указала, что условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике, составляющей банковскую тайну, третьим лицам. Заключение договора уступки прав требования между ответчиками привело к разглашению банковской тайны.
Просила признать недействительным договор уступки прав требования от <...> N <...>, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и К.О.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.В.А. и Т.
В судебном заседании представитель истца М.М. исковые требования поддержал, пояснив, что на основании кредитного договора от <...> ЗАО "КМБ Банк", впоследствии реорганизованный путем присоединения в ЗАО "Банк Интеза", предоставил истцу кредит в сумме <...> на <...> года под <...>% годовых. Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> была взыскана задолженность по указанному кредитному договору с нее и поручителей Т., К.В.А. <...> ЗАО "Банк Интеза" заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым покупателю было передано право требования суммы долга по указанному кредитному договору. ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, при заключении кредитного договора К.О. не давала согласия на передачу ее долга иному лицу, тем более не имеющему банковской лицензии.
Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" К.В.А. требования не признал, указав, что пункт 11 кредитного договора закрепляет право банка предоставлять финансовую, коммерческую и прочую информацию третьим лицам, перед которыми у кредитора существует договорное обязательство по предоставлению указанной информации. Уступка прав (требований) не относится к банковским операциям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ЗАО "Банк Интеза", третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. просит решение суда отменить. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. После выдачи кредита банком его лицензируемая банковская деятельность считается завершенной. Возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к числу банковских операций, несмотря на то, что право требования возникло в результате реализации лицензируемой деятельности. Кроме того, Закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и не может устанавливать для них какие-либо права и обязанности. Возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в Гражданском кодексе РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между К.О. и ЗАО "КМБ Банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил К.О. кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> с К.О., К.В.А., Т. в пользу ЗАО "Банк Интеза", к которому впоследствии реорганизации был присоединен ЗАО "КМБ Банк", взыскана задолженность по данному кредитному договору.
<...> ЗАО "Банк Интеза" заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым покупателю было передано в собственность, в том числе, право требования суммы долга по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между ЗАО "КМБ Банк" и К.О.
Истцом были заявлены исковые требования о признании договора об уступке прав (требований) от <...> N <...> недействительным в части передачи суммы долга по заключенному с ней кредитному договору. Ссылаясь на недействительность договора об уступке, истец указала, что своего согласия на предоставление информации третьим лицам она не давала.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав по кредитному договору была произведена организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также без согласия должника.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу части 2 статьи 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации), допускается только с согласия должника.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как установлено судом, кредитный договор N <...> от <...> не содержат согласия заемщика на уступку прав требования третьим лицам.
Пунктом 11 указанного кредитного договора предусмотрено, что каждая из сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам, за исключением представителей ЕБРР и лиц, перед которыми у кредитора существуют договорное обязательство по предоставлению указанной информации, возможна только с письменного согласия обеих сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, К.О. согласие банку на передачу третьим лицам прав требований по ее кредитной задолженности не давала, в договоре указанное положение о возможности передачи прав иным лицам не закреплено.
При таких обстоятельствах уступка прав по кредитным обязательствам организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия должника противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий (ст. 167, 168 ГК РФ).
Доводы жалобы о неверном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылку жалобы на разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и от 13 сентября 2011 года N 146, и суждения в части применения данных разъяснений к настоящему спору судебная коллегия находит ошибочной, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые, кроме норм ГК РФ, регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не могут служить основанием для его отмены.
Никаких новых доводов, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)