Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ОАО "Красцветмет": Головизнин А.В., доверенность от 30.12.2013 года,
от "НОМОС-БАНК" (ОАО): Поданева И.Н., доверенность от 13.07.2013 года,
от конкурсного управляющего ЗАО "ГРАТА-Капитал" Гонжарова О.П.: Суворова К.А., доверенность от 01.11.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы "НОМОС-БАНК" (ОАО) (рег. N 07АП-2834/14(2), закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал" (рег. N 07АП-2834/14(3), открытого акционерного общества "Красцветмет" (рег. N 07АП-2834/14), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-17287/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63А; ИНН 5405393126, ОГРН 1095405011570) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал", Гонжарова Олега Павловича, о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (открытого акционерного общества) в части расторжения договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечисления 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (открытое акционерное общество) расторгнуть договор банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек на расчетный счет должника, об обязании погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет должника,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова",
установил:
24.09.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ликвидируемого должника, закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63А; ИНН 5405393126, ОГРН 1095405011570) (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал"), о признании его несостоятельным (банкротом).
13.11.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "ГРАТА-Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 14, а/я 345).
16.11.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 211 (5242) опубликовано сообщение об открытии в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства.
24.12.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГРАТА-Капитал", Гонжарова О.П., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании "НОМОС-БАНК" (ОАО) снять арест, наложенный на расчетный счет ЗАО "ГРАТА-Капитал" N 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО), признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника.
Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен расчетный счет должника в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО) N 40702810220000001425 с остатком денежных средств в размере 11 485 573 рубля 11 копеек. Конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на счет, используемый в ходе конкурсного производства. 13.12.2013 года конкурсным управляющим был получен ответ Банка, которым в закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств было отказано, в связи с наложенным ранее арестом на денежные средства в размере 11 484 486 рублей 11 копеек на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года в рамках уголовного дела N 19023885.
Конкурсный управляющий, полагая, что отказ Банка в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств является незаконным, противоречащим статье 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал "НОМОС-БАНК" (ОАО) погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет ЗАО "ГРАТА-КАПИТАЛ" N 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО). Требование о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника оставлено судом без рассмотрения.
"НОМОС-БАНК" (ОАО), ЗАО "ГРАТА-Капитал", ОАО "Красцветмет" не согласились с определением суда от 05.03.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "Красцветмет" в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.03.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ЗАО "ГРАТА-Капитал" Гонжарову О.П. в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя, судом искажен смысл Постановления Конституционного суда N 1-П (а именно п. 2 резолютивной его части). Суд первой инстанции, обосновывая свои доводы в определении "не дописал" положения указанные в Постановлении Конституционного суда РФ, тем самым изменив не только содержание, но и правовой смысл заложенный законодателем.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО "Красцветмет" о применении к отношениям между сторонами положений определения Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 года N 813-0. Конституционный суд Российской Федерации в этом Постановлении указал на недопустимость снятия ареста на имущество должника в рамках абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иным органом или в ином порядке, чем он был наложен, т.е., иным органом, кроме Ленинского районного суда г. Красноярска. При разрешении спора, суд необоснованно, не приняв во внимание позицию Конституционного суда, руководствовался приоритетно позицией, изложенной в Определении ВАС РФ. По мнению заявителя, Определение ВАС РФ от 20.09.2012 года N ВАС-12053/12 по делу N А60-37545/2011, не может являться обоснованием для отказа в рассмотрении доводов ОАО "Красцветмет" в силу его правовой силы установленной АПК РФ.
Суд первой инстанции также необоснованно отклонил довод НОМОС-БАНК" (ОАО) о том, что арест на денежные средства ЗАО "ГРАТА-Капитал" наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. В силу положений статьи 115 УПК РФ, наличие или отсутствие публично-правовых целей могут установить только следственные органы, т.е., в данном случае СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Поскольку в силу положений АПК РФ, обстоятельства послужившие основанием для наложения ареста могли быть представлены только органами следствия, вывод о том, что эти обстоятельства и цели ареста должны быть доказаны лицами участвующими в деле, противоречит положениям АПК РФ и УПК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие вышеприведенных обстоятельств, должен был привлечь СЧ ГСУ ГУ МВД России в качестве третьего лица, чего не было сделано, тем самым были нарушены права последнего.
"НОМОС-БАНК" (ОАО) в обоснование апелляционной жалобы указал, что определение суда от 05.03.2014 года является незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Так, в качестве обоснования принятого судебного акта, суд приводит выводы Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, однако, по мнению заявителя жалобы, указанные выводы приведены судом в усеченном виде, что полностью искажает их подлинный смысл. Суд указал, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным судом РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Однако, в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П. после указанной фразы следует: "в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами". И далее, суд делает вывод, что иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. В то же время указанный вывод суда не согласуется с принятым им определением, поскольку гражданский истец не является конкурсным кредитором должника и между ним и должником отсутствуют гражданско-правовые и какие-либо иные обязательственные отношения, а потому снятие ареста с имущества должника в рамках абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно, только если арест наложен в целях защиты субъективных гражданских прав конкурсного кредитора должника.
Таким образом, приведенная судом правовая позиция о недопустимости сохранения ранее наложенного ареста в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 УК РФ в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, пригодна для случаев, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.
По мнению Банка, для применения изложенной судом правовой позиции ему надлежало выяснить, обладает ли статусом конкурсного кредитора должника гражданский истец, для обеспечения гражданского иска которого судом наложен арест на спорные денежные средства. Однако данное обстоятельство суд не установил и надлежащего обоснования своих выводов о возможности применения указанной им правовой позиции к спорным правоотношениям не сделал.
Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости (Определение ВАС РФ от 27.07.2012 года N ВАС-9746/12). Учитывая указанные положения закона, определение суда, которым на Банк возлагается обязанность погасить запись об аресте, наложенном на счет ЗАО "ГРАТА-Капитал", открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНКа" (ОАО) не отвечает вышеуказанному принципу исполнимости, поскольку в силу норм действующего законодательства Банк не является органом, в обязанности которого входит ведение реестра арестов, и, соответственно отсутствует установленная законодательством процедура погашения записей об арестах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Соответственно, в конкурсную массу включается имущество, принадлежность которого должнику установлена. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов осуществляется за счет имущества составляющего конкурсную массу. Вместе с тем, принадлежность спорных денежных средств должнику не установлена, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, по факту мошенничества. В постановлении Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года судом установлено, что имеются достаточные основания полагать, что спорные денежные средства, находящиеся на счете должника были получены в результате мошеннических действий обвиняемого Горшкова О.В., что ставит под сомнение нахождение этих денежных средств на счете должника на законных основаниях.
Установление же фактических обстоятельств - о принадлежности имущества и их оценка, определяющая квалификацию спорных отношений, относится к полномочиям органов дознания, предварительного следствия и суда. Указанное положение находит подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 15.05.2012 года N 813-0.
В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Иное, означало бы возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества, в отношении которого у следствия и суда есть все основания полагать, что оно получено преступным путем, а значит принадлежность должнику спорных денежных средств на законных основаниях до вынесения приговора по уголовному делу не может считаться установленной.
Удовлетворение требований конкурсного управляющего судом может привести к нарушению прав и законных интересов гражданского истца, который, не являясь конкурсным кредитором должника, утрачивает право на возмещение причиненного ему в результате преступных действий ущерба за счет арестованных в его же интересах денежных средств.
ЗАО "ГРАТА-Капитал" не согласилось с определением суда от 05.03.2014 года в части оставления судом без рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Суд указал, что оставляет указанное требование без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о признании должника банкротом". В то же время статья 148 АПК РФ не содержит подобного основания для оставления заявления (искового заявления) без рассмотрения, более того, перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, установленный статьей 148 АПК РФ, не подлежит расширительному толкованию и является исчерпывающим, поскольку согласно части 2 статьи 148 АПК РФ "арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом". То есть, иные основания должны быть прямо предусмотрены нормами АПК РФ. В данном случае формулировка, приведенная в определении: "...нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о признании должника банкротом" - не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Более того, подобного основания не предусмотрено и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, конкурсного управляющего было подано в порядке статьи 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку требования заявления были направлены на своевременное и оперативное разрешение вопроса, связанного с формированием конкурсной массой. Рассмотрение части требований в рамках дела о банкротстве, а части требований в рамках иного самостоятельного процесса существенным образом затянет сроки рассмотрения дела о банкротстве в целом.
Кроме того, рассмотрение части требований в рамках дела о банкротстве (об обязании банк погасить запись, об аресте), а части требовании (о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств на основной счет должника) в рамках искового производства не соответствует принципам разумности и процессуальной экономии. В данном случае все требования, как основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах, должны были быть рассмотрены в рамках одного дела, в данном случае, в рамках дела о банкротстве, поскольку это вытекает из требований закона.
По мнению заявителя жалобы, требования, связанные с необходимостью закрытия расчетного счета должника (не являющегося основным), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим, указав в резолютивной части на погашение записи об аресте в то время как заявитель просил суд обязать Банк снять арест, наложенный на расчетный счет.
ЗАО "ГРАТА-Капитал" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы "НОМОС-БАНК" (ОАО), ОАО "Красцветмет", в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
Представители ОАО "Красцветмет", "НОМОС-БАНК" (ОАО), конкурсного управляющего ЗАО "ГРАТА-Капитал" Гонжарова О.П. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения ЗАО "ГРАТА-Капитал" к апелляционной жалобе, отзывов ЗАО "ГРАТА-Капитал" на апелляционные жалобы ОАО "Красцветмет", "НОМОС-БАНК" (ОАО), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что у ЗАО "ГРАТА-капитал" в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее - Банк) открыт расчетный счет N 40702810220000001425 с остатком денежных средств в размере 11 485 573 рубля 11 копеек.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года на указанные денежные средства наложен арест.
13.12.2013 года конкурсным управляющим был получен ответ Банка, которым в закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств было отказано, в связи с наложенным ранее арестом на денежные средства в размере 11 484 486 рублей 11 копеек на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 в рамках уголовного дела N 19023885, что послужило основание для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязания "НОМОС-БАНК" (ОАО) погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет ЗАО "ГРАТА-КАПИТАЛ" N 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО) и оставляя требования о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника без рассмотрения, исходил из того, что ОАО "НОМОС БАНК" допущено нарушение требований статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве). В части требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника суд пришел к выводу о том, что заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о признании должника банкротом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13).
Банк, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования в закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств на счет должника, исходил из того, что ранее на денежные средства в размере 11 484 486 рублей 11 копеек был наложен арест на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года в рамках уголовного дела N 19023885.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "ГРАТА-Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части обязания "НОМОС-БАНК" (ОАО) погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал" N 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО), ссылаясь на то, что после признания общества несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, в силу закона, подлежат снятию.
В обоснование данного вывода, суд сослался, в том числе, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года N 1-П.
Доводы ОАО "Красцветмет", "НОМОС-БАНК" (ОАО) о том, что судом фактически искажено содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года N 1-П, отклоняется за необоснованностью.
Как правомерно указано судом, иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Снятие ареста производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ и статьи 126 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 года N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 года N 1-П).
Доказательств того, что денежные средства, на которые был наложен арест, признаны вещественными доказательствами, суду не представлены. В постановлении суда общей юрисдикции не указано, что арест накладывается в целях обеспечения взыскания процессуальных издержек или штрафа и (или) в качестве меры уголовного наказания.
Суд первой инстанции, правильно установив, что постановление Ленинского районного суда г. Красноярска вынесено в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, обоснованно отклонил довод "НОМОС-БАНК" (ОАО) о наложении ареста на денежные средства ЗАО "ГРАТА-Капитал" для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.
Довод ОАО "Красцветмет" о том, что наличие или отсутствие публично-правовых целей могут установить только следственные органы, т.е., в данном случае СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, которой необоснованно не привлечено в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылаясь на то, что права и законные интересы СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю затронуты обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность указанного. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в случае нарушения ее прав, не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Суд также обоснованно отклонил довод ОАО "Красцветмет" о том, что арест может быть отменен только на основании постановления (определения) Ленинского районного суда г. Красноярска, о возможности снятия ареста, только в случае его наложения в целях защиты прав конкурсных кредиторов, как основанные на неправильном толковании норм права, а именно статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении ВАС РФ от 20.09.2012 года N ВАС-12053/12 по делу N А60-37545/2011 указал, что в силу прямого указания закона (статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12203/2010 от 08.10.2010 года, вступившим в законную силу, с ЗАО "ГРАТА-Капитал" в пользу ОАО "Красцветмет" взыскано 11 482 486 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с изложенным в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арест наложен на денежные средства ЗАО "ГРАТА-Капитал" для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А45-19894/2012, Определением ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5003/13 отказано в передаче дела N А45-19894/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
Довод ЗАО "ГРАТА-Капитал" о необоснованном оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в части, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Поскольку рассмотрение требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника, нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление в данной части без рассмотрения.
Ссылка ЗАО "ГРАТА-Капитал" о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим, указав в резолютивной части на погашение записи об аресте, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу N А45-17287/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы "НОМОС-БАНК" (ОАО), закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал", открытого акционерного общества "Красцветмет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-17287/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А45-17287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ОАО "Красцветмет": Головизнин А.В., доверенность от 30.12.2013 года,
от "НОМОС-БАНК" (ОАО): Поданева И.Н., доверенность от 13.07.2013 года,
от конкурсного управляющего ЗАО "ГРАТА-Капитал" Гонжарова О.П.: Суворова К.А., доверенность от 01.11.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы "НОМОС-БАНК" (ОАО) (рег. N 07АП-2834/14(2), закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал" (рег. N 07АП-2834/14(3), открытого акционерного общества "Красцветмет" (рег. N 07АП-2834/14), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-17287/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63А; ИНН 5405393126, ОГРН 1095405011570) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал", Гонжарова Олега Павловича, о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (открытого акционерного общества) в части расторжения договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечисления 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (открытое акционерное общество) расторгнуть договор банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек на расчетный счет должника, об обязании погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет должника,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова",
установил:
24.09.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ликвидируемого должника, закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63А; ИНН 5405393126, ОГРН 1095405011570) (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал"), о признании его несостоятельным (банкротом).
13.11.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "ГРАТА-Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 14, а/я 345).
16.11.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 211 (5242) опубликовано сообщение об открытии в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства.
24.12.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГРАТА-Капитал", Гонжарова О.П., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании "НОМОС-БАНК" (ОАО) снять арест, наложенный на расчетный счет ЗАО "ГРАТА-Капитал" N 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО), признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника.
Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен расчетный счет должника в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО) N 40702810220000001425 с остатком денежных средств в размере 11 485 573 рубля 11 копеек. Конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на счет, используемый в ходе конкурсного производства. 13.12.2013 года конкурсным управляющим был получен ответ Банка, которым в закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств было отказано, в связи с наложенным ранее арестом на денежные средства в размере 11 484 486 рублей 11 копеек на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года в рамках уголовного дела N 19023885.
Конкурсный управляющий, полагая, что отказ Банка в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств является незаконным, противоречащим статье 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал "НОМОС-БАНК" (ОАО) погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет ЗАО "ГРАТА-КАПИТАЛ" N 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО). Требование о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника оставлено судом без рассмотрения.
"НОМОС-БАНК" (ОАО), ЗАО "ГРАТА-Капитал", ОАО "Красцветмет" не согласились с определением суда от 05.03.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "Красцветмет" в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.03.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ЗАО "ГРАТА-Капитал" Гонжарову О.П. в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя, судом искажен смысл Постановления Конституционного суда N 1-П (а именно п. 2 резолютивной его части). Суд первой инстанции, обосновывая свои доводы в определении "не дописал" положения указанные в Постановлении Конституционного суда РФ, тем самым изменив не только содержание, но и правовой смысл заложенный законодателем.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО "Красцветмет" о применении к отношениям между сторонами положений определения Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 года N 813-0. Конституционный суд Российской Федерации в этом Постановлении указал на недопустимость снятия ареста на имущество должника в рамках абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иным органом или в ином порядке, чем он был наложен, т.е., иным органом, кроме Ленинского районного суда г. Красноярска. При разрешении спора, суд необоснованно, не приняв во внимание позицию Конституционного суда, руководствовался приоритетно позицией, изложенной в Определении ВАС РФ. По мнению заявителя, Определение ВАС РФ от 20.09.2012 года N ВАС-12053/12 по делу N А60-37545/2011, не может являться обоснованием для отказа в рассмотрении доводов ОАО "Красцветмет" в силу его правовой силы установленной АПК РФ.
Суд первой инстанции также необоснованно отклонил довод НОМОС-БАНК" (ОАО) о том, что арест на денежные средства ЗАО "ГРАТА-Капитал" наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. В силу положений статьи 115 УПК РФ, наличие или отсутствие публично-правовых целей могут установить только следственные органы, т.е., в данном случае СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Поскольку в силу положений АПК РФ, обстоятельства послужившие основанием для наложения ареста могли быть представлены только органами следствия, вывод о том, что эти обстоятельства и цели ареста должны быть доказаны лицами участвующими в деле, противоречит положениям АПК РФ и УПК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие вышеприведенных обстоятельств, должен был привлечь СЧ ГСУ ГУ МВД России в качестве третьего лица, чего не было сделано, тем самым были нарушены права последнего.
"НОМОС-БАНК" (ОАО) в обоснование апелляционной жалобы указал, что определение суда от 05.03.2014 года является незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Так, в качестве обоснования принятого судебного акта, суд приводит выводы Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, однако, по мнению заявителя жалобы, указанные выводы приведены судом в усеченном виде, что полностью искажает их подлинный смысл. Суд указал, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным судом РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Однако, в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П. после указанной фразы следует: "в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами". И далее, суд делает вывод, что иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. В то же время указанный вывод суда не согласуется с принятым им определением, поскольку гражданский истец не является конкурсным кредитором должника и между ним и должником отсутствуют гражданско-правовые и какие-либо иные обязательственные отношения, а потому снятие ареста с имущества должника в рамках абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно, только если арест наложен в целях защиты субъективных гражданских прав конкурсного кредитора должника.
Таким образом, приведенная судом правовая позиция о недопустимости сохранения ранее наложенного ареста в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 УК РФ в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, пригодна для случаев, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.
По мнению Банка, для применения изложенной судом правовой позиции ему надлежало выяснить, обладает ли статусом конкурсного кредитора должника гражданский истец, для обеспечения гражданского иска которого судом наложен арест на спорные денежные средства. Однако данное обстоятельство суд не установил и надлежащего обоснования своих выводов о возможности применения указанной им правовой позиции к спорным правоотношениям не сделал.
Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости (Определение ВАС РФ от 27.07.2012 года N ВАС-9746/12). Учитывая указанные положения закона, определение суда, которым на Банк возлагается обязанность погасить запись об аресте, наложенном на счет ЗАО "ГРАТА-Капитал", открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНКа" (ОАО) не отвечает вышеуказанному принципу исполнимости, поскольку в силу норм действующего законодательства Банк не является органом, в обязанности которого входит ведение реестра арестов, и, соответственно отсутствует установленная законодательством процедура погашения записей об арестах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Соответственно, в конкурсную массу включается имущество, принадлежность которого должнику установлена. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов осуществляется за счет имущества составляющего конкурсную массу. Вместе с тем, принадлежность спорных денежных средств должнику не установлена, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, по факту мошенничества. В постановлении Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года судом установлено, что имеются достаточные основания полагать, что спорные денежные средства, находящиеся на счете должника были получены в результате мошеннических действий обвиняемого Горшкова О.В., что ставит под сомнение нахождение этих денежных средств на счете должника на законных основаниях.
Установление же фактических обстоятельств - о принадлежности имущества и их оценка, определяющая квалификацию спорных отношений, относится к полномочиям органов дознания, предварительного следствия и суда. Указанное положение находит подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 15.05.2012 года N 813-0.
В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Иное, означало бы возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества, в отношении которого у следствия и суда есть все основания полагать, что оно получено преступным путем, а значит принадлежность должнику спорных денежных средств на законных основаниях до вынесения приговора по уголовному делу не может считаться установленной.
Удовлетворение требований конкурсного управляющего судом может привести к нарушению прав и законных интересов гражданского истца, который, не являясь конкурсным кредитором должника, утрачивает право на возмещение причиненного ему в результате преступных действий ущерба за счет арестованных в его же интересах денежных средств.
ЗАО "ГРАТА-Капитал" не согласилось с определением суда от 05.03.2014 года в части оставления судом без рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Суд указал, что оставляет указанное требование без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о признании должника банкротом". В то же время статья 148 АПК РФ не содержит подобного основания для оставления заявления (искового заявления) без рассмотрения, более того, перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, установленный статьей 148 АПК РФ, не подлежит расширительному толкованию и является исчерпывающим, поскольку согласно части 2 статьи 148 АПК РФ "арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом". То есть, иные основания должны быть прямо предусмотрены нормами АПК РФ. В данном случае формулировка, приведенная в определении: "...нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о признании должника банкротом" - не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Более того, подобного основания не предусмотрено и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, конкурсного управляющего было подано в порядке статьи 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку требования заявления были направлены на своевременное и оперативное разрешение вопроса, связанного с формированием конкурсной массой. Рассмотрение части требований в рамках дела о банкротстве, а части требований в рамках иного самостоятельного процесса существенным образом затянет сроки рассмотрения дела о банкротстве в целом.
Кроме того, рассмотрение части требований в рамках дела о банкротстве (об обязании банк погасить запись, об аресте), а части требовании (о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств на основной счет должника) в рамках искового производства не соответствует принципам разумности и процессуальной экономии. В данном случае все требования, как основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах, должны были быть рассмотрены в рамках одного дела, в данном случае, в рамках дела о банкротстве, поскольку это вытекает из требований закона.
По мнению заявителя жалобы, требования, связанные с необходимостью закрытия расчетного счета должника (не являющегося основным), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим, указав в резолютивной части на погашение записи об аресте в то время как заявитель просил суд обязать Банк снять арест, наложенный на расчетный счет.
ЗАО "ГРАТА-Капитал" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы "НОМОС-БАНК" (ОАО), ОАО "Красцветмет", в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
Представители ОАО "Красцветмет", "НОМОС-БАНК" (ОАО), конкурсного управляющего ЗАО "ГРАТА-Капитал" Гонжарова О.П. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения ЗАО "ГРАТА-Капитал" к апелляционной жалобе, отзывов ЗАО "ГРАТА-Капитал" на апелляционные жалобы ОАО "Красцветмет", "НОМОС-БАНК" (ОАО), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что у ЗАО "ГРАТА-капитал" в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее - Банк) открыт расчетный счет N 40702810220000001425 с остатком денежных средств в размере 11 485 573 рубля 11 копеек.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года на указанные денежные средства наложен арест.
13.12.2013 года конкурсным управляющим был получен ответ Банка, которым в закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств было отказано, в связи с наложенным ранее арестом на денежные средства в размере 11 484 486 рублей 11 копеек на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 в рамках уголовного дела N 19023885, что послужило основание для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязания "НОМОС-БАНК" (ОАО) погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет ЗАО "ГРАТА-КАПИТАЛ" N 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО) и оставляя требования о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника без рассмотрения, исходил из того, что ОАО "НОМОС БАНК" допущено нарушение требований статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве). В части требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника суд пришел к выводу о том, что заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о признании должника банкротом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13).
Банк, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования в закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств на счет должника, исходил из того, что ранее на денежные средства в размере 11 484 486 рублей 11 копеек был наложен арест на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года в рамках уголовного дела N 19023885.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "ГРАТА-Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части обязания "НОМОС-БАНК" (ОАО) погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал" N 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО), ссылаясь на то, что после признания общества несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, в силу закона, подлежат снятию.
В обоснование данного вывода, суд сослался, в том числе, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года N 1-П.
Доводы ОАО "Красцветмет", "НОМОС-БАНК" (ОАО) о том, что судом фактически искажено содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года N 1-П, отклоняется за необоснованностью.
Как правомерно указано судом, иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Снятие ареста производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ и статьи 126 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 года N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 года N 1-П).
Доказательств того, что денежные средства, на которые был наложен арест, признаны вещественными доказательствами, суду не представлены. В постановлении суда общей юрисдикции не указано, что арест накладывается в целях обеспечения взыскания процессуальных издержек или штрафа и (или) в качестве меры уголовного наказания.
Суд первой инстанции, правильно установив, что постановление Ленинского районного суда г. Красноярска вынесено в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, обоснованно отклонил довод "НОМОС-БАНК" (ОАО) о наложении ареста на денежные средства ЗАО "ГРАТА-Капитал" для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.
Довод ОАО "Красцветмет" о том, что наличие или отсутствие публично-правовых целей могут установить только следственные органы, т.е., в данном случае СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, которой необоснованно не привлечено в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылаясь на то, что права и законные интересы СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю затронуты обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность указанного. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в случае нарушения ее прав, не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Суд также обоснованно отклонил довод ОАО "Красцветмет" о том, что арест может быть отменен только на основании постановления (определения) Ленинского районного суда г. Красноярска, о возможности снятия ареста, только в случае его наложения в целях защиты прав конкурсных кредиторов, как основанные на неправильном толковании норм права, а именно статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении ВАС РФ от 20.09.2012 года N ВАС-12053/12 по делу N А60-37545/2011 указал, что в силу прямого указания закона (статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12203/2010 от 08.10.2010 года, вступившим в законную силу, с ЗАО "ГРАТА-Капитал" в пользу ОАО "Красцветмет" взыскано 11 482 486 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с изложенным в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арест наложен на денежные средства ЗАО "ГРАТА-Капитал" для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А45-19894/2012, Определением ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5003/13 отказано в передаче дела N А45-19894/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
Довод ЗАО "ГРАТА-Капитал" о необоснованном оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в части, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Поскольку рассмотрение требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника, нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление в данной части без рассмотрения.
Ссылка ЗАО "ГРАТА-Капитал" о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим, указав в резолютивной части на погашение записи об аресте, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу N А45-17287/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы "НОМОС-БАНК" (ОАО), закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал", открытого акционерного общества "Красцветмет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)