Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе О.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. и приостановлении исполнительного производства,
О.А. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. по делу по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к О.А., О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по иску О.Е. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, указал, что 13.11.2013 г. вступил в законную силу обвинительный приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым установлено, что в отношении О.А. и в отношении ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". с использованием кредитных средств было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
О.А. в судебное заседание не явился, его представитель изложенные в заявлении доводы поддержал.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.А.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя О.А. Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО МКБ Г., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.11.2011 г. и вступившим в законную силу, разрешен спор по указанному выше делу; требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворены, в удовлетворении требования О.Е. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 392 ГПК РФ.
Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, О.А. сослался на вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым установлено, что в отношении О.А. и в отношении ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".. было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что данный приговор мог служить основанием для пересмотра решения лишь в случае, если в ходе гражданского дела рассматривался бы вопрос о гражданско-правовых последствиях действий., в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - однако при рассмотрении указанного выше гражданского дела такой вопрос не разрешался,. участия в деле не принимал, и приговор основанием для пересмотра решения служить не может. Согласно приговору в рамках уголовного дела О.А. был заявлен гражданский иск к..
Наличие приговора суда в отношении.. не влияет на обязательства по кредитному договору, заключенному между О.А. и банком, не влекут прекращение или изменение обязательств сторон.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном толковании норм права.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался О.А. как на основания для пересмотра решения, применительно к правилам ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения и приостановлении исполнительного производства.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9971
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-9971
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе О.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. и приостановлении исполнительного производства,
установила:
О.А. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. по делу по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к О.А., О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по иску О.Е. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, указал, что 13.11.2013 г. вступил в законную силу обвинительный приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым установлено, что в отношении О.А. и в отношении ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". с использованием кредитных средств было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
О.А. в судебное заседание не явился, его представитель изложенные в заявлении доводы поддержал.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.А.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя О.А. Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО МКБ Г., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.11.2011 г. и вступившим в законную силу, разрешен спор по указанному выше делу; требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворены, в удовлетворении требования О.Е. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 392 ГПК РФ.
Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, О.А. сослался на вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым установлено, что в отношении О.А. и в отношении ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".. было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что данный приговор мог служить основанием для пересмотра решения лишь в случае, если в ходе гражданского дела рассматривался бы вопрос о гражданско-правовых последствиях действий., в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - однако при рассмотрении указанного выше гражданского дела такой вопрос не разрешался,. участия в деле не принимал, и приговор основанием для пересмотра решения служить не может. Согласно приговору в рамках уголовного дела О.А. был заявлен гражданский иск к..
Наличие приговора суда в отношении.. не влияет на обязательства по кредитному договору, заключенному между О.А. и банком, не влекут прекращение или изменение обязательств сторон.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном толковании норм права.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался О.А. как на основания для пересмотра решения, применительно к правилам ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения и приостановлении исполнительного производства.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)