Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сохроков Т.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2014 года,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО Банк "Открытие" от Ф. было принято заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N. Дата заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ
Кредит был выдан ответчику путем зачисления на его счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.01.2013 г. по 30.07.2013 г.
Согласно раздела 5 заявления, ответчик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается.
Согласно п. 3.2 условий кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в разделе 2 заявления клиента. В соответствии с заявлением ответчика, ему установлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. За пользование кредитом установлены проценты в размере 26,5% годовых.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось, что 05.07.2013 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов. Однако требования банка не были исполнены в указанный срок.
В нарушение п. п. 9.2, 9.3, 9.4 условий ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 30.07.2013 г. задолженность ответчика по возврату выданного кредита (сумма основного долга) составляет 554 579,08 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на 30.07.2013 г. равна <данные изъяты> руб.
За невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентов ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб.
Общая задолженность по состоянию на 30 июля 2013 года составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов - <данные изъяты> рублей.
В силу положений статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 16 раздела 5 заявления при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в Нальчикском городском суде КБР.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2014 года постановлено: дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему рассмотреть в порядке заочного производства.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2014 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с возможностью представления возражений, встречного искового заявления, доказательств по делу.
В жалобе указано, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита в связи с тем, что условиями кредитного договора (заявления) между сторонами предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита или уплате процентов.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Нальчикский" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета N подписав представленный ему банком график платежей и уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели).
Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 26,5% годовых, сумма кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства и 0,3% - от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства. В соответствии с п. 2 заявления - погашение кредита в соответствии с графиком - ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) по <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4 заявления предусмотрено, что целевое назначение кредита-потребительские нужды, сумма кредита - <данные изъяты> рублей, на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", сумма страховой премии в кредит - <данные изъяты> рубля, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", сумма страховой премии в кредит - <данные изъяты> рубля, а в силу пункта 3 заявления полная стоимость кредита составляет 29,96% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые в Банке были зачислены денежные средства: на карточный счет - <данные изъяты> рублей, на текущий - <данные изъяты> рублей.
29 ноября 2013 г. истцом по делу направлено исковое заявление в Нальчикский городской суд к нему с требованием о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, взысканием государственной пошлины.
О судебном решении стало известно 15.02.2014 г. В почтовом ящике по месту работы было обнаружено письмо, под роспись ни ему, ни коллегам по работе данное письмо не вручалось под роспись, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления. По месту его регистрации и жительства, указанных в кредитном договоре (заявления) в качестве реквизитов, вообще не приходило уведомление, извещение, телеграмма.
Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В жалобе приводятся положения ст. ст. 113, 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 30 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пунктов 6.3 - 6.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, и указывается, что в мотивировочной части заочного решения указаны такие обстоятельства как неявка ответчика в суд и надлежащее извещение ответчика судом. Однако в нарушение п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решение не приведены доказательства, на которых основаны выводы суд об этих обстоятельствах.
О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом он не был извещен и его никто не ставил об этом в известность.
Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ни он лично ни взрослые члены его семьи, совместно проживающие с ним, не получали и не расписывались на каких-либо документах.
В нарушении п. 1. ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев дело без его участия, суд фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; лишил его возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
Рассмотрев дело без его участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Суд, в нарушении п. 1 ст. 56 ГПК РФ, признал объяснения истца как доказательство наличия сведений о фактах, достоверно свидетельствующих о том, что им не исполнялись взятые на себя договорные обязательства.
Просрочка в исполнении кредитных обязательств была вызвана стечением крайне тяжелых обстоятельств, вызванных снижением размера заработной платы, получаемой по основному месту работы в связи с экономическим кризисом, с болезнью отца, находящегося на иждивении и заемщика, удержаниями по исполнительным документам, от исполнения обязательств по договору заемщик не отказывается. Заемщик неоднократно просил банк произвести реструктуризацию суммы кредита.
Нарушение ответчиком сроков погашения кредита имело место, однако оно было вызвано экономическим кризисом, крайне тяжелым стечением обстоятельств.
Более того указывается, что в решении неправильно применены нормы материального права, выражающиеся в неправильном истолковании закона.
Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав (требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита) наиболее обременительно для ответчика, превышение пределов осуществления гражданских прав недопустимо. Меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, должны быть направлены на восстановление нарушенного права.
Приводя положения ст. ст. 12, 450, 811, 819, автор жалобы указывает, что фактически Банком были заявлены требования об изменении кредитного соглашения в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков.
Для компенсации последствий несоблюдения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика кредитным договором (заявлением) предусмотрено начисление неустойки.
Досрочное взыскание суммы кредита явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.
Имевшаяся просрочка по уплате заемщиком платежей не может быть признана существенным нарушением, которое может повлечь расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга.
Судом всесторонне и полно не исследованы обстоятельства по делу, имеющие существенное значения для вынесения справедливого судебного акта.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом по делу - Банком при выдаче кредита была возложена на заемщика обязанность уплачивать комиссии за открытием и ведение ссудного счета, хотя такое условие договора является неправомерным и недействительным с момента заключения.
Следовательно, погашение банком обязательств заемщика в порядке, которым предусмотрено, что из поступивших денежных средств в первую очередь банком погашаются суммы за ведение ссудного счета, является неправомерным.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ. Определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату комиссии за ведение ссудного счета до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку условия кредитного договора относительно ежемесячных выплат комиссии за ведение ссудного счета являются в силу закона недействительными с момента заключения договора, то условия о порядке погашения Банком обязательств заемщика, согласно которым до погашения суммы основного долга списывается задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными. Таким образом, отсутствуют основания для вывода со стороны суда первой инстанции о нарушении заемщиком своих обязательств.
С учетом изложенного у Банка не возникло право предъявлять требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Права сторон должны быть защищены с учетом их добросовестного поведения.
Со стороны истца имело место злоупотребление правом, недобросовестное поведение по отношению к экономически более слабой стороне соглашения, нуждающейся в особой защите прав, данное злоупотребление выразилось во: - взимании комиссии за ведение судного счета; - обязании заемщика застраховать свою ответственность; - нарушении установленного законом порядка списания денежных средств; - изменении условий соглашения в части требования о досрочном возврате суммы основного долга, тогда как соглашением предусмотрена иная дата возврата основного долга.
Заключение договора с такими фактическими условиями не соответствовало волеизъявлению и желанию заемщика, которые были направлены на заключение договора на тех условиях, что в нем ясно указаны (а не завуалированы сложными расчетами), что противоречит действующему законодательству. Кредитор, составляя договор, указал в нем заведомо заниженный размер процентной ставки, введя тем самым заемщика в заблуждение. Кредитор сознательно рассчитывал, на то, что заемщику не хватит знаний для проверки условий договора и самостоятельно рассчитать реальную процентную ставку.
Содержание приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что обязательным условием удовлетворения тех или иных исковых требований является установление судом факта нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса, при условии не злоупотребления заявителем своим правом на обращение в суд.
При таких обстоятельствах Банку - истцу по делу должно быть отказано в заявленных требованиях в полном объеме, действия Банка направлены на извлечение сверхприбыли на незаконных основаниях, а не на восстановление нарушенного права.
Как было указано в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Заочное решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В жалобе приводятся разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 21, 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и указывается, что в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он не имел достаточно времени для подготовки к делу, возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, подать встречное исковое заявление, изложить обстоятельства, представить доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
ОАО Банк "Открытие" подало возражение на апелляционную жалобу Ф. в которой просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления, которые возвращались с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения". Уведомления о времени и месте судебного заседания направлялись по месту регистрации Ответчика (<адрес>), а также по адресу места работы (<адрес>). Телефоны, указанные ответчиком как домашний и мобильный не отвечали. При совершения телефонного звонка по телефонному номеру, указанному ответчиком в анкете клиента "рабочий", ответила женщина, которая представилась бухгалтером и пояснила, что Ф. редко отвечает на звонки, так как истец не единственный банк - кредитор ответчика. Из разговора было понятно, что ответчик, будучи юридически грамотным (Ф. осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии на право нотариальной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ.) уклоняется от вручения уведомления о времени и месте судебного заседания.
Двадцать первого января 2014 года, согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", ответчику вручено уведомление о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем судом принято заочное решение. Учитывая наличие у ответчика высшего юридического образования и необходимых практических знаний, он не был лишен возможности сообщить суду о невозможности своей явки и причинах, препятствующих, в случае их наличия, по факсу. Однако, до получения копии заочного решения суда по почте, он не позаботился и не поинтересовался судьбой дела, находящегося в производстве суда в его отношении.
Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1 заявления Ф. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Заявление") и пп. 5 условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов заемщик обязан уведомить банк об изменении любых данных, указанных в анкете и заявлении в письменном виде в 5 - дневный срок. С даты выдачи кредита никаких заявлений от ответчика в банк не поступало.
На основании вышеизложенного считают доводы Ф. о его ненадлежащем уведомлении, о времени и месте судебного заседания несостоятельными и несоответствующими действительности, а его жалобу в этой части, откровенным злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В возражении повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что 5 июля 2013 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов, однако требования Банка не были исполнены.
Правомерность позиции суда отмечается в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Ответчик указывает в жалобе, что банком на него, при выдаче кредита была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, но доказательств, подтверждающих уплату комиссий, не представляет. Тарифами банка не предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Банк не взыскивал, каких либо иных комиссий и платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и материалами дела.
Считают выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установленными судом достоверно, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание ответчика Ф. выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании ответчик не был извещен, опровергается материалами дела.
Судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.
Из материалов гражданского дела следует, что уведомление о назначении слушания дела на 30 декабря 2013 года, было направлено Ф. по указанному им в заявлении на предоставление потребительского кредита адресу: <адрес> (л.д. 8, 34).
Однако почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 42).
Слушание дела было отложено на 21 января 2014 года на 16 час. 00 мин. (л.д. 43, 44).
В целях надлежащего повторного уведомления ответчика о судебном заседании, суд направил по месту его работы письмо от 31.12.2013 г. (л.д. 46, 48).
Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России", почтовая корреспонденция была вручена адресату 21 января 2014 года за 2 часа 53 минуты до начала рассмотрения гражданского дела.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
С учетом того, что в письме суда содержались контактные сведения, в случае добросовестного использования ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав, этого времени было достаточно для заявления ходатайства об отложении слушания дела либо для исполнения обязанности известить суд о причинах неявки в судебное заседание (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
По смыслу приводимой автором жалобы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, действия суда по вынесению определения от 21 января 2014 года и рассмотрению гражданского дела в порядке заочного производства без участия ответчика, не известившего суд о причинах неявки в судебное заседание либо не просившего об отложении слушания дела, согласуются с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального права, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о предъявлении встречного иска, в обсуждение иных доводов жалобы, направленных на рассмотрение и удовлетворение встречных требований, незаявленных и нерассмотренных в суде первой инстанции, Судебная коллегия не входит.
Иные доводы жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков погашения кредита имело место, однако оно было вызвано экономическим кризисом, крайне тяжелым стечением обстоятельств, досрочное взыскание суммы кредита явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, досрочное взыскание суммы кредита явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, со стороны истца имело место злоупотребление правом, недобросовестное поведение по отношению к экономически более слабой стороне соглашения, нуждающейся в особой защите прав, также не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
То обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по своевременному погашению задолженности, им не оспаривается. В жалобе не оспаривается и размер просроченной задолженности.
Соответственно, право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласуются с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством указанное право заимодавца не ставится в зависимость от материального положения заемщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма денежных средств основана на противоречащих действующему законодательству условий договора, материалы дела не содержат.
Доказательства об этом, не представлены ответчиком также и в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-798/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-798/2014
Судья: Сохроков Т.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2014 года,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО Банк "Открытие" от Ф. было принято заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N. Дата заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ
Кредит был выдан ответчику путем зачисления на его счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.01.2013 г. по 30.07.2013 г.
Согласно раздела 5 заявления, ответчик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается.
Согласно п. 3.2 условий кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в разделе 2 заявления клиента. В соответствии с заявлением ответчика, ему установлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. За пользование кредитом установлены проценты в размере 26,5% годовых.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось, что 05.07.2013 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов. Однако требования банка не были исполнены в указанный срок.
В нарушение п. п. 9.2, 9.3, 9.4 условий ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 30.07.2013 г. задолженность ответчика по возврату выданного кредита (сумма основного долга) составляет 554 579,08 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на 30.07.2013 г. равна <данные изъяты> руб.
За невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентов ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб.
Общая задолженность по состоянию на 30 июля 2013 года составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов - <данные изъяты> рублей.
В силу положений статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 16 раздела 5 заявления при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в Нальчикском городском суде КБР.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2014 года постановлено: дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему рассмотреть в порядке заочного производства.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2014 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с возможностью представления возражений, встречного искового заявления, доказательств по делу.
В жалобе указано, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита в связи с тем, что условиями кредитного договора (заявления) между сторонами предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита или уплате процентов.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Нальчикский" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета N подписав представленный ему банком график платежей и уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели).
Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 26,5% годовых, сумма кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства и 0,3% - от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства. В соответствии с п. 2 заявления - погашение кредита в соответствии с графиком - ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) по <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4 заявления предусмотрено, что целевое назначение кредита-потребительские нужды, сумма кредита - <данные изъяты> рублей, на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", сумма страховой премии в кредит - <данные изъяты> рубля, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", сумма страховой премии в кредит - <данные изъяты> рубля, а в силу пункта 3 заявления полная стоимость кредита составляет 29,96% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые в Банке были зачислены денежные средства: на карточный счет - <данные изъяты> рублей, на текущий - <данные изъяты> рублей.
29 ноября 2013 г. истцом по делу направлено исковое заявление в Нальчикский городской суд к нему с требованием о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, взысканием государственной пошлины.
О судебном решении стало известно 15.02.2014 г. В почтовом ящике по месту работы было обнаружено письмо, под роспись ни ему, ни коллегам по работе данное письмо не вручалось под роспись, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления. По месту его регистрации и жительства, указанных в кредитном договоре (заявления) в качестве реквизитов, вообще не приходило уведомление, извещение, телеграмма.
Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В жалобе приводятся положения ст. ст. 113, 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 30 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пунктов 6.3 - 6.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, и указывается, что в мотивировочной части заочного решения указаны такие обстоятельства как неявка ответчика в суд и надлежащее извещение ответчика судом. Однако в нарушение п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решение не приведены доказательства, на которых основаны выводы суд об этих обстоятельствах.
О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом он не был извещен и его никто не ставил об этом в известность.
Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ни он лично ни взрослые члены его семьи, совместно проживающие с ним, не получали и не расписывались на каких-либо документах.
В нарушении п. 1. ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев дело без его участия, суд фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; лишил его возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
Рассмотрев дело без его участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Суд, в нарушении п. 1 ст. 56 ГПК РФ, признал объяснения истца как доказательство наличия сведений о фактах, достоверно свидетельствующих о том, что им не исполнялись взятые на себя договорные обязательства.
Просрочка в исполнении кредитных обязательств была вызвана стечением крайне тяжелых обстоятельств, вызванных снижением размера заработной платы, получаемой по основному месту работы в связи с экономическим кризисом, с болезнью отца, находящегося на иждивении и заемщика, удержаниями по исполнительным документам, от исполнения обязательств по договору заемщик не отказывается. Заемщик неоднократно просил банк произвести реструктуризацию суммы кредита.
Нарушение ответчиком сроков погашения кредита имело место, однако оно было вызвано экономическим кризисом, крайне тяжелым стечением обстоятельств.
Более того указывается, что в решении неправильно применены нормы материального права, выражающиеся в неправильном истолковании закона.
Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав (требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита) наиболее обременительно для ответчика, превышение пределов осуществления гражданских прав недопустимо. Меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, должны быть направлены на восстановление нарушенного права.
Приводя положения ст. ст. 12, 450, 811, 819, автор жалобы указывает, что фактически Банком были заявлены требования об изменении кредитного соглашения в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков.
Для компенсации последствий несоблюдения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика кредитным договором (заявлением) предусмотрено начисление неустойки.
Досрочное взыскание суммы кредита явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.
Имевшаяся просрочка по уплате заемщиком платежей не может быть признана существенным нарушением, которое может повлечь расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга.
Судом всесторонне и полно не исследованы обстоятельства по делу, имеющие существенное значения для вынесения справедливого судебного акта.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом по делу - Банком при выдаче кредита была возложена на заемщика обязанность уплачивать комиссии за открытием и ведение ссудного счета, хотя такое условие договора является неправомерным и недействительным с момента заключения.
Следовательно, погашение банком обязательств заемщика в порядке, которым предусмотрено, что из поступивших денежных средств в первую очередь банком погашаются суммы за ведение ссудного счета, является неправомерным.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ. Определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату комиссии за ведение ссудного счета до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку условия кредитного договора относительно ежемесячных выплат комиссии за ведение ссудного счета являются в силу закона недействительными с момента заключения договора, то условия о порядке погашения Банком обязательств заемщика, согласно которым до погашения суммы основного долга списывается задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными. Таким образом, отсутствуют основания для вывода со стороны суда первой инстанции о нарушении заемщиком своих обязательств.
С учетом изложенного у Банка не возникло право предъявлять требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Права сторон должны быть защищены с учетом их добросовестного поведения.
Со стороны истца имело место злоупотребление правом, недобросовестное поведение по отношению к экономически более слабой стороне соглашения, нуждающейся в особой защите прав, данное злоупотребление выразилось во: - взимании комиссии за ведение судного счета; - обязании заемщика застраховать свою ответственность; - нарушении установленного законом порядка списания денежных средств; - изменении условий соглашения в части требования о досрочном возврате суммы основного долга, тогда как соглашением предусмотрена иная дата возврата основного долга.
Заключение договора с такими фактическими условиями не соответствовало волеизъявлению и желанию заемщика, которые были направлены на заключение договора на тех условиях, что в нем ясно указаны (а не завуалированы сложными расчетами), что противоречит действующему законодательству. Кредитор, составляя договор, указал в нем заведомо заниженный размер процентной ставки, введя тем самым заемщика в заблуждение. Кредитор сознательно рассчитывал, на то, что заемщику не хватит знаний для проверки условий договора и самостоятельно рассчитать реальную процентную ставку.
Содержание приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что обязательным условием удовлетворения тех или иных исковых требований является установление судом факта нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса, при условии не злоупотребления заявителем своим правом на обращение в суд.
При таких обстоятельствах Банку - истцу по делу должно быть отказано в заявленных требованиях в полном объеме, действия Банка направлены на извлечение сверхприбыли на незаконных основаниях, а не на восстановление нарушенного права.
Как было указано в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Заочное решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В жалобе приводятся разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 21, 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и указывается, что в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он не имел достаточно времени для подготовки к делу, возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, подать встречное исковое заявление, изложить обстоятельства, представить доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
ОАО Банк "Открытие" подало возражение на апелляционную жалобу Ф. в которой просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления, которые возвращались с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения". Уведомления о времени и месте судебного заседания направлялись по месту регистрации Ответчика (<адрес>), а также по адресу места работы (<адрес>). Телефоны, указанные ответчиком как домашний и мобильный не отвечали. При совершения телефонного звонка по телефонному номеру, указанному ответчиком в анкете клиента "рабочий", ответила женщина, которая представилась бухгалтером и пояснила, что Ф. редко отвечает на звонки, так как истец не единственный банк - кредитор ответчика. Из разговора было понятно, что ответчик, будучи юридически грамотным (Ф. осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии на право нотариальной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ.) уклоняется от вручения уведомления о времени и месте судебного заседания.
Двадцать первого января 2014 года, согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", ответчику вручено уведомление о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем судом принято заочное решение. Учитывая наличие у ответчика высшего юридического образования и необходимых практических знаний, он не был лишен возможности сообщить суду о невозможности своей явки и причинах, препятствующих, в случае их наличия, по факсу. Однако, до получения копии заочного решения суда по почте, он не позаботился и не поинтересовался судьбой дела, находящегося в производстве суда в его отношении.
Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1 заявления Ф. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Заявление") и пп. 5 условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов заемщик обязан уведомить банк об изменении любых данных, указанных в анкете и заявлении в письменном виде в 5 - дневный срок. С даты выдачи кредита никаких заявлений от ответчика в банк не поступало.
На основании вышеизложенного считают доводы Ф. о его ненадлежащем уведомлении, о времени и месте судебного заседания несостоятельными и несоответствующими действительности, а его жалобу в этой части, откровенным злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В возражении повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что 5 июля 2013 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов, однако требования Банка не были исполнены.
Правомерность позиции суда отмечается в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Ответчик указывает в жалобе, что банком на него, при выдаче кредита была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, но доказательств, подтверждающих уплату комиссий, не представляет. Тарифами банка не предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Банк не взыскивал, каких либо иных комиссий и платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и материалами дела.
Считают выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установленными судом достоверно, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание ответчика Ф. выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании ответчик не был извещен, опровергается материалами дела.
Судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.
Из материалов гражданского дела следует, что уведомление о назначении слушания дела на 30 декабря 2013 года, было направлено Ф. по указанному им в заявлении на предоставление потребительского кредита адресу: <адрес> (л.д. 8, 34).
Однако почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 42).
Слушание дела было отложено на 21 января 2014 года на 16 час. 00 мин. (л.д. 43, 44).
В целях надлежащего повторного уведомления ответчика о судебном заседании, суд направил по месту его работы письмо от 31.12.2013 г. (л.д. 46, 48).
Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России", почтовая корреспонденция была вручена адресату 21 января 2014 года за 2 часа 53 минуты до начала рассмотрения гражданского дела.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
С учетом того, что в письме суда содержались контактные сведения, в случае добросовестного использования ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав, этого времени было достаточно для заявления ходатайства об отложении слушания дела либо для исполнения обязанности известить суд о причинах неявки в судебное заседание (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
По смыслу приводимой автором жалобы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, действия суда по вынесению определения от 21 января 2014 года и рассмотрению гражданского дела в порядке заочного производства без участия ответчика, не известившего суд о причинах неявки в судебное заседание либо не просившего об отложении слушания дела, согласуются с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального права, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о предъявлении встречного иска, в обсуждение иных доводов жалобы, направленных на рассмотрение и удовлетворение встречных требований, незаявленных и нерассмотренных в суде первой инстанции, Судебная коллегия не входит.
Иные доводы жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков погашения кредита имело место, однако оно было вызвано экономическим кризисом, крайне тяжелым стечением обстоятельств, досрочное взыскание суммы кредита явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, досрочное взыскание суммы кредита явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, со стороны истца имело место злоупотребление правом, недобросовестное поведение по отношению к экономически более слабой стороне соглашения, нуждающейся в особой защите прав, также не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
То обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по своевременному погашению задолженности, им не оспаривается. В жалобе не оспаривается и размер просроченной задолженности.
Соответственно, право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласуются с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством указанное право заимодавца не ставится в зависимость от материального положения заемщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма денежных средств основана на противоречащих действующему законодательству условий договора, материалы дела не содержат.
Доказательства об этом, не представлены ответчиком также и в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)