Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк ЗЕНИТ к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.С. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО Банк ЗЕНИТ М.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности в уточненном размере - **** рубля **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек - по основному долгу, **** рублей **** копеек - процентам за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - неустойке, расходов по оценке заложенного имущества - **** рублей и уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью **** кв. м, с жилым домом, общей площадью **** кв. м, ****, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Жилая застройка "****", участок ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - **** рублей (т. 1 л.д. 4 - 7, т. 2 л.д. 2 - 3).
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 13 июля 2012 года с М.С. кредитного договора N ****, по условиям которого последнему на приобретение земельного участка и жилого дома предоставлен кредит в сумме **** рублей под 13,5% годовых сроком на 168 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа - **** рублей **** копеек. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банку в залог переданы приобретенные на кредитные денежные средства земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 05 февраля 2014 года составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО Банк ЗЕНИТ в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Г. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредиту и ее размер, поддержала ходатайство доверителя о снижении неустойки до **** рублей (т. 2 л.д. 155).
Суд постановил решение, которым с учетом исправленных описок, исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворил частично, расторг кредитный договор N **** от 13 июля 2012 года, взыскал в его пользу с М.С. задолженность по основному долгу в размере **** рубля **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек, обратил взыскание на земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью **** кв. м, условный номер ****, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Жилая застройка "****", участок ****, путем продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены - **** рублей.
Дополнительным решением от 14 июля 2014 года с М.С. в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до **** рублей, указав в обоснование на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и свое тяжелое материальное положение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и М.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей под 13,5% годовых сроком на 168 месяцев на приобретение земельного участка, площадью **** кв. м, условный номер ****, стоимостью **** рублей, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, стоимостью **** рублей, находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка "****", участок ****. Условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в сумме **** рублей **** копеек сторонами согласованы (т. 1 л.д. 23 - 30, 53).
При этом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемых земельного участка и жилого дома (п. 1.4.1 Кредитного договора).
Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в обозначенном выше размере исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 19 июля 2012 года N 51984411, расходным кассовым ордером N 159164 (т. 1 л.д. 51 - 52) и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Право требования по денежному обязательству, а также право залога на приобретенное заемщиком недвижимое имущество удостоверены выданной ОАО Банк ЗЕНИТ закладной, он же является ее держателем и в настоящее время (т. 1 л.д. 39 - 44).
В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязательств 19 июля 2013 года в его адрес ОАО Банк ЗЕНИТ направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении (т. 1 л.д. 48 - 49), которые М.С. оставлены без удовлетворения.
Установив факт несоблюдения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности по нему, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 450, 453, 810 - 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая осуществленный заемщиком 24 апреля 2014 года платеж в сумме **** рублей и не исключенный истцом из размера заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания с должника задолженности в размере **** рубля **** копеек, в том числе по основному долгу - **** рубля **** копеек, просроченным процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей 17 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от определенной на основании заключения судебного эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" В.Д.С. (т. 2 л.д. 93 - 152) рыночной стоимости имущества - **** рублей, распределив бремя судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о несоразмерности взысканной с него неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Поскольку неисполнение обязательства со стороны заемщика М.С. носит длительный характер, что существенно нарушает условия кредитного договора и права истца, определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки путем уменьшения ее размера с **** рублей **** копеек до **** рублей, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, не усматривает.
Иных доводов, которые бы опровергли выводы суда, а также указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 11-9851/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 11-9851/2014
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк ЗЕНИТ к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.С. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО Банк ЗЕНИТ М.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности в уточненном размере - **** рубля **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек - по основному долгу, **** рублей **** копеек - процентам за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - неустойке, расходов по оценке заложенного имущества - **** рублей и уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью **** кв. м, с жилым домом, общей площадью **** кв. м, ****, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Жилая застройка "****", участок ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - **** рублей (т. 1 л.д. 4 - 7, т. 2 л.д. 2 - 3).
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 13 июля 2012 года с М.С. кредитного договора N ****, по условиям которого последнему на приобретение земельного участка и жилого дома предоставлен кредит в сумме **** рублей под 13,5% годовых сроком на 168 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа - **** рублей **** копеек. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банку в залог переданы приобретенные на кредитные денежные средства земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 05 февраля 2014 года составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО Банк ЗЕНИТ в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Г. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредиту и ее размер, поддержала ходатайство доверителя о снижении неустойки до **** рублей (т. 2 л.д. 155).
Суд постановил решение, которым с учетом исправленных описок, исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворил частично, расторг кредитный договор N **** от 13 июля 2012 года, взыскал в его пользу с М.С. задолженность по основному долгу в размере **** рубля **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек, обратил взыскание на земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью **** кв. м, условный номер ****, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Жилая застройка "****", участок ****, путем продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены - **** рублей.
Дополнительным решением от 14 июля 2014 года с М.С. в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до **** рублей, указав в обоснование на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и свое тяжелое материальное положение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и М.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей под 13,5% годовых сроком на 168 месяцев на приобретение земельного участка, площадью **** кв. м, условный номер ****, стоимостью **** рублей, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, стоимостью **** рублей, находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка "****", участок ****. Условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в сумме **** рублей **** копеек сторонами согласованы (т. 1 л.д. 23 - 30, 53).
При этом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемых земельного участка и жилого дома (п. 1.4.1 Кредитного договора).
Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в обозначенном выше размере исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 19 июля 2012 года N 51984411, расходным кассовым ордером N 159164 (т. 1 л.д. 51 - 52) и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Право требования по денежному обязательству, а также право залога на приобретенное заемщиком недвижимое имущество удостоверены выданной ОАО Банк ЗЕНИТ закладной, он же является ее держателем и в настоящее время (т. 1 л.д. 39 - 44).
В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязательств 19 июля 2013 года в его адрес ОАО Банк ЗЕНИТ направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении (т. 1 л.д. 48 - 49), которые М.С. оставлены без удовлетворения.
Установив факт несоблюдения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности по нему, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 450, 453, 810 - 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая осуществленный заемщиком 24 апреля 2014 года платеж в сумме **** рублей и не исключенный истцом из размера заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания с должника задолженности в размере **** рубля **** копеек, в том числе по основному долгу - **** рубля **** копеек, просроченным процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей 17 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от определенной на основании заключения судебного эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" В.Д.С. (т. 2 л.д. 93 - 152) рыночной стоимости имущества - **** рублей, распределив бремя судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о несоразмерности взысканной с него неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Поскольку неисполнение обязательства со стороны заемщика М.С. носит длительный характер, что существенно нарушает условия кредитного договора и права истца, определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки путем уменьшения ее размера с **** рублей **** копеек до **** рублей, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, не усматривает.
Иных доводов, которые бы опровергли выводы суда, а также указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)