Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками обязательства нарушены, платежи в счет погашения задолженности в установленном порядке не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Романовой Е.А.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-Системс" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС-Системс" и К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
обратившись 14 мая 2014 года в суд с иском и уточнив впоследствии свои исковые требования, акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (ЗАО) просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-Системс" и К. задолженность по договору о предоставлении кредита N 3319 от 04 июня 2012 года в сумме 9449847 рублей 65 копеек, расторгнуть вышеуказанный договор с 19 августа 2014 года, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 55449 рублей 24 копеек; указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями договора банк предоставил ООО "ЕМС-Системс" кредит в сумме 8200000 рублей для приобретения в собственность нежилого помещения, под 17% годовых, а указанный ответчик обязался в срок до 05 июня 2017 года вернуть средства с процентами путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа не менее 203791 рубля 12 копеек, а с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 237516 рублей 72 копеек. 04 июня 2012 года во исполнение обязательств заемщика по основному кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства N 3319-3, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Ответчиками обязательства нарушены, платежи в счет погашения задолженности в установленном порядке не вносятся.
В судебном заседании представитель АКБ "Фора-банк" по доверенности С. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ЕМС-Системс" и К., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причине своей неявки не сообщили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года постановлено расторгнуть кредитный договор N 3319, заключенный между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и ООО "ЕМС-Системс" с 19 августа 2014 года, взыскать солидарно с ООО "ЕМС-Системс" и К. в пользу АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 3319 от 04 июня 2012 года по состоянию на 19 августа 2014 года в сумме 8722711 рублей 23 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ООО "ЕМС-Системс" нежилое помещение по адресу: "дом 75" общей площадью 793,6 кв. м, этаж 1,2 кадастровый номер "952", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10658490 рублей, взыскать в равных долях с ООО "ЕМС-Системс" и К. в пользу АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 51813,56 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отсрочке продажи заложенного имущества на срок до одного года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ЕМС-Системс" Ц. и Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя АКБ "Фора-банк" С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 04 июня 2011 года между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и ООО "ЕМС-Системс" заключен договор о предоставлении кредита N 3319, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 24 августа 2012 года и 28 февраля 2013 года банк обязался предоставить ООО "ЕМС-Системс" кредит на приобретение нежилого помещения общей площадью 905, 9 кв. м, в нежилом здании по адресу: "дом 75", в сумме 8200000 рублей, сроком до 05 июня 2017 года под 17% годовых, а ООО "ЕМС-Системс" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ежемесячного аннуитетного платежа размере 203791,12 рублей, а в период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 237516,72 рублей.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком явились возникшая в силу закона ипотека приобретаемого на кредитные денежные средства нежилого помещения и договор поручительства N 3319-3 от 04 июня 2012 года, по условиям которого К. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Денежные средства в размере 8200000 рублей перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 86 от 05 июня 2012 года.
По состоянию на 19 августа 2014 года задолженность ответчиков перед банком составила 9449847 рублей 65 копеек, из которых: 7924149 рублей 84 копейки - сумма основного долга по кредиту; 71424 рубля 99 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 1290147 рублей 21 копейка - пени за несвоевременную уплату основного долга, 164125 рублей 61 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов.
Данный расчет ответчиками не оспорен и учитывает произведенные 15 августа 2014 года ООО "ЕМС-Системс" платежи в сумме 966678 рублей 66 копеек и 186321 рубль 34 копейки в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора и договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 349, 350, 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, о ненадлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела, о неправильном определении начальной продажной цены залогового имущества основаны на ошибочном понимании норм права и опровергаются материалами дела.
Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в кредитном договоре на подведомственность спора арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку, как следует из представленных материалов, ответчик К. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 19 августа 2014 года К. извещался о времени и месте рассмотрении дела 25 августа 2014 года (л.д. 186). Данный факт указанным ответчиком не опровергается.
Учитывая указание в договоре об ипотеке стоимости заложенного имущества, условия продажи части заложенного имущества, отсутствие в распоряжении суда первой инстанции каких-либо данных о несогласии ООО "ЕМС-Системс" с требованием банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10658490 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в указанном размере не противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательства оценки имущества в ином размере районному суду представлены не были.
Иных основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Законных оснований для удовлетворения заявления ООО "ЕМС-Системс" об отсрочке реализации заложенного имущества по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-Системс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3460/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками обязательства нарушены, платежи в счет погашения задолженности в установленном порядке не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3460/2014
Судья Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Романовой Е.А.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-Системс" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС-Системс" и К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
обратившись 14 мая 2014 года в суд с иском и уточнив впоследствии свои исковые требования, акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (ЗАО) просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-Системс" и К. задолженность по договору о предоставлении кредита N 3319 от 04 июня 2012 года в сумме 9449847 рублей 65 копеек, расторгнуть вышеуказанный договор с 19 августа 2014 года, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 55449 рублей 24 копеек; указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями договора банк предоставил ООО "ЕМС-Системс" кредит в сумме 8200000 рублей для приобретения в собственность нежилого помещения, под 17% годовых, а указанный ответчик обязался в срок до 05 июня 2017 года вернуть средства с процентами путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа не менее 203791 рубля 12 копеек, а с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 237516 рублей 72 копеек. 04 июня 2012 года во исполнение обязательств заемщика по основному кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства N 3319-3, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Ответчиками обязательства нарушены, платежи в счет погашения задолженности в установленном порядке не вносятся.
В судебном заседании представитель АКБ "Фора-банк" по доверенности С. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ЕМС-Системс" и К., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причине своей неявки не сообщили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года постановлено расторгнуть кредитный договор N 3319, заключенный между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и ООО "ЕМС-Системс" с 19 августа 2014 года, взыскать солидарно с ООО "ЕМС-Системс" и К. в пользу АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 3319 от 04 июня 2012 года по состоянию на 19 августа 2014 года в сумме 8722711 рублей 23 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ООО "ЕМС-Системс" нежилое помещение по адресу: "дом 75" общей площадью 793,6 кв. м, этаж 1,2 кадастровый номер "952", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10658490 рублей, взыскать в равных долях с ООО "ЕМС-Системс" и К. в пользу АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 51813,56 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отсрочке продажи заложенного имущества на срок до одного года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ЕМС-Системс" Ц. и Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя АКБ "Фора-банк" С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 04 июня 2011 года между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и ООО "ЕМС-Системс" заключен договор о предоставлении кредита N 3319, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 24 августа 2012 года и 28 февраля 2013 года банк обязался предоставить ООО "ЕМС-Системс" кредит на приобретение нежилого помещения общей площадью 905, 9 кв. м, в нежилом здании по адресу: "дом 75", в сумме 8200000 рублей, сроком до 05 июня 2017 года под 17% годовых, а ООО "ЕМС-Системс" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ежемесячного аннуитетного платежа размере 203791,12 рублей, а в период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 237516,72 рублей.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком явились возникшая в силу закона ипотека приобретаемого на кредитные денежные средства нежилого помещения и договор поручительства N 3319-3 от 04 июня 2012 года, по условиям которого К. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Денежные средства в размере 8200000 рублей перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 86 от 05 июня 2012 года.
По состоянию на 19 августа 2014 года задолженность ответчиков перед банком составила 9449847 рублей 65 копеек, из которых: 7924149 рублей 84 копейки - сумма основного долга по кредиту; 71424 рубля 99 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 1290147 рублей 21 копейка - пени за несвоевременную уплату основного долга, 164125 рублей 61 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов.
Данный расчет ответчиками не оспорен и учитывает произведенные 15 августа 2014 года ООО "ЕМС-Системс" платежи в сумме 966678 рублей 66 копеек и 186321 рубль 34 копейки в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора и договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 349, 350, 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, о ненадлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела, о неправильном определении начальной продажной цены залогового имущества основаны на ошибочном понимании норм права и опровергаются материалами дела.
Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в кредитном договоре на подведомственность спора арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку, как следует из представленных материалов, ответчик К. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 19 августа 2014 года К. извещался о времени и месте рассмотрении дела 25 августа 2014 года (л.д. 186). Данный факт указанным ответчиком не опровергается.
Учитывая указание в договоре об ипотеке стоимости заложенного имущества, условия продажи части заложенного имущества, отсутствие в распоряжении суда первой инстанции каких-либо данных о несогласии ООО "ЕМС-Системс" с требованием банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10658490 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в указанном размере не противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательства оценки имущества в ином размере районному суду представлены не были.
Иных основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Законных оснований для удовлетворения заявления ООО "ЕМС-Системс" об отсрочке реализации заложенного имущества по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-Системс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)