Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У.Л. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к У.Л., У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика У.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - ОАО "АФЖС") обратился в суд с иском к У.Л., У.А., с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности по договору **** рубль 48 копеек, в том числе: основного долга **** рублей 78 копеек, процентов за пользование займом **** рублей 82 копейки, накопленной задолженности по кредиту **** рублей 88 копеек, пени **** рублей, о взыскании, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору 13,06% годовых на остаток долга по договору **** рублей 66 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> ****, ****, состоящую из 2-х комнат, общей площадью **** кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 21 копейку (л.д. 3-5, 75-77).
В обоснование иска указал, что между истцом и У.Л., У.А. заключено дополнительное соглашение N 1 от 17 февраля 2011 года к кредитному договору N **** от 21 декабря 2007 года, по условиям которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил кредит У.Л., У.А. в размере **** рублей 37 копеек на срок 360 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> ****, ****, в собственность У.Л. В рамках вторичной реструктуризации за полученный кредит заемщики уплачивают 13,06% годовых. Заемщики систематически нарушают условия договора, свои обязательства по погашению займа не выполняют.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "АФЖС" - П. уточненные исковые требования поддержала, просила установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в заключении оценщика.
Ответчики У.Л., У.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил.
Взыскал солидарно с У.Л., У.А. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по кредиту в сумме **** рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей 82 копейки, накопленную по кредиту задолженность **** рублей 88 копеек, пени **** рублей.
Взыскал солидарно с У.Л., У.А. в пользу ОАО "АФЖС" проценты за пользование займом в размере 13,06 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную **** рублей 66 копеек, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору.
Обратил взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу <...> ****, ****, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащую на праве собственности У.Л., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме **** рублей.
Взыскал с У.Л., У.А. в пользу ОАО "АФЖС" расходы по уплате государственной пошлины **** рублей 21 копейка, по **** рублей 61 копейка, с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик У.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Полагает, что с момента получения ответчиками 01 марта 2013 года требования о досрочном исполнении обязательства прекращены все обязанности заемщиков, вытекающие из договора, в том числе и обязательство по уплате процентов на сумму долга. С учетом изложенного, считает неверными выводы суда о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца договорных процентов с марта 2013 года по 15 ноября 2013 года и на будущее время. Указывает на неверное определение судом суммы основного долга в размере **** рублей 66 копеек, в то время как указанная сумма включает в себя ранее начисленные и неуплаченные проценты. Действительная сумма основного долга, по мнению апеллятора, составляет **** рубль 78 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АФЖС", ответчик У.А. участия не приняли, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательства уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика У.Л., руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения ответчика У.Л., поддержавшей доводы жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания договорных процентов за пользование кредитом на будущее время подлежащим изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчиков, поданного истцу, У.Л., У.А. выразили свое согласие на вторичную реструктуризацию по кредитному договору N **** от 21 декабря 2007 года, сторонами которого на момент заключения являлись ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и У.Л., У.А., между заявителями и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее по тексту - ОАО "АРИЖК"), с одной стороны, и У.Л., У.А., с другой, 17 февраля 2011 года заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору (л.д. 8-19).
По условиям указанного договора, ответчикам предоставлена вторичная реструктуризация долга, оставлены без изменения ранее установленные порядок выдачи и целевое назначение кредита. Определен срок возврата кредита по 31 января 2041 года.
Согласно п. 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению, являющегося его неотъемлемой частью, в период с даты вторичной реструктуризации по 31 июля 2011 года процентная ставка по договору определена в размере 5,17% годовых.
С 01 августа 2011 года процентная ставка устанавливается в размере 12,36% годовых.
В силу п. 7.1 приложения N 1 к договору, заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Также из п. 11.3 приложения N 1 к договору следует, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договор кредитор вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и начисленных по кредитному договору процентов за каждый календарный день просрочки.
Обязательство заемщиков по договорам стабилизационного займа с истцом обеспечено ипотекой в силу закона, истец является законным владельцем закладной в отношении заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> ****, ****, кадастровый (условный) номер **** (л.д. 22-26).
ОАО "АРИЖК" свои обязательства по предоставлению стабилизационного займа и по вторичной реструктуризации долга выполнило в полном объеме. Однако, У.Л., У.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы стабилизационного займа исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Заемщикам 20 февраля 2013 года направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ими в добровольном порядке не исполнено (л.д. 33, 34, 35-36).
В июле 2013 года наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (л.д. 37-63).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из расчета задолженности, представленного истцом при подаче иска, следует, что последний платеж в счет погашения долга был произведен ответчиками 18 июля 2012 года в размере **** рублей. Задолженность по кредитному договору N **** от 21 декабря 2007 года по состоянию на 15 ноября 2013 года, с учетом уточненных исковых требований, составляет **** рубль 48 копеек и включает в себя: основной долг **** рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей 82 копейки, накопленную задолженность по кредиту **** рублей 88 копеек, пени по просроченному долгу, размер которых добровольно снижен истцом до **** рублей (л.д. 20-21, 75-77).
По инициативе представителя истца судом для определения рыночной стоимости предмета залога по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.Ю.Н. ООО "Бюро независимых экспертиз" (л.д. 86-87).
Согласно заключению судебного эксперта N 080/2014 от 15 февраля 2014 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - жилой двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, на дату оценки составляет **** рублей (л.д. 88-122).
Поскольку ответчики У.Л., У.А. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции, правомерно, на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ОАО "АФЖС", взыскав с заемщиков солидарно в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по основному долгу, договорным процентам, пеню.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчиков договорных процентов на будущее время, судебная коллегия считает правильным решение суда в данной части изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Разрешая спор в указанной части и определяя размер процентной ставки, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности, не связывая себя доводами жалобы.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 4.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению следует, что за пользование стабилизационным займом заемщики с 01 августа 2011 года уплачивают заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,36% годовых.
Вместе с тем, в п. 4.4 приложения N 1 к дополнительному соглашению указано, что при невыполнении заемщиками предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7%.
Исходя из буквального толкования указанного условия договора стабилизационного займа, увеличение действующей процентной ставки на 0,7%" является ответственностью заемщиков за невыполнение предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание повышенных процентов, как меры ответственности, на будущее время, то оснований для взыскания процентов на будущее время, исходя из процентной ставки 13,06%, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, соглашаясь с доводами апеллятора, судебная коллегия полагает правильным начислять договорные проценты на сумму основного долга в размере **** рубль 78 копеек, а не на основной долг **** рублей 66 копеек, как указал суд первой инстанции и как того просил представитель истца.
При заключении сторонами 17 февраля 2011 года дополнительного соглашения к кредитному договору, стороны исходили из того, что на дату подписания настоящего соглашения заемщики являются должниками по кредитному договору. Стороны признают и согласны, что по состоянию на дату вторичной реструктуризации неисполненные обязательства по кредитному договору составляют **** рублей 37 копеек, в том числе: остаток суммы основного долга - **** рублей 78 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - **** рублей 59 копеек (п. п. 1.2 - 1.3.2 дополнительного соглашения).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в период с 28 февраля 2011 года по 18 июля 2012 года ответчиками в счет уплаты долга, в том числе основного, производились платежи. По состоянию на 15 ноября 2013 года основной долг У.Л., У.А. перед ОАО "АФЖС" составил, с учетом уточнений, **** рубль 78 копеек.
В силу п. п. 6.1 - 6.1.2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на фактический остаток суммы кредита (денежные средства, предоставленные заемщикам на условиях, установленных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему) в течение периода помощи; в период после окончания периода помощи и по день окончательного возврата кредита включительно - на фактический остаток суммы кредита и фактический остаток накопленной задолженности (сумма процентов, начисленных, но неоплаченных по кредитному договору, существующих на дату вторичной реструктуризации, и начисленных, но неоплаченных в период помощи).
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Действующим законодательством возможность взыскания договорных процентов на задолженность по договорным процентам не предусмотрена.
При разрешении искового требования о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время, судебная коллегия исходит из того, что условие дополнительного соглашения о взыскании договорных процентов на остаток накопленной задолженности противоречит требованиям закона, а именно: п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, являясь ничтожным и нарушающим права потребителя финансовой услуги, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Таким образом, решение суда о взыскании процентов с У.Л., У.А. в пользу ОАО "АФЖС" на будущее время подлежит изменению в части размера процентов и суммы основного долга, на которую они подлежат начислению.
Обсуждая доводы апеллятора о том, что договорные проценты могут быть начислены только на период до получения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение ответчиками требования о досрочном исполнении обязательств Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
Более того, п. 7.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению предусмотрена обязанность заемщиков возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Аналогичное условие содержится в п. 6.1.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению.
Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств в указанной части по договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеперечисленных правовых норм и условий договора, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Следовательно, факт направления ответчикам требования о досрочном исполнении обязательства свидетельствует о неисполнении ответчиками договора и влечет за собой прекращение обязательства.
Таким образом, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца договорных процентов на будущее время до полного исполнения обязательства.
В остальном решение суда сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальным законом, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, обоснованным применением норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба У.Л. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2014 года в части солидарного взыскания с У.Л., У.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" договорных процентов за пользование займом 13,06% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга **** рублей 66 копеек, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору, изменить.
Взыскать солидарно с У.Л., У.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" договорные проценты за пользование займом 12,36%, начисляемых на сумму остатка основного долга **** рубль 78 копеек, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5089/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-5089/2014
судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У.Л. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к У.Л., У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика У.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - ОАО "АФЖС") обратился в суд с иском к У.Л., У.А., с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности по договору **** рубль 48 копеек, в том числе: основного долга **** рублей 78 копеек, процентов за пользование займом **** рублей 82 копейки, накопленной задолженности по кредиту **** рублей 88 копеек, пени **** рублей, о взыскании, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору 13,06% годовых на остаток долга по договору **** рублей 66 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> ****, ****, состоящую из 2-х комнат, общей площадью **** кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 21 копейку (л.д. 3-5, 75-77).
В обоснование иска указал, что между истцом и У.Л., У.А. заключено дополнительное соглашение N 1 от 17 февраля 2011 года к кредитному договору N **** от 21 декабря 2007 года, по условиям которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил кредит У.Л., У.А. в размере **** рублей 37 копеек на срок 360 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> ****, ****, в собственность У.Л. В рамках вторичной реструктуризации за полученный кредит заемщики уплачивают 13,06% годовых. Заемщики систематически нарушают условия договора, свои обязательства по погашению займа не выполняют.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "АФЖС" - П. уточненные исковые требования поддержала, просила установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в заключении оценщика.
Ответчики У.Л., У.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил.
Взыскал солидарно с У.Л., У.А. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по кредиту в сумме **** рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей 82 копейки, накопленную по кредиту задолженность **** рублей 88 копеек, пени **** рублей.
Взыскал солидарно с У.Л., У.А. в пользу ОАО "АФЖС" проценты за пользование займом в размере 13,06 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную **** рублей 66 копеек, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору.
Обратил взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу <...> ****, ****, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащую на праве собственности У.Л., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме **** рублей.
Взыскал с У.Л., У.А. в пользу ОАО "АФЖС" расходы по уплате государственной пошлины **** рублей 21 копейка, по **** рублей 61 копейка, с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик У.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Полагает, что с момента получения ответчиками 01 марта 2013 года требования о досрочном исполнении обязательства прекращены все обязанности заемщиков, вытекающие из договора, в том числе и обязательство по уплате процентов на сумму долга. С учетом изложенного, считает неверными выводы суда о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца договорных процентов с марта 2013 года по 15 ноября 2013 года и на будущее время. Указывает на неверное определение судом суммы основного долга в размере **** рублей 66 копеек, в то время как указанная сумма включает в себя ранее начисленные и неуплаченные проценты. Действительная сумма основного долга, по мнению апеллятора, составляет **** рубль 78 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АФЖС", ответчик У.А. участия не приняли, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательства уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика У.Л., руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения ответчика У.Л., поддержавшей доводы жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания договорных процентов за пользование кредитом на будущее время подлежащим изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчиков, поданного истцу, У.Л., У.А. выразили свое согласие на вторичную реструктуризацию по кредитному договору N **** от 21 декабря 2007 года, сторонами которого на момент заключения являлись ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и У.Л., У.А., между заявителями и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее по тексту - ОАО "АРИЖК"), с одной стороны, и У.Л., У.А., с другой, 17 февраля 2011 года заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору (л.д. 8-19).
По условиям указанного договора, ответчикам предоставлена вторичная реструктуризация долга, оставлены без изменения ранее установленные порядок выдачи и целевое назначение кредита. Определен срок возврата кредита по 31 января 2041 года.
Согласно п. 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению, являющегося его неотъемлемой частью, в период с даты вторичной реструктуризации по 31 июля 2011 года процентная ставка по договору определена в размере 5,17% годовых.
С 01 августа 2011 года процентная ставка устанавливается в размере 12,36% годовых.
В силу п. 7.1 приложения N 1 к договору, заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Также из п. 11.3 приложения N 1 к договору следует, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договор кредитор вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и начисленных по кредитному договору процентов за каждый календарный день просрочки.
Обязательство заемщиков по договорам стабилизационного займа с истцом обеспечено ипотекой в силу закона, истец является законным владельцем закладной в отношении заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> ****, ****, кадастровый (условный) номер **** (л.д. 22-26).
ОАО "АРИЖК" свои обязательства по предоставлению стабилизационного займа и по вторичной реструктуризации долга выполнило в полном объеме. Однако, У.Л., У.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы стабилизационного займа исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Заемщикам 20 февраля 2013 года направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ими в добровольном порядке не исполнено (л.д. 33, 34, 35-36).
В июле 2013 года наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (л.д. 37-63).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из расчета задолженности, представленного истцом при подаче иска, следует, что последний платеж в счет погашения долга был произведен ответчиками 18 июля 2012 года в размере **** рублей. Задолженность по кредитному договору N **** от 21 декабря 2007 года по состоянию на 15 ноября 2013 года, с учетом уточненных исковых требований, составляет **** рубль 48 копеек и включает в себя: основной долг **** рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей 82 копейки, накопленную задолженность по кредиту **** рублей 88 копеек, пени по просроченному долгу, размер которых добровольно снижен истцом до **** рублей (л.д. 20-21, 75-77).
По инициативе представителя истца судом для определения рыночной стоимости предмета залога по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.Ю.Н. ООО "Бюро независимых экспертиз" (л.д. 86-87).
Согласно заключению судебного эксперта N 080/2014 от 15 февраля 2014 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - жилой двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, на дату оценки составляет **** рублей (л.д. 88-122).
Поскольку ответчики У.Л., У.А. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции, правомерно, на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ОАО "АФЖС", взыскав с заемщиков солидарно в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по основному долгу, договорным процентам, пеню.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчиков договорных процентов на будущее время, судебная коллегия считает правильным решение суда в данной части изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Разрешая спор в указанной части и определяя размер процентной ставки, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности, не связывая себя доводами жалобы.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 4.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению следует, что за пользование стабилизационным займом заемщики с 01 августа 2011 года уплачивают заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,36% годовых.
Вместе с тем, в п. 4.4 приложения N 1 к дополнительному соглашению указано, что при невыполнении заемщиками предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7%.
Исходя из буквального толкования указанного условия договора стабилизационного займа, увеличение действующей процентной ставки на 0,7%" является ответственностью заемщиков за невыполнение предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание повышенных процентов, как меры ответственности, на будущее время, то оснований для взыскания процентов на будущее время, исходя из процентной ставки 13,06%, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, соглашаясь с доводами апеллятора, судебная коллегия полагает правильным начислять договорные проценты на сумму основного долга в размере **** рубль 78 копеек, а не на основной долг **** рублей 66 копеек, как указал суд первой инстанции и как того просил представитель истца.
При заключении сторонами 17 февраля 2011 года дополнительного соглашения к кредитному договору, стороны исходили из того, что на дату подписания настоящего соглашения заемщики являются должниками по кредитному договору. Стороны признают и согласны, что по состоянию на дату вторичной реструктуризации неисполненные обязательства по кредитному договору составляют **** рублей 37 копеек, в том числе: остаток суммы основного долга - **** рублей 78 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - **** рублей 59 копеек (п. п. 1.2 - 1.3.2 дополнительного соглашения).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в период с 28 февраля 2011 года по 18 июля 2012 года ответчиками в счет уплаты долга, в том числе основного, производились платежи. По состоянию на 15 ноября 2013 года основной долг У.Л., У.А. перед ОАО "АФЖС" составил, с учетом уточнений, **** рубль 78 копеек.
В силу п. п. 6.1 - 6.1.2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на фактический остаток суммы кредита (денежные средства, предоставленные заемщикам на условиях, установленных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему) в течение периода помощи; в период после окончания периода помощи и по день окончательного возврата кредита включительно - на фактический остаток суммы кредита и фактический остаток накопленной задолженности (сумма процентов, начисленных, но неоплаченных по кредитному договору, существующих на дату вторичной реструктуризации, и начисленных, но неоплаченных в период помощи).
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Действующим законодательством возможность взыскания договорных процентов на задолженность по договорным процентам не предусмотрена.
При разрешении искового требования о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время, судебная коллегия исходит из того, что условие дополнительного соглашения о взыскании договорных процентов на остаток накопленной задолженности противоречит требованиям закона, а именно: п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, являясь ничтожным и нарушающим права потребителя финансовой услуги, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Таким образом, решение суда о взыскании процентов с У.Л., У.А. в пользу ОАО "АФЖС" на будущее время подлежит изменению в части размера процентов и суммы основного долга, на которую они подлежат начислению.
Обсуждая доводы апеллятора о том, что договорные проценты могут быть начислены только на период до получения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение ответчиками требования о досрочном исполнении обязательств Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
Более того, п. 7.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению предусмотрена обязанность заемщиков возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Аналогичное условие содержится в п. 6.1.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению.
Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств в указанной части по договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеперечисленных правовых норм и условий договора, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Следовательно, факт направления ответчикам требования о досрочном исполнении обязательства свидетельствует о неисполнении ответчиками договора и влечет за собой прекращение обязательства.
Таким образом, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца договорных процентов на будущее время до полного исполнения обязательства.
В остальном решение суда сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальным законом, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, обоснованным применением норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба У.Л. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2014 года в части солидарного взыскания с У.Л., У.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" договорных процентов за пользование займом 13,06% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга **** рублей 66 копеек, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору, изменить.
Взыскать солидарно с У.Л., У.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" договорные проценты за пользование займом 12,36%, начисляемых на сумму остатка основного долга **** рубль 78 копеек, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)