Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33.1
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску К.Ю.И. к ОАО "..." о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе К.Ю.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года
(судья Косенко В.А.),
установила:
К.Ю.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО "..." о защите прав потребителя, просил обязать ответчика предоставить в письменном виде отсутствующий у истца договор по кредитной карте MASTER CARD ..., с указанием процентной ставки по карте, так как лимит по карте был увеличен в электронном виде, а документального подтверждения не имеется, что не соответствует ГК РФ и ФЗ РФ "О банках", а также обязать ответчика провести реструктуризацию и пролонгировать договор на срок до пяти лет, учитывая сложившиеся у истца обстоятельства, на остаток долга по кредитной карте MASTER CARD ... и предоставить истцу новый договор с указанием процентной ставки по кредитной карте и новый график погашения задолженности по договору.
В последующем К.Ю.И. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном виде просил признать недействительным предварительный договор от 12.11.2012 г. в части уплаты ростовщических процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика произвести зачисление в погашение суммы основного размера кредитования по предварительному договору от 12.11.2012 г. все полученные с истца денежные средства в качестве процентов в сумме, равной 35 191,74 руб., сумму принять к расчету в размере процентной ставки, равной 12% годовых, обязать банк заключить кредитный договор в соответствии с ГК РФ в письменной форме, согласно ст. 820 ГК РФ и ФЗ N 99 от 05.05.2014 г., обязать банк провести реструктуризацию заключенного в соответствии с ГК РФ кредитного договора, с пролонгацией на срок до трех лет на остаток суммы в размере, равном 164 809,26 руб., обязать банк по вновь заключенному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установить кредитную ставку по пролонгированному договору в соответствии с установленной на момент подачи заявления базовой ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% с учетом выгоды Банка в размере 12% годовых; обязать банк предоставить истцу новый договор с графиком погашения ежемесячных платежей.
В обоснование заявленных исковых требований К.Ю.И. указал, что между ним и ответчиком 12.11.2012 г. подписано заявление на выпуск банковской карты со ставкой по кредиту, равной 47% годовых. На данное время сделка сторонами исполнена частично. Ответчик предоставил денежные средства (карточный кредит) истцу в размере 200 000 руб. на условиях, предусмотренных заявлением, а истец вернул полученную денежную сумму в размере 99 200 руб. и уплатил проценты на нее в сумме 35 191,74 руб. По мнению истца, кредитный договор с банком в сумме 200 000 руб. до сих пор не заключен. Указанный предварительный договор, а именно заявление и анкета являются (в части уплаты процентов) сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Истец считает, что наличие в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов за пользование кредитом по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Начисление завышенных процентов свидетельствует о явных целях получения незаконного обогащения банком, чем нарушается Федеральный закон "О банках". Банком также нарушен Закон "О ратификации Европейской конвенции "О защите прав и основных свобод человека" (л.д. 3 - 4, 13 - 15, 45 - 46, 78 - 82).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований К.Ю.И. отказано (л.д. 115, 116 - 118).
В апелляционной жалобе К.Ю.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 122 - 125).
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 169, 309, 434, 435, 438, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.11.2012 года истцом в ОАО "..." было подано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "..." с лимитом кредитования 40 000 руб. В данном заявлении истец предлагал ОАО "..." заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета. Там же указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты. В случае акцепта предложения и заключения договора, Заявление, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за предоставление услуг СМС-Банк-Инфо по картам, эмитированным ОАО "...", Тарифы за предоставление услуг посредством системы "Интернет-банкинг", Тарифы за предоставление услуг посредством системы "Мобильный банкинг", Тарифы банка за предоставление услуги "Автоплатеж", Расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "..." являются неотъемлемой частью договора.
В заявлении К.Ю.И. согласен и подтверждает, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО "...", Условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги "Автоплатеж" в ОАО "..." и Тарифами (л.д. 58 - 59).
Материалами дела подтверждается, что истец получил от ответчика банковскую карту MasterCard Unembossed, номер карты ..., со сроком действия до апреля 2015 г., кредитный лимит 40 000 руб., процентная ставка 47,00% годовых (л.д. 61), тем самым Банк акцептовал оферту истца.
Из содержания выписки по счету усматривается, что заемщик, начиная с 21.11.2012 г. неоднократно пользовался полученной кредитной картой. При этом ответчик частично погашал задолженность по кредиту, суммы процентов, комиссий и вновь совершал денежные операции с использованием кредитной карты. По состоянию на 23.10.2014 г. общая задолженность истца составляет 709 826,16 руб., из них 199 779,98 руб. просроченная задолженность по основному долгу (л.д. 63 - 75, 102 - 106).
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой форме, письменная форма договора соблюдена, поскольку письменная оферта о заключении договора принята другой стороной путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте, увеличение лимита до 200000 руб. произведено банком в соответствии с п. 4.4. Условий получения и использования банковских карт ОАО "...", с которыми истец был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, что подтверждается его заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "...".
Доказательств отказа истца от увеличения лимита до 200000 руб. в материалы дела не представлено, напротив, К.Ю.И. воспользовался кредитом в пределах увеличенного лимита (л.д. 63 - 75, 102 - 106).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на банк обязанности заключить кредитный договор в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ N 99 от 05.05.2014 года правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Разрешая спор о признании недействительным договора от 12.11.2012 года в части уплаты ростовщических процентов по мотиву ее противоречия основам российского правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, районный суд правильно руководствовался ст. 169 ГК РФ с редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.
Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора от 12.11.2012 года ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Иное толкование заявителем положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на банк обязанности по установлению кредитной ставки в размере 12% годовых с предоставлением истцу нового договора, районный суд обоснованно указал, что законных оснований для этого не имеется, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку при заключении спорного кредитного договора между сторонами по делу было достигнуто соглашение по размеру процентной ставки по кредиту, суд правомерно не нашел оснований для ее изменения, а доводы истца о том, что данная ставка является завышенной, обоснованно счел надуманными, основанными на неверном толковании норм права, в том числе и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из установленных обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.И. в полном объеме, поскольку они не основаны на факте нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-777
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-777
Строка N 33.1
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску К.Ю.И. к ОАО "..." о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе К.Ю.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года
(судья Косенко В.А.),
установила:
К.Ю.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО "..." о защите прав потребителя, просил обязать ответчика предоставить в письменном виде отсутствующий у истца договор по кредитной карте MASTER CARD ..., с указанием процентной ставки по карте, так как лимит по карте был увеличен в электронном виде, а документального подтверждения не имеется, что не соответствует ГК РФ и ФЗ РФ "О банках", а также обязать ответчика провести реструктуризацию и пролонгировать договор на срок до пяти лет, учитывая сложившиеся у истца обстоятельства, на остаток долга по кредитной карте MASTER CARD ... и предоставить истцу новый договор с указанием процентной ставки по кредитной карте и новый график погашения задолженности по договору.
В последующем К.Ю.И. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном виде просил признать недействительным предварительный договор от 12.11.2012 г. в части уплаты ростовщических процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика произвести зачисление в погашение суммы основного размера кредитования по предварительному договору от 12.11.2012 г. все полученные с истца денежные средства в качестве процентов в сумме, равной 35 191,74 руб., сумму принять к расчету в размере процентной ставки, равной 12% годовых, обязать банк заключить кредитный договор в соответствии с ГК РФ в письменной форме, согласно ст. 820 ГК РФ и ФЗ N 99 от 05.05.2014 г., обязать банк провести реструктуризацию заключенного в соответствии с ГК РФ кредитного договора, с пролонгацией на срок до трех лет на остаток суммы в размере, равном 164 809,26 руб., обязать банк по вновь заключенному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установить кредитную ставку по пролонгированному договору в соответствии с установленной на момент подачи заявления базовой ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% с учетом выгоды Банка в размере 12% годовых; обязать банк предоставить истцу новый договор с графиком погашения ежемесячных платежей.
В обоснование заявленных исковых требований К.Ю.И. указал, что между ним и ответчиком 12.11.2012 г. подписано заявление на выпуск банковской карты со ставкой по кредиту, равной 47% годовых. На данное время сделка сторонами исполнена частично. Ответчик предоставил денежные средства (карточный кредит) истцу в размере 200 000 руб. на условиях, предусмотренных заявлением, а истец вернул полученную денежную сумму в размере 99 200 руб. и уплатил проценты на нее в сумме 35 191,74 руб. По мнению истца, кредитный договор с банком в сумме 200 000 руб. до сих пор не заключен. Указанный предварительный договор, а именно заявление и анкета являются (в части уплаты процентов) сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Истец считает, что наличие в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов за пользование кредитом по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Начисление завышенных процентов свидетельствует о явных целях получения незаконного обогащения банком, чем нарушается Федеральный закон "О банках". Банком также нарушен Закон "О ратификации Европейской конвенции "О защите прав и основных свобод человека" (л.д. 3 - 4, 13 - 15, 45 - 46, 78 - 82).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований К.Ю.И. отказано (л.д. 115, 116 - 118).
В апелляционной жалобе К.Ю.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 122 - 125).
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 169, 309, 434, 435, 438, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.11.2012 года истцом в ОАО "..." было подано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "..." с лимитом кредитования 40 000 руб. В данном заявлении истец предлагал ОАО "..." заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета. Там же указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты. В случае акцепта предложения и заключения договора, Заявление, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за предоставление услуг СМС-Банк-Инфо по картам, эмитированным ОАО "...", Тарифы за предоставление услуг посредством системы "Интернет-банкинг", Тарифы за предоставление услуг посредством системы "Мобильный банкинг", Тарифы банка за предоставление услуги "Автоплатеж", Расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "..." являются неотъемлемой частью договора.
В заявлении К.Ю.И. согласен и подтверждает, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО "...", Условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги "Автоплатеж" в ОАО "..." и Тарифами (л.д. 58 - 59).
Материалами дела подтверждается, что истец получил от ответчика банковскую карту MasterCard Unembossed, номер карты ..., со сроком действия до апреля 2015 г., кредитный лимит 40 000 руб., процентная ставка 47,00% годовых (л.д. 61), тем самым Банк акцептовал оферту истца.
Из содержания выписки по счету усматривается, что заемщик, начиная с 21.11.2012 г. неоднократно пользовался полученной кредитной картой. При этом ответчик частично погашал задолженность по кредиту, суммы процентов, комиссий и вновь совершал денежные операции с использованием кредитной карты. По состоянию на 23.10.2014 г. общая задолженность истца составляет 709 826,16 руб., из них 199 779,98 руб. просроченная задолженность по основному долгу (л.д. 63 - 75, 102 - 106).
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой форме, письменная форма договора соблюдена, поскольку письменная оферта о заключении договора принята другой стороной путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте, увеличение лимита до 200000 руб. произведено банком в соответствии с п. 4.4. Условий получения и использования банковских карт ОАО "...", с которыми истец был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, что подтверждается его заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "...".
Доказательств отказа истца от увеличения лимита до 200000 руб. в материалы дела не представлено, напротив, К.Ю.И. воспользовался кредитом в пределах увеличенного лимита (л.д. 63 - 75, 102 - 106).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на банк обязанности заключить кредитный договор в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ N 99 от 05.05.2014 года правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Разрешая спор о признании недействительным договора от 12.11.2012 года в части уплаты ростовщических процентов по мотиву ее противоречия основам российского правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, районный суд правильно руководствовался ст. 169 ГК РФ с редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.
Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора от 12.11.2012 года ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Иное толкование заявителем положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на банк обязанности по установлению кредитной ставки в размере 12% годовых с предоставлением истцу нового договора, районный суд обоснованно указал, что законных оснований для этого не имеется, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку при заключении спорного кредитного договора между сторонами по делу было достигнуто соглашение по размеру процентной ставки по кредиту, суд правомерно не нашел оснований для ее изменения, а доводы истца о том, что данная ставка является завышенной, обоснованно счел надуманными, основанными на неверном толковании норм права, в том числе и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из установленных обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.И. в полном объеме, поскольку они не основаны на факте нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)