Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску Р.Е.В. о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.Е.В. - Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ф.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года в размере ***, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на нежилое помещение N 22, расположенное в г. ***, а также на квартиру, расположенную в г. ***, принадлежащих Р.Е.В.
ОАО "Сбербанк России" также обратилось в суд с иском к Р.Е.В., С.А.Г., С.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 50533 от 04 апреля 2008 года в размере *** копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на нежилое помещение N 22, расположенное в г. ***, а также на квартиру, расположенную в г. ***, принадлежащих Р.Е.В.
Определением Калининского районного суда г. Челябинск от 19 декабря 2013 года указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года исковые требования банка к Р.Е.В. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, как с поручителя, об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору от 27 мая 2008 года N 50742 банком С.А.Г. было предоставлено *** рублей сроком до 27 апреля 2026 года под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство С.А.Р., Р.Е.В., а также залог недвижимого имущества, принадлежащего Р.Е.В. По кредитному договору от 04 апреля 2008 года N 50533 С.А.Г. предоставлен кредит *** рублей сроком до 04 апреля 2026 года под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство С.А.Р., Р.Е.В., а также залог недвижимого имущества, принадлежащего Р.Е.В.
Р.Е.В. предъявила встречный иск о признании прекращенным договора поручительства, указав в обоснование, что без ее согласия как поручителя было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении сроков возврата кредита и об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.
Представитель истца М. в судебном заседании уточненный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска Р.Е.В. возражал.
Ответчик Р.Е.В., третьи лица С.А.Г., С.А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель С.А.Г. - З. полагала возможным иск банка удовлетворить, встречный иск - оставить без удовлетворения.
Суд постановил решение, которым требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично.
Взыскал с Р.Е.В. солидарно с С.А.Г., С.А.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года в сумме *** копейки.
Обратил взыскание на нежилое помещение N 22, общей площадью 109, 8 кв. м, расположенное по адресу г. ***, кадастровый номер *** принадлежащее Р.Е.В., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену указанного помещения в размере *** рублей.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную в г. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** принадлежащую Р.Е.В. путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Встречные исковые требования Р.Е.В. о признании договора поручительства прекращенным оставил без удовлетворения.
С решением суда Р.Е.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд первой необоснованно отказал в удовлетворении требования о прекращении действия договора поручительства. Между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен срок действия договора, процентная ставка по договору, а также состав приобретаемого заемщиком имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поручитель с условиями дополнительного соглашения ознакомлен не был, изменение условий повлияло на объем ответственности поручителя, договор поручительства в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ подлежит признанию прекращенным. Кроме того, судом не применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ. Договором поручительства срок действия договора не определен, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем договор поручительства следует считать прекращенным. С выводом суда о том, что просрочка платежей по кредитному договору началась с 10 апреля 2013 года, поскольку по состоянию на 05 марта 2013 года задолженность равнялась нулю, не согласна, поскольку данный вывод основан на основании расчета, представленного Банком, тогда такой расчет надлежащим доказательством на является, данное обстоятельство необходимо доказывать платежными документами. Кроме того, с исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился 23 октября 2013 года, т.е по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Полагает, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку о проведении оценки она извещена не была. Вывод о том, что ей неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доступа эксперта-оценщика к ее собственности, материалами дела не подтверждена. Полагает, что суд не применил сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд необоснованно обратил взыскание на квартиру ***, поскольку данная квартира не является предметом рассмотрения настоящего дела и не передавалась в залог. Указанная квартира передавалась в залог по кредитному договору от 04 апреля 2008 года, обязательства по которому в настоящее время заемщиком С.А.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается решением суда.
Ответчик Р.Е.В., третьи лица С.А.Г., С.А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Р.Е.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.А.Г. заключен кредитный договор N 50742, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 27 апреля 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на приобретение квартир, расположенных в г. Челябинске по адресу: ул. ***.
Пунктом п. 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по возврату кредита заемщик предоставляет поручительство С.А.Р., Р.Е.В., залог объектов недвижимости - нежилого помещения N 22, расположенного по адресу г. ***, трехкомнатной квартиры, расположенной в г. *** принадлежащих Р.Е.В. (т. 1 л.д. 15 - 17).
27 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.Е.В. заключен договор поручительства N 88713, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.А.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года (т. 1 л.д. 18).
28 мая 2008 года между Банком и Р.Е.В. заключен договор ипотеки N 51102, в соответствии с которым Р.Е.В. передала в залог в обеспечение обязательств С.А.Г. по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года квартиру, расположенную в г. *** (т. 1 л.д. 27 - 29).
28 мая 2008 года Р.Е.В. заключила с Банком договор ипотеки, по которому передала в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N 50742 нежилое помещение N 22, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу г. *** (т. 1 л.д. 30 - 32).
Из срочного обязательства усматривается, что С.А.Г. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, начиная с 01 июля 2008 года в сумме *** рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением основного долга (т. 1 л.д. 20).
30 декабря 2008 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года, в котором стороны изменили п. 1.1 кредитного договора, указав, что кредит предоставляется на приобретение следующей недвижимости - квартир, расположенных по адресу: ***; комнат N ***(т. 1 л.д. 21).
10 июня 2011 года между заемщиком и Банком было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в котором стороны изменили редакцию пунктов 1.1., 4.1, 4.3., 4.9 кредитного договора, изменив ставку процентов за пользование заемными средствами на период с 01 мая 2011 года по 31 октября 2011 года с 12,25% на 12,38% годовых. Также было указано, что кредит предоставляется на приобретение квартир по адресу: *** (т. 1 л.д. 22).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет С.А.Г., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 10 - 14) и не оспаривается стороной ответчиков.
Кроме того, 04 апреля 2008 года между Банком и С.А.Г. заключен кредитный договор N 50533, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу г. ***, сумма кредита *** рублей (т. 1 л.д. 51 - 53).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.А.Р. и Р.Е.В.
04 апреля 2008 года между Банком и С.А.Р., между Банком и Р.Е.В. заключены договоры поручительства N 88408 и N 88409. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение условий вышеупомянутого кредитного договора (т. 1 л.д. 54).
Заемщик С.А.Г. подписал срочное обязательство, в соответствии с которым обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет С.А.Г., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.
Как установлено решением Калининского районного суда от 30 января 2014 года, вступившим в законную силу, заемщик С.А.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом. Указанным решением суда с С.А.Г., С.А.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года по состоянию на 12 ноября 2013 года в размере *** копеек; по кредитному договору N 50533 от 04 апреля 2008 года по состоянию на 09 декабря 2013 года в сумме *** копеек (т. 2 л.д. 44 - 47).
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, с учетом погашения С.А.Г. задолженности по кредитному договору N 50533 от 04 апреля 2008 года, частичного погашения задолженности по договору N 50742 в размере ***, правомерно установил размер задолженности в сумме ***.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, как на заемщика С.А.Г., так и на его поручителей С.А.Р., Р.Е.В. полностью соответствует ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Е.В. о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств поручителя Р.Е.В.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договору поручительства следует считать прекращенным ввиду изменения существенных условий кредитного договора, увеличивших ответственность поручителя без согласия последнего, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, 10 июня 2011 года между заемщиком и Банком было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в котором стороны изменили ставку процентов за пользование заемными средствами на период с 01 мая 2011 года по 31 октября 2011 года с 12,25% на 12,38% годовых. Также было указано, что кредит предоставляется на приобретение квартир, расположенных в г. Челябинске по ул. ***.
Проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", следует, что подпись, расположенная в графе "Ознакомлен" в вышеупомянутом соглашении выполнена не самой Р.Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Р.Е.В. (т. 2 л.д. 177 - 197).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применительно к доводам ответчика и исходя из смысла указанной правовой нормы, судебная коллегия считает возможным указать, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, увеличение процентной ставки по кредиту на период с 01 мая 2011 года по 31 октября 2011 года и изменение состава приобретаемого заемщиком имущества, не увеличивают ответственность поручителя.
Судебная коллегия разделяет данные выводы суда первой инстанции, поскольку увеличение процентной ставки за незначительный период времени не привело к увеличению размера задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства за указанный период исполнены заемщиком надлежащим образом, расчет задолженности, произведенный Банком, соответствует первоначальным условиям кредитного договора, с которыми поручитель Р.Е.В. ознакомлена и приняла в полном объеме.
Изменение состава приобретаемого заемщиком имущества также не влияет на объем ответственности поручителя, поскольку приобретаемое заемщиком С.А.Г. имущества предметом залога по кредитному договору не является, предметом обеспечения по договору также не является.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годам, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно наступить.
Разрешая требования о признании договора поручительства прекращенным в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком требования к поручителю заявлены в пределах годичного срока, предусмотренного указанной статьей.
Данные вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, п. 3.1, 3.2 договора поручительства не содержат указания на конкретную дату окончания срока поручительства и также не связывают окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, содержащее в пунктах 3.2 договора поручительства условие об их действии до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроках действия договоров поручительства, соответственно, суд первой инстанции обоснованно определил, что в договорах поручительства срок их действия не установлен.
По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться заемщиком в сроки, установленные графиком гашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). На 05 марта 2013 года задолженность погашена С.А.Г. в полном объеме. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 апреля 2013 года, однако платежи в счет погашения задолженности не вносились.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10 апреля 2013 года не исполнено, то с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей. Долг, требуемый истцом с поручителей, исчислен по состоянию на 28 апреля 2014 года (первоначально на 12 ноября 2013 года). Исковое заявление поступило в суд 23 октября 2013 года, т.е. в пределах годичного срока требования солидарного исполнения обязательств, оснований для применения п. 4 ст. 367 ГК РФ и прекращения договора поручительства судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд принял решение основываясь на расчетах представленных Банком, тогда как данный расчет надлежащим доказательством не является, судебной коллегией отклоняется.
Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.
В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения С.А.Г. обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: ул. ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта по оценке объектов недвижимости, представленного Банком и отсутствием возражений ответчика, указав, что Р.Е.В. разъяснена обязанность предоставить возможность эксперту осмотреть предметы залога, которая ответчиком не исполнена.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и признает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.
Суду следовало учесть, что ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Р.Е.В. участия не приняла, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для изучения материалов дела и формирования правовой позиции, в удовлетворении ходатайства судом было отказано (т. 2 л.д. 23, 24).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признала причину непредставления стороной ответчика доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества в суде первой инстанции уважительной.
Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что объекты недвижимости им не осматривались, при определении рыночной стоимости данных помещений экспертом использован сравнительный подход. То есть, стоимость спорных объектов установлена судебным экспертом путем анализа информации о первичном и вторичном рынке недвижимости, без учета особенностей конкретных объектов и их состояния.
Для разрешения вопроса об определении стоимости начальной продажной стоимости судом апелляционной инстанции назначена повторная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ш., состоящей в штате Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы нежилого помещения N 22, общей площадью ***кв. м, расположенного по адресу: г. ***, кадастровый номер *** составляет *** рублей; рыночная стоимость на момент проведения экспертизы квартиры, расположенной в г. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** составляет *** рублей.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества подлежит изменению. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на основании данных проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.
Мнение представителя ОАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что квартира *** не являлась предметом залога со ссылкой на приобщенную судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства Выписку из ЕГРПН, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела и представленной стороной ответчика Выписке из ЕГРПН от 29 ноября 2014 года трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: *** обременена ипотекой на основании договора N 51102 от 28 мая 2008 года для исполнения обеспечения обязательств залогодателя на основании кредитного договора N 50742 от 27 мая 2008 года (т. 1 л.д. 27 - 29).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности при взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 119 ГК РФ срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны. Между тем, ответчик Р.Е.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
Учитывая изложенное, солидарный характер ответственности заемщика и поручителей по кредитному договору, состоявшее решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года, вступившее в законную силу, неверно определенную судом первой инстанции начальную продажную цену заложенного имущества, суд апелляционной инстанции полагает изменить решение суда первой инстанции, изложив его в иной редакции с учетом вышеперечисленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Р.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года в размере *** копейки солидарно с С.А.Г., С.А.Р., с которых указанная сумма взыскана решением Калининского районного суда города Челябинска от 30 января 2014 года, вступившим в законную силу.
Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 109,8 кв. м, расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, принадлежащее Р.Е.В., путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену в размере *** рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, путем продажи квартиры на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Встречные исковые требования Р.Е.В. о признании договора поручительства прекращенными оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-8613/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-8613/2014
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску Р.Е.В. о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.Е.В. - Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ф.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года в размере ***, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на нежилое помещение N 22, расположенное в г. ***, а также на квартиру, расположенную в г. ***, принадлежащих Р.Е.В.
ОАО "Сбербанк России" также обратилось в суд с иском к Р.Е.В., С.А.Г., С.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 50533 от 04 апреля 2008 года в размере *** копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на нежилое помещение N 22, расположенное в г. ***, а также на квартиру, расположенную в г. ***, принадлежащих Р.Е.В.
Определением Калининского районного суда г. Челябинск от 19 декабря 2013 года указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года исковые требования банка к Р.Е.В. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, как с поручителя, об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору от 27 мая 2008 года N 50742 банком С.А.Г. было предоставлено *** рублей сроком до 27 апреля 2026 года под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство С.А.Р., Р.Е.В., а также залог недвижимого имущества, принадлежащего Р.Е.В. По кредитному договору от 04 апреля 2008 года N 50533 С.А.Г. предоставлен кредит *** рублей сроком до 04 апреля 2026 года под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство С.А.Р., Р.Е.В., а также залог недвижимого имущества, принадлежащего Р.Е.В.
Р.Е.В. предъявила встречный иск о признании прекращенным договора поручительства, указав в обоснование, что без ее согласия как поручителя было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении сроков возврата кредита и об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.
Представитель истца М. в судебном заседании уточненный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска Р.Е.В. возражал.
Ответчик Р.Е.В., третьи лица С.А.Г., С.А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель С.А.Г. - З. полагала возможным иск банка удовлетворить, встречный иск - оставить без удовлетворения.
Суд постановил решение, которым требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично.
Взыскал с Р.Е.В. солидарно с С.А.Г., С.А.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года в сумме *** копейки.
Обратил взыскание на нежилое помещение N 22, общей площадью 109, 8 кв. м, расположенное по адресу г. ***, кадастровый номер *** принадлежащее Р.Е.В., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену указанного помещения в размере *** рублей.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную в г. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** принадлежащую Р.Е.В. путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Встречные исковые требования Р.Е.В. о признании договора поручительства прекращенным оставил без удовлетворения.
С решением суда Р.Е.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд первой необоснованно отказал в удовлетворении требования о прекращении действия договора поручительства. Между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен срок действия договора, процентная ставка по договору, а также состав приобретаемого заемщиком имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поручитель с условиями дополнительного соглашения ознакомлен не был, изменение условий повлияло на объем ответственности поручителя, договор поручительства в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ подлежит признанию прекращенным. Кроме того, судом не применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ. Договором поручительства срок действия договора не определен, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем договор поручительства следует считать прекращенным. С выводом суда о том, что просрочка платежей по кредитному договору началась с 10 апреля 2013 года, поскольку по состоянию на 05 марта 2013 года задолженность равнялась нулю, не согласна, поскольку данный вывод основан на основании расчета, представленного Банком, тогда такой расчет надлежащим доказательством на является, данное обстоятельство необходимо доказывать платежными документами. Кроме того, с исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился 23 октября 2013 года, т.е по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Полагает, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку о проведении оценки она извещена не была. Вывод о том, что ей неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доступа эксперта-оценщика к ее собственности, материалами дела не подтверждена. Полагает, что суд не применил сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд необоснованно обратил взыскание на квартиру ***, поскольку данная квартира не является предметом рассмотрения настоящего дела и не передавалась в залог. Указанная квартира передавалась в залог по кредитному договору от 04 апреля 2008 года, обязательства по которому в настоящее время заемщиком С.А.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается решением суда.
Ответчик Р.Е.В., третьи лица С.А.Г., С.А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Р.Е.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.А.Г. заключен кредитный договор N 50742, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 27 апреля 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на приобретение квартир, расположенных в г. Челябинске по адресу: ул. ***.
Пунктом п. 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по возврату кредита заемщик предоставляет поручительство С.А.Р., Р.Е.В., залог объектов недвижимости - нежилого помещения N 22, расположенного по адресу г. ***, трехкомнатной квартиры, расположенной в г. *** принадлежащих Р.Е.В. (т. 1 л.д. 15 - 17).
27 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.Е.В. заключен договор поручительства N 88713, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.А.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года (т. 1 л.д. 18).
28 мая 2008 года между Банком и Р.Е.В. заключен договор ипотеки N 51102, в соответствии с которым Р.Е.В. передала в залог в обеспечение обязательств С.А.Г. по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года квартиру, расположенную в г. *** (т. 1 л.д. 27 - 29).
28 мая 2008 года Р.Е.В. заключила с Банком договор ипотеки, по которому передала в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N 50742 нежилое помещение N 22, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу г. *** (т. 1 л.д. 30 - 32).
Из срочного обязательства усматривается, что С.А.Г. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, начиная с 01 июля 2008 года в сумме *** рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением основного долга (т. 1 л.д. 20).
30 декабря 2008 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года, в котором стороны изменили п. 1.1 кредитного договора, указав, что кредит предоставляется на приобретение следующей недвижимости - квартир, расположенных по адресу: ***; комнат N ***(т. 1 л.д. 21).
10 июня 2011 года между заемщиком и Банком было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в котором стороны изменили редакцию пунктов 1.1., 4.1, 4.3., 4.9 кредитного договора, изменив ставку процентов за пользование заемными средствами на период с 01 мая 2011 года по 31 октября 2011 года с 12,25% на 12,38% годовых. Также было указано, что кредит предоставляется на приобретение квартир по адресу: *** (т. 1 л.д. 22).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет С.А.Г., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 10 - 14) и не оспаривается стороной ответчиков.
Кроме того, 04 апреля 2008 года между Банком и С.А.Г. заключен кредитный договор N 50533, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу г. ***, сумма кредита *** рублей (т. 1 л.д. 51 - 53).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.А.Р. и Р.Е.В.
04 апреля 2008 года между Банком и С.А.Р., между Банком и Р.Е.В. заключены договоры поручительства N 88408 и N 88409. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение условий вышеупомянутого кредитного договора (т. 1 л.д. 54).
Заемщик С.А.Г. подписал срочное обязательство, в соответствии с которым обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет С.А.Г., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.
Как установлено решением Калининского районного суда от 30 января 2014 года, вступившим в законную силу, заемщик С.А.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом. Указанным решением суда с С.А.Г., С.А.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года по состоянию на 12 ноября 2013 года в размере *** копеек; по кредитному договору N 50533 от 04 апреля 2008 года по состоянию на 09 декабря 2013 года в сумме *** копеек (т. 2 л.д. 44 - 47).
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, с учетом погашения С.А.Г. задолженности по кредитному договору N 50533 от 04 апреля 2008 года, частичного погашения задолженности по договору N 50742 в размере ***, правомерно установил размер задолженности в сумме ***.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, как на заемщика С.А.Г., так и на его поручителей С.А.Р., Р.Е.В. полностью соответствует ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Е.В. о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств поручителя Р.Е.В.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договору поручительства следует считать прекращенным ввиду изменения существенных условий кредитного договора, увеличивших ответственность поручителя без согласия последнего, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, 10 июня 2011 года между заемщиком и Банком было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в котором стороны изменили ставку процентов за пользование заемными средствами на период с 01 мая 2011 года по 31 октября 2011 года с 12,25% на 12,38% годовых. Также было указано, что кредит предоставляется на приобретение квартир, расположенных в г. Челябинске по ул. ***.
Проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", следует, что подпись, расположенная в графе "Ознакомлен" в вышеупомянутом соглашении выполнена не самой Р.Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Р.Е.В. (т. 2 л.д. 177 - 197).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применительно к доводам ответчика и исходя из смысла указанной правовой нормы, судебная коллегия считает возможным указать, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, увеличение процентной ставки по кредиту на период с 01 мая 2011 года по 31 октября 2011 года и изменение состава приобретаемого заемщиком имущества, не увеличивают ответственность поручителя.
Судебная коллегия разделяет данные выводы суда первой инстанции, поскольку увеличение процентной ставки за незначительный период времени не привело к увеличению размера задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства за указанный период исполнены заемщиком надлежащим образом, расчет задолженности, произведенный Банком, соответствует первоначальным условиям кредитного договора, с которыми поручитель Р.Е.В. ознакомлена и приняла в полном объеме.
Изменение состава приобретаемого заемщиком имущества также не влияет на объем ответственности поручителя, поскольку приобретаемое заемщиком С.А.Г. имущества предметом залога по кредитному договору не является, предметом обеспечения по договору также не является.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годам, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно наступить.
Разрешая требования о признании договора поручительства прекращенным в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком требования к поручителю заявлены в пределах годичного срока, предусмотренного указанной статьей.
Данные вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, п. 3.1, 3.2 договора поручительства не содержат указания на конкретную дату окончания срока поручительства и также не связывают окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, содержащее в пунктах 3.2 договора поручительства условие об их действии до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроках действия договоров поручительства, соответственно, суд первой инстанции обоснованно определил, что в договорах поручительства срок их действия не установлен.
По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться заемщиком в сроки, установленные графиком гашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). На 05 марта 2013 года задолженность погашена С.А.Г. в полном объеме. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 апреля 2013 года, однако платежи в счет погашения задолженности не вносились.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10 апреля 2013 года не исполнено, то с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей. Долг, требуемый истцом с поручителей, исчислен по состоянию на 28 апреля 2014 года (первоначально на 12 ноября 2013 года). Исковое заявление поступило в суд 23 октября 2013 года, т.е. в пределах годичного срока требования солидарного исполнения обязательств, оснований для применения п. 4 ст. 367 ГК РФ и прекращения договора поручительства судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд принял решение основываясь на расчетах представленных Банком, тогда как данный расчет надлежащим доказательством не является, судебной коллегией отклоняется.
Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.
В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения С.А.Г. обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: ул. ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта по оценке объектов недвижимости, представленного Банком и отсутствием возражений ответчика, указав, что Р.Е.В. разъяснена обязанность предоставить возможность эксперту осмотреть предметы залога, которая ответчиком не исполнена.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и признает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.
Суду следовало учесть, что ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Р.Е.В. участия не приняла, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для изучения материалов дела и формирования правовой позиции, в удовлетворении ходатайства судом было отказано (т. 2 л.д. 23, 24).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признала причину непредставления стороной ответчика доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества в суде первой инстанции уважительной.
Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что объекты недвижимости им не осматривались, при определении рыночной стоимости данных помещений экспертом использован сравнительный подход. То есть, стоимость спорных объектов установлена судебным экспертом путем анализа информации о первичном и вторичном рынке недвижимости, без учета особенностей конкретных объектов и их состояния.
Для разрешения вопроса об определении стоимости начальной продажной стоимости судом апелляционной инстанции назначена повторная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ш., состоящей в штате Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы нежилого помещения N 22, общей площадью ***кв. м, расположенного по адресу: г. ***, кадастровый номер *** составляет *** рублей; рыночная стоимость на момент проведения экспертизы квартиры, расположенной в г. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** составляет *** рублей.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества подлежит изменению. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на основании данных проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.
Мнение представителя ОАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что квартира *** не являлась предметом залога со ссылкой на приобщенную судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства Выписку из ЕГРПН, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела и представленной стороной ответчика Выписке из ЕГРПН от 29 ноября 2014 года трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: *** обременена ипотекой на основании договора N 51102 от 28 мая 2008 года для исполнения обеспечения обязательств залогодателя на основании кредитного договора N 50742 от 27 мая 2008 года (т. 1 л.д. 27 - 29).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности при взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 119 ГК РФ срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны. Между тем, ответчик Р.Е.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
Учитывая изложенное, солидарный характер ответственности заемщика и поручителей по кредитному договору, состоявшее решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года, вступившее в законную силу, неверно определенную судом первой инстанции начальную продажную цену заложенного имущества, суд апелляционной инстанции полагает изменить решение суда первой инстанции, изложив его в иной редакции с учетом вышеперечисленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Р.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 50742 от 27 мая 2008 года в размере *** копейки солидарно с С.А.Г., С.А.Р., с которых указанная сумма взыскана решением Калининского районного суда города Челябинска от 30 января 2014 года, вступившим в законную силу.
Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 109,8 кв. м, расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, принадлежащее Р.Е.В., путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену в размере *** рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, путем продажи квартиры на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Встречные исковые требования Р.Е.В. о признании договора поручительства прекращенными оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)