Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "..." (Закрытое акционерное общество) к Т. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя "..." (Закрытое акционерное общество) - А. на решение ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "..." (Закрытое акционерное общество) удовлетворены в части.
С Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (Закрытое акционерное общество) взыскана сумма по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО10 судебная коллегия,
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (ЗАО) обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, с процентной ставкой ... годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности. Согласно решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Т. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., из которой: просроченные проценты по кредиту, начисленные на сумму непогашенного основного долга - ...; проценты на просроченную задолженность по кредиту - ..., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ...
В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка "..." (ЗАО) не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Акционерного коммерческого банка "..." (ЗАО), им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Т., в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора, взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере.... Решение ответчиком не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не возвращена.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 408, 809, 810 ГК РФ, исходя из того что ответчиком сумма займа не возвращена, обязательство прекращается надлежащим исполнением, пришел к обоснованному выводу что займодавец вправе требовать уплату процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, до его фактического исполнения.
Удовлетворяя в части требования о взыскании с ответчика неустойки суд на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка превышает размер основного долга, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер в связи с этим.
На основании ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера в связи с этим доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суду первой инстанции необходимо было исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.
Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взыскав с Т. в пользу АКБ "..." (ЗАО) заявленную неустойку в размере ....
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Т. суммы неустойки изменить.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (Закрытое акционерное общество) сумму неустойки в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части решение ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9941
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9941
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "..." (Закрытое акционерное общество) к Т. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя "..." (Закрытое акционерное общество) - А. на решение ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "..." (Закрытое акционерное общество) удовлетворены в части.
С Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (Закрытое акционерное общество) взыскана сумма по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО10 судебная коллегия,
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (ЗАО) обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, с процентной ставкой ... годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности. Согласно решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Т. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., из которой: просроченные проценты по кредиту, начисленные на сумму непогашенного основного долга - ...; проценты на просроченную задолженность по кредиту - ..., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ...
В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка "..." (ЗАО) не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Акционерного коммерческого банка "..." (ЗАО), им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Т., в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора, взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере.... Решение ответчиком не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не возвращена.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 408, 809, 810 ГК РФ, исходя из того что ответчиком сумма займа не возвращена, обязательство прекращается надлежащим исполнением, пришел к обоснованному выводу что займодавец вправе требовать уплату процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, до его фактического исполнения.
Удовлетворяя в части требования о взыскании с ответчика неустойки суд на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка превышает размер основного долга, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер в связи с этим.
На основании ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера в связи с этим доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суду первой инстанции необходимо было исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.
Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взыскав с Т. в пользу АКБ "..." (ЗАО) заявленную неустойку в размере ....
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Т. суммы неустойки изменить.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (Закрытое акционерное общество) сумму неустойки в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части решение ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)