Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 13 февраля 2013 года дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено
Прекратить производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 16.10.2012 года по делу Т-12-12-503 о взыскании солидарно с А., Г.А.В. взысканных сумм.
Ходатайство представителя ответчика А. об оставлении вышеуказанного заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 11 октября 2012 года. В обоснование заявления было указано, что данным решением с ООО "П.", ООО "К П", А. и Г.А.В. солидарно взыскана кредитная задолженность, однако добровольно оно не исполняется.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Б. заявление поддержал.
Представитель А. по доверенности К. просил оставить заявление без рассмотрения, указывая на возбуждение аналогичного производства в Арбитражном суде Липецкой области.
А. и Г.А.В. в судебное заседание по извещению не явились. В письменном заявлении Г.А.В. просил прекратить производство по делу, считая его относящимся к подведомственности арбитражного суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене определения, настаивая на подведомственности дела суду общей юрисдикции. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (п. 1).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (п. 2).
Как видно из материалов дела, решением третейского суда при АНО "Центр третейского разбирательства" от 11 октября 2012 года с ООО "П.", ООО "К П" (заемщики), А. и Г.А.В. (поручители) в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).
Кредитные договоры и договоры поручительства содержали третейскую оговорку.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку в данном случае все должники являются солидарными, ОАО "Сбербанк России" имело право предъявить к поручителям (физическим лицам) отдельное требование о принудительном исполнении решения третейского суда.
С выводом суда о подведомственности заявления Арбитражному суду Липецкой области, как обусловленной экономическим характером правоотношений, согласиться нельзя.
Исходя из содержания п. п. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают дела с участием граждан лишь в случаях, специально предусмотренных этим Кодексом, и иными федеральными законами.
Дела о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейских судов в отношении граждан соответствующими случаями, в том числе положениями статьи 31 АПК РФ (выдача исполнительных листов по решениям третейских судов), не охватываются.
При этом дела о взыскании кредитной задолженности, в которых соответчиками являются организации и граждане, изначально не относятся к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, поскольку иное специально не установлено законом, вопросы выдачи исполнительных листов по решениям третейских судов в части взыскания с граждан должны разрешаться судами общей юрисдикции, и вне зависимости от наличия солидарных должников - юридических лиц.
При таких обстоятельствах, и поскольку по материалам дела в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается заявление Банка о выдаче исполнительного листа только в отношении заемщиков (ООО "П.", ООО "К П"), определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-309-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-309-2013
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 13 февраля 2013 года дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено
Прекратить производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 16.10.2012 года по делу Т-12-12-503 о взыскании солидарно с А., Г.А.В. взысканных сумм.
Ходатайство представителя ответчика А. об оставлении вышеуказанного заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 11 октября 2012 года. В обоснование заявления было указано, что данным решением с ООО "П.", ООО "К П", А. и Г.А.В. солидарно взыскана кредитная задолженность, однако добровольно оно не исполняется.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Б. заявление поддержал.
Представитель А. по доверенности К. просил оставить заявление без рассмотрения, указывая на возбуждение аналогичного производства в Арбитражном суде Липецкой области.
А. и Г.А.В. в судебное заседание по извещению не явились. В письменном заявлении Г.А.В. просил прекратить производство по делу, считая его относящимся к подведомственности арбитражного суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене определения, настаивая на подведомственности дела суду общей юрисдикции. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (п. 1).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (п. 2).
Как видно из материалов дела, решением третейского суда при АНО "Центр третейского разбирательства" от 11 октября 2012 года с ООО "П.", ООО "К П" (заемщики), А. и Г.А.В. (поручители) в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).
Кредитные договоры и договоры поручительства содержали третейскую оговорку.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку в данном случае все должники являются солидарными, ОАО "Сбербанк России" имело право предъявить к поручителям (физическим лицам) отдельное требование о принудительном исполнении решения третейского суда.
С выводом суда о подведомственности заявления Арбитражному суду Липецкой области, как обусловленной экономическим характером правоотношений, согласиться нельзя.
Исходя из содержания п. п. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают дела с участием граждан лишь в случаях, специально предусмотренных этим Кодексом, и иными федеральными законами.
Дела о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейских судов в отношении граждан соответствующими случаями, в том числе положениями статьи 31 АПК РФ (выдача исполнительных листов по решениям третейских судов), не охватываются.
При этом дела о взыскании кредитной задолженности, в которых соответчиками являются организации и граждане, изначально не относятся к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, поскольку иное специально не установлено законом, вопросы выдачи исполнительных листов по решениям третейских судов в части взыскания с граждан должны разрешаться судами общей юрисдикции, и вне зависимости от наличия солидарных должников - юридических лиц.
При таких обстоятельствах, и поскольку по материалам дела в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается заявление Банка о выдаче исполнительного листа только в отношении заемщиков (ООО "П.", ООО "К П"), определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)