Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Шомахова Р.Х., Созаевой С.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Я.
- дело по иску Я. к А. о взыскании денежной суммы уплаченной по кредитному договору и судебных расходов;
- по апелляционной жалобе А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 30 июля 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к А. о взыскании в его пользу денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 85040 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что в 2005 году А. обратилась к нему с просьбой поручиться за нее при получении кредита в банке, в просьбе ответчицы он не отказал. 27.12.2005 года между ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 и А. был заключен кредитный договор N 29228, по которому он, а также И., Б. и К. проходили поручителями. В 2009 году А. перестала погашать кредит, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов. Решением Нальчикского городского суда от 05.10.2010 года исковые требования Банка удовлетворены и с А., него, Б., К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 106777 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. На основании решения Нальчикского городского суда от 05.10.2010 года и исполнительного листа, Нальчикским городим отделом УФССП по КБР было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на денежные средства, находящиеся на его счете, 23.08.2012 года с его счета списана задолженность по кредитному договору в размере 85 040 рублей 70 копеек, оставшаяся сумма задолженности списана с счетов других поручителей. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой возвратить ему денежные средства, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредиту, взятому А. в банке. Однако, по сегодняшний день ответчица не возвратила ему ни одного рубля. Действиями ответчика ему причинен глубокий моральный ущерб, по вине А. были арестованы его счета, он вынужден был ходить от инстанции к инстанции, чтоб урегулировать все вопросы, связанные с арестом счетов. Кроме того, счет, с которого списаны средства по погашению кредита, был открыт для изведения процентов. Неприятным был и тот факт, что на его неоднократные просьбы, ответчица никаким образом так и не отреагировала, и он вынужден обратиться в суд.
Истец Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 30 июля 2013 года постановлено:
исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Я. денежную сумму, уплаченную по кредитному договору N 29228 от 27.12.2005 года в размере 85040 рублей (восемьдесят пять тысяч сорок) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 95040 (девяносто пять тысяч сорок) рублей.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 30.07.2013 г.и вынести по делу новое, отказав в заявленных исковых требованиях Я. к А. о взыскании задолженности и взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование этих требований в жалобе указано, что решение вынесено незаконно в связи с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что ею было заявлено о приостановлении дела производством, поскольку находилась на стационарном лечении и ее присутствие в судебном заседании было невозможно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Я.; рассмотрев дело в отсутствие А.; не явившейся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В жалобе А. в обоснование требования об отмене решения суда указывает лишь на нарушения судом норм процессуального права, воспрепятствовавшие ей представить суду доказательства по делу.
Однако эти доводы являются явно необоснованными, так как А. уклонилась от явки в суд апелляционной инстанции. Также не указала она на наличие каких-то конкретных доказательств в апелляционной жалобе, приложив их к ней.
Что касается отказа суда в приостановлении производства по делу, то у суда не было оснований для этого.
Подавая в суд письменное заявление, А. не приложила к нему документы, свидетельствующие о наличии у нее заболевания, препятствующего ее явке в суд, и нахождении ее на стационарном лечении.
Согласно ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из существа заявленного иска и поведения А. следует, что ее действия направлены лишь на волокиту дела при отсутствии желания реально возражать против заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3820/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-3820/2013г.
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Шомахова Р.Х., Созаевой С.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Я.
- дело по иску Я. к А. о взыскании денежной суммы уплаченной по кредитному договору и судебных расходов;
- по апелляционной жалобе А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 30 июля 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к А. о взыскании в его пользу денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 85040 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что в 2005 году А. обратилась к нему с просьбой поручиться за нее при получении кредита в банке, в просьбе ответчицы он не отказал. 27.12.2005 года между ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 и А. был заключен кредитный договор N 29228, по которому он, а также И., Б. и К. проходили поручителями. В 2009 году А. перестала погашать кредит, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов. Решением Нальчикского городского суда от 05.10.2010 года исковые требования Банка удовлетворены и с А., него, Б., К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 106777 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. На основании решения Нальчикского городского суда от 05.10.2010 года и исполнительного листа, Нальчикским городим отделом УФССП по КБР было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на денежные средства, находящиеся на его счете, 23.08.2012 года с его счета списана задолженность по кредитному договору в размере 85 040 рублей 70 копеек, оставшаяся сумма задолженности списана с счетов других поручителей. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой возвратить ему денежные средства, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредиту, взятому А. в банке. Однако, по сегодняшний день ответчица не возвратила ему ни одного рубля. Действиями ответчика ему причинен глубокий моральный ущерб, по вине А. были арестованы его счета, он вынужден был ходить от инстанции к инстанции, чтоб урегулировать все вопросы, связанные с арестом счетов. Кроме того, счет, с которого списаны средства по погашению кредита, был открыт для изведения процентов. Неприятным был и тот факт, что на его неоднократные просьбы, ответчица никаким образом так и не отреагировала, и он вынужден обратиться в суд.
Истец Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 30 июля 2013 года постановлено:
исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Я. денежную сумму, уплаченную по кредитному договору N 29228 от 27.12.2005 года в размере 85040 рублей (восемьдесят пять тысяч сорок) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 95040 (девяносто пять тысяч сорок) рублей.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 30.07.2013 г.и вынести по делу новое, отказав в заявленных исковых требованиях Я. к А. о взыскании задолженности и взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование этих требований в жалобе указано, что решение вынесено незаконно в связи с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что ею было заявлено о приостановлении дела производством, поскольку находилась на стационарном лечении и ее присутствие в судебном заседании было невозможно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Я.; рассмотрев дело в отсутствие А.; не явившейся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В жалобе А. в обоснование требования об отмене решения суда указывает лишь на нарушения судом норм процессуального права, воспрепятствовавшие ей представить суду доказательства по делу.
Однако эти доводы являются явно необоснованными, так как А. уклонилась от явки в суд апелляционной инстанции. Также не указала она на наличие каких-то конкретных доказательств в апелляционной жалобе, приложив их к ней.
Что касается отказа суда в приостановлении производства по делу, то у суда не было оснований для этого.
Подавая в суд письменное заявление, А. не приложила к нему документы, свидетельствующие о наличии у нее заболевания, препятствующего ее явке в суд, и нахождении ее на стационарном лечении.
Согласно ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из существа заявленного иска и поведения А. следует, что ее действия направлены лишь на волокиту дела при отсутствии желания реально возражать против заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)