Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК "Лига-Е" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-23414/13 по иску ООО "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е" к ООО "ЕвроКомАвто", ООО "Экспресс Лизинг" о расторжении договора при участии в заседании:
- от истца - ООО "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е": представитель не явился, извещен;
- от ответчиков:
- ООО "ЕвроКомАвто": Миронов А.В. представитель по доверенности N 1/2014 от 10.02.2014 г., паспорт;
- ООО "Экспресс Лизинг": представитель не явился, извещен;
- установил:
ООО "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕвроКомАвто", ООО "Экспресс Лизинг" о расторжении договора купли-продажи N 172 от 25.05.2011 г., заключенного между ООО "ЕвроКомАвто" и ООО "Экспресс Лизинг", обязании ООО "ЕвроКомАвто" предпринять меры по самовывозу грузового тягача марки MAN TGX 18.400 482 BLS VIN-WMA06XZZOBP027902.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-23414 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-23414/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика ООО "Экспресс Лизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика ООО "ЕвроКомАвто" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с доводам апелляционной жалобы.
Суд предоставил ответчику время для ознакомления с апелляционной жалобы.
Ответчик отозвал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "ЕвроКомАвто" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст. 667 ГК РФ ООО "Экспресс Лизинг" уведомило продавца том, что имущество предназначено для передачи его в финансовую аренду Истцу, включив в договор купли-продажи пункт 1.3. качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Экспресс Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 022 от 27.05.2011 г., согласно которому ООО "Экспресс Лизинг" обязался приобрести у ООО "ЕвроКомАвто" в собственность грузовой тягач марки MAN TGX 18.400 482 BLS для истца.
Между ответчика был заключен договор купли-продажи N 172 от 25.05.2011 г., согласно условиям которого, ООО "Экспресс Лизинг" принял в собственность от ООО "ЕвроКомАвто" грузовой тягач марки MAN TGX 18.400 482 BLS VIN-WMA06XZZOBP027902.
Указанный тягач 14.06.2011 г. истец принял по акту приема-передачи.
Истец указал, что в процессе эксплуатации тягача были выявлены недостатки, которые не были устранены при обращении истца в сервисный центр.
Истцом была проведена экспертиза от 11.10.2012 г., которая показала, что недостатки тягача носят производственный характер.
Истец обращался к ответчикам с письмами о расторжении договора купли-продажи, проектом соглашения о расторжении договора. 18.01.2013 г. ООО "Экспресс Лизинг" ответило истцу, что не возражал против расторжения договора.
Поскольку сторонами не расторгнут договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчики никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в суд не представили.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В суд ответчики никаких возражений, отзыва на иск, доказательств не представили, несмотря на то, что о заседании были надлежащим образом извещены.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге) и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положения, позволяющие истцу требовать расторжения спорного договора на основании обязательств ООО "ЕвроКомАвто" перед ООО "Экспресс Лизинг", вытекающих из заключенного последними спорного договора купли-продажи, стороной которого истец не является, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Доказательств существенного нарушения ответчиками непосредственно спорного договора купли-продажи нет, и такие обстоятельства не были заявлены в качестве основания по иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-23414/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23414/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А41-23414/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК "Лига-Е" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-23414/13 по иску ООО "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е" к ООО "ЕвроКомАвто", ООО "Экспресс Лизинг" о расторжении договора при участии в заседании:
- от истца - ООО "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е": представитель не явился, извещен;
- от ответчиков:
- ООО "ЕвроКомАвто": Миронов А.В. представитель по доверенности N 1/2014 от 10.02.2014 г., паспорт;
- ООО "Экспресс Лизинг": представитель не явился, извещен;
- установил:
ООО "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕвроКомАвто", ООО "Экспресс Лизинг" о расторжении договора купли-продажи N 172 от 25.05.2011 г., заключенного между ООО "ЕвроКомАвто" и ООО "Экспресс Лизинг", обязании ООО "ЕвроКомАвто" предпринять меры по самовывозу грузового тягача марки MAN TGX 18.400 482 BLS VIN-WMA06XZZOBP027902.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-23414 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-23414/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика ООО "Экспресс Лизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика ООО "ЕвроКомАвто" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с доводам апелляционной жалобы.
Суд предоставил ответчику время для ознакомления с апелляционной жалобы.
Ответчик отозвал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "ЕвроКомАвто" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст. 667 ГК РФ ООО "Экспресс Лизинг" уведомило продавца том, что имущество предназначено для передачи его в финансовую аренду Истцу, включив в договор купли-продажи пункт 1.3. качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Экспресс Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 022 от 27.05.2011 г., согласно которому ООО "Экспресс Лизинг" обязался приобрести у ООО "ЕвроКомАвто" в собственность грузовой тягач марки MAN TGX 18.400 482 BLS для истца.
Между ответчика был заключен договор купли-продажи N 172 от 25.05.2011 г., согласно условиям которого, ООО "Экспресс Лизинг" принял в собственность от ООО "ЕвроКомАвто" грузовой тягач марки MAN TGX 18.400 482 BLS VIN-WMA06XZZOBP027902.
Указанный тягач 14.06.2011 г. истец принял по акту приема-передачи.
Истец указал, что в процессе эксплуатации тягача были выявлены недостатки, которые не были устранены при обращении истца в сервисный центр.
Истцом была проведена экспертиза от 11.10.2012 г., которая показала, что недостатки тягача носят производственный характер.
Истец обращался к ответчикам с письмами о расторжении договора купли-продажи, проектом соглашения о расторжении договора. 18.01.2013 г. ООО "Экспресс Лизинг" ответило истцу, что не возражал против расторжения договора.
Поскольку сторонами не расторгнут договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчики никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в суд не представили.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В суд ответчики никаких возражений, отзыва на иск, доказательств не представили, несмотря на то, что о заседании были надлежащим образом извещены.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге) и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положения, позволяющие истцу требовать расторжения спорного договора на основании обязательств ООО "ЕвроКомАвто" перед ООО "Экспресс Лизинг", вытекающих из заключенного последними спорного договора купли-продажи, стороной которого истец не является, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Доказательств существенного нарушения ответчиками непосредственно спорного договора купли-продажи нет, и такие обстоятельства не были заявлены в качестве основания по иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-23414/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)