Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 28.12.2012 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Г.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 28.12.2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору *** от 28.12.2012 г., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.02.2015 г. составляет сумму в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, размер неустойки является явно завышенным, не отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Е., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей на срок 1092 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 28.12.2012 г.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора, за нарушение сроков погашения кредита или уплаты начисленных процентов кредитор начисляет пеню в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Г. задолженности по состоянию на 05.02.2015 г.: просроченный кредит - *** руб. *** коп.; текущие проценты - *** руб. *** коп.; остаток кредита по договору - *** руб. *** коп.
Расчет образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в части суммы задолженности основного долга и процентов проверен и принят судом первой инстанции как составленный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не опровергнутый ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченного кредита в размере *** руб. *** коп., текущих процентов в размере *** руб. *** коп., остатка кредита по договору в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность.
На момент разрешения спора ответчиком не представлено доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, принадлежащий в настоящее время Г., с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб., определенной на основании отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ".
В полном соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 10 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия с ними в полной мере соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции взыскал начисленные истцом пени за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. и пени за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп. в полном объеме.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных пеней за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. и пени за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп. до *** руб. Указанный размер пеней соответствует сумме основного долга и процентов, способствует восстановлению баланса интересов сторон.
Таким образом, в пользу истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО надлежит взыскать с ответчика Г. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., текущие проценты в размере *** руб. *** коп., остаток кредита по договору в размере *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит и просроченные проценты в размере *** руб.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в части взыскания размера неустойки изменить. Изложив резолютивную часть решения в части взыскания задолженности по кредиту в следующей редакции.
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23583/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-23583/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 28.12.2012 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Г.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 28.12.2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору *** от 28.12.2012 г., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.02.2015 г. составляет сумму в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, размер неустойки является явно завышенным, не отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Е., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей на срок 1092 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 28.12.2012 г.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора, за нарушение сроков погашения кредита или уплаты начисленных процентов кредитор начисляет пеню в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Г. задолженности по состоянию на 05.02.2015 г.: просроченный кредит - *** руб. *** коп.; текущие проценты - *** руб. *** коп.; остаток кредита по договору - *** руб. *** коп.
Расчет образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в части суммы задолженности основного долга и процентов проверен и принят судом первой инстанции как составленный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не опровергнутый ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченного кредита в размере *** руб. *** коп., текущих процентов в размере *** руб. *** коп., остатка кредита по договору в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность.
На момент разрешения спора ответчиком не представлено доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, принадлежащий в настоящее время Г., с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб., определенной на основании отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ".
В полном соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 10 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия с ними в полной мере соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции взыскал начисленные истцом пени за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. и пени за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп. в полном объеме.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных пеней за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. и пени за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп. до *** руб. Указанный размер пеней соответствует сумме основного долга и процентов, способствует восстановлению баланса интересов сторон.
Таким образом, в пользу истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО надлежит взыскать с ответчика Г. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., текущие проценты в размере *** руб. *** коп., остаток кредита по договору в размере *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит и просроченные проценты в размере *** руб.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в части взыскания размера неустойки изменить. Изложив резолютивную часть решения в части взыскания задолженности по кредиту в следующей редакции.
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)