Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Ляликовой С.О. (доверенность от 06.06.2014), рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-63752/2013,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843053489, ИНН 7825670898 (далее - ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"), об обращении взыскания в размере 2 333 999 494 руб. 27 коп. на имущество, предоставленное в залог по договору об ипотеке от 24.12.2007 N SZP/ZL/063/07 (далее - договор ипотеки), а именно, на земельные участки, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Просвещения д. 7, корп. 3, лит. А (кадастровый номер 78:36:5508:9); пр. Пархоменко, д. 28, лит. А (кадастровый номер 78:36:5352А:3); Светлановский пр., д. 15, лит. А (кадастровый номер 78:36:5353:8); и находящиеся на них нежилые здания с кадастровыми номерами 78:36:5508:9:14, 78:36:5352А:3:4 и 78:36:5353:8:10 соответственно путем их продажи с открытых публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811040684, ИНН 7805081830 (далее - ООО "Концерн Л1").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В целях удовлетворения требований ОАО АКБ "РОСБАНК" по денежным обязательствам в размере 2 333 999 494 руб. 27 коп. из кредитного договора от 24.12.2007 N SZP/RK/024/07 (далее - кредитный договор) обращено взыскание посредством продажи на публичных торгах недвижимого имущества ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", предоставленного в залог по кредитному договору: земельные участки, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Просвещения, д. 7, корп. 3, лит. А (кадастровый номер 78:36:5508:9); пр. Пархоменко, д. 28, лит. А (кадастровый номер 78:36:0535201:3); Светлановский пр., д. 15, лит. А (кадастровый номер 78:36:5353:8); и находящиеся на них нежилые здания с кадастровыми номерами 78:36:0005508:3019, 78:36:0535201:2012 и 78:36:5353:8:10.
Установлена начальная продажная цена:
- - земельного участка, кадастровый номер 78:36:5508:9, с расположенным на нем зданием, кадастровый номер 78:36:0005508:3019 (адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 7, корп. 3, лит. А) в сумме 84 млн руб.;
- - земельного участка, кадастровый номер 78:36:0535201:3, с расположенным на нем зданием, кадастровый номер 78:36:0535201:2012 (адрес: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 28, лит. А) в сумме 93,6 млн руб.;
- - земельного участка, кадастровый номер 78:36:5353:8, с расположенным на нем зданием, кадастровый номер 78:36:5353:8:10 (адрес: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 15, литера А) в сумме 66,4 млн руб.
В кассационной жалобе ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено суду, и на необоснованное определение начальной продажной цены объектов на основании представленного истцом заключения об оценке заложенного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в ее удовлетворении отказать.
ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" и ООО "Концерн Л1" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Представитель Банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 24.11.2014 был объявлен перерыв до 01.12.2014 до 10 час. 30 мин. Определение суда о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" и ООО "Концерн Л1".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитором) и ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ" (заемщиком, прежнее наименование ООО "Концерн Л1") заключен кредитный договор от 24.12.2007 (далее - кредитный договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на общую сумму 5 600 000 000 руб. с лимитом единовременной задолженности 1 400 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 24.12.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5-17,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (залогодателем) заключен договор ипотеки, по которому в залог переданы земельные участки, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Просвещения, д. 7, корп. 3, лит. А (кадастровый номер 78:36:5508:9); пр. Пархоменко, д. 28, лит. А (кадастровый номер 78:36:5352А:3); Светлановский пр., д. 15, лит. А (кадастровый номер 78:36:5353:8); и находящиеся на них нежилые здания разной этажности с кадастровыми номерами 78:36:5508:9:14, 78:36:5352А:3:4 и 78:36:5353:8:10.
Исполнение обязательств по кредитному договору также было обеспечено предоставлением поручительств.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов на сумму долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012 с заемщика и его поручителей (ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй") взыскано солидарно в пользу Банка 2 333 999 494 руб. 27 коп. денежных средств (сумма кредита и процентов за пользование кредитом).
Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012 до настоящего времени не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Сторонами в обоснование своих требований и возражений представлены в материалы дела заключения об оценке общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - ООО "ЛАИР") от 27.12.2013 N Н-17265/13 и закрытого акционерного общества Управляющая компания "МАГИСТР" (далее - ЗАО УК "МАГИСТР") от 16.01.2014 N 386/1-13/Н, N 386/2-13/Н и N 386/3-13/Н.
Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела отчетам об оценке, а также изложены основания, по которым суд счел возможным при определении рыночной стоимости заложенного имущества исходить из отчета ООО "ЛАИР" и не принял заключение об оценке ЗАО УК "МАГИСТР".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в соответствии с положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закон об ипотеке равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, по которым следует принять отчет об оценке, выполненной ЗАО УК "МАГИСТР". Между тем эти доводы как основанные на утверждении о предпочтении одного доказательства перед другим не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из ее полномочий.
Суд подробно мотивировал принятие за основу отчета об оценке, представленного истцом.
Как указал суд, заключение об оценке ЗАО УК "МАГИСТР" выполнено без учета разрешенного использования и назначения земельных участков и без использования сравнительного подхода, в то время как заключение об оценке, выполненное ООО "ЛАИР", таких недостатков не имеет.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности.
Свое мнение о пропуске срока исковой давности ответчик основывает на том, что Банк о нарушении своего права на получение процентов по кредиту узнал в день неуплаты таких процентов - 12.08.2009. Иск предъявлен по истечении трех лет с этой даты.
Между тем в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как установили суды, срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, был установлен пунктом 1.2 кредитного договора до 24.12.2010. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим иском (21.10.2013) срок исковой давности не истек.
Соответственно, не истек и срок исковой давности по иску об обращении взыскания на залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда заемщик не исполнил своего обязательства по ежемесячной уплате процентов по кредитному договору (12.08.2009), основан на ошибочном толковании закона.
При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что заявленные требования истца являются правомерными и соответствуют требованиям закона.
Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-63752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63752/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-63752/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Ляликовой С.О. (доверенность от 06.06.2014), рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-63752/2013,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843053489, ИНН 7825670898 (далее - ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"), об обращении взыскания в размере 2 333 999 494 руб. 27 коп. на имущество, предоставленное в залог по договору об ипотеке от 24.12.2007 N SZP/ZL/063/07 (далее - договор ипотеки), а именно, на земельные участки, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Просвещения д. 7, корп. 3, лит. А (кадастровый номер 78:36:5508:9); пр. Пархоменко, д. 28, лит. А (кадастровый номер 78:36:5352А:3); Светлановский пр., д. 15, лит. А (кадастровый номер 78:36:5353:8); и находящиеся на них нежилые здания с кадастровыми номерами 78:36:5508:9:14, 78:36:5352А:3:4 и 78:36:5353:8:10 соответственно путем их продажи с открытых публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811040684, ИНН 7805081830 (далее - ООО "Концерн Л1").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В целях удовлетворения требований ОАО АКБ "РОСБАНК" по денежным обязательствам в размере 2 333 999 494 руб. 27 коп. из кредитного договора от 24.12.2007 N SZP/RK/024/07 (далее - кредитный договор) обращено взыскание посредством продажи на публичных торгах недвижимого имущества ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", предоставленного в залог по кредитному договору: земельные участки, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Просвещения, д. 7, корп. 3, лит. А (кадастровый номер 78:36:5508:9); пр. Пархоменко, д. 28, лит. А (кадастровый номер 78:36:0535201:3); Светлановский пр., д. 15, лит. А (кадастровый номер 78:36:5353:8); и находящиеся на них нежилые здания с кадастровыми номерами 78:36:0005508:3019, 78:36:0535201:2012 и 78:36:5353:8:10.
Установлена начальная продажная цена:
- - земельного участка, кадастровый номер 78:36:5508:9, с расположенным на нем зданием, кадастровый номер 78:36:0005508:3019 (адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 7, корп. 3, лит. А) в сумме 84 млн руб.;
- - земельного участка, кадастровый номер 78:36:0535201:3, с расположенным на нем зданием, кадастровый номер 78:36:0535201:2012 (адрес: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 28, лит. А) в сумме 93,6 млн руб.;
- - земельного участка, кадастровый номер 78:36:5353:8, с расположенным на нем зданием, кадастровый номер 78:36:5353:8:10 (адрес: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 15, литера А) в сумме 66,4 млн руб.
В кассационной жалобе ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено суду, и на необоснованное определение начальной продажной цены объектов на основании представленного истцом заключения об оценке заложенного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в ее удовлетворении отказать.
ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" и ООО "Концерн Л1" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Представитель Банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 24.11.2014 был объявлен перерыв до 01.12.2014 до 10 час. 30 мин. Определение суда о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" и ООО "Концерн Л1".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитором) и ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ" (заемщиком, прежнее наименование ООО "Концерн Л1") заключен кредитный договор от 24.12.2007 (далее - кредитный договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на общую сумму 5 600 000 000 руб. с лимитом единовременной задолженности 1 400 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 24.12.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5-17,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (залогодателем) заключен договор ипотеки, по которому в залог переданы земельные участки, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Просвещения, д. 7, корп. 3, лит. А (кадастровый номер 78:36:5508:9); пр. Пархоменко, д. 28, лит. А (кадастровый номер 78:36:5352А:3); Светлановский пр., д. 15, лит. А (кадастровый номер 78:36:5353:8); и находящиеся на них нежилые здания разной этажности с кадастровыми номерами 78:36:5508:9:14, 78:36:5352А:3:4 и 78:36:5353:8:10.
Исполнение обязательств по кредитному договору также было обеспечено предоставлением поручительств.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов на сумму долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012 с заемщика и его поручителей (ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй") взыскано солидарно в пользу Банка 2 333 999 494 руб. 27 коп. денежных средств (сумма кредита и процентов за пользование кредитом).
Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012 до настоящего времени не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Сторонами в обоснование своих требований и возражений представлены в материалы дела заключения об оценке общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - ООО "ЛАИР") от 27.12.2013 N Н-17265/13 и закрытого акционерного общества Управляющая компания "МАГИСТР" (далее - ЗАО УК "МАГИСТР") от 16.01.2014 N 386/1-13/Н, N 386/2-13/Н и N 386/3-13/Н.
Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела отчетам об оценке, а также изложены основания, по которым суд счел возможным при определении рыночной стоимости заложенного имущества исходить из отчета ООО "ЛАИР" и не принял заключение об оценке ЗАО УК "МАГИСТР".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в соответствии с положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закон об ипотеке равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, по которым следует принять отчет об оценке, выполненной ЗАО УК "МАГИСТР". Между тем эти доводы как основанные на утверждении о предпочтении одного доказательства перед другим не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из ее полномочий.
Суд подробно мотивировал принятие за основу отчета об оценке, представленного истцом.
Как указал суд, заключение об оценке ЗАО УК "МАГИСТР" выполнено без учета разрешенного использования и назначения земельных участков и без использования сравнительного подхода, в то время как заключение об оценке, выполненное ООО "ЛАИР", таких недостатков не имеет.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности.
Свое мнение о пропуске срока исковой давности ответчик основывает на том, что Банк о нарушении своего права на получение процентов по кредиту узнал в день неуплаты таких процентов - 12.08.2009. Иск предъявлен по истечении трех лет с этой даты.
Между тем в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как установили суды, срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, был установлен пунктом 1.2 кредитного договора до 24.12.2010. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим иском (21.10.2013) срок исковой давности не истек.
Соответственно, не истек и срок исковой давности по иску об обращении взыскания на залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда заемщик не исполнил своего обязательства по ежемесячной уплате процентов по кредитному договору (12.08.2009), основан на ошибочном толковании закона.
При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что заявленные требования истца являются правомерными и соответствуют требованиям закона.
Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-63752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)