Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б., действующего в лице представителя по доверенности П.О., и ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", действующего в лице представителя по доверенности О., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Б. <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца П.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу ответчика полагавшей не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Национальному банку "ТРАСТ" с требованиями (с учетом их уточнений) о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора <.......> от <.......> об оплате комиссии за расчетное обслуживание и оплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <.......> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа - <.......> руб., и расходов оплате услуг представителя в размере <.......> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Б. и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <.......> руб., по условиям которого предусматривалась оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......> руб., а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Таким образом, истцом в общей сумме была оплачена комиссия в размере <.......> руб. Считает, что выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии, что является незаконным, противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права истца как потребителя, при этом за указанный период Банк незаконно пользовался денежными средствами истца.
В судебное заседание истец Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по доверенности П.О. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в части оплаченной истцом комиссии добровольно перечислены ответчиком истцу, в связи с чем на исковых требованиях в указанной части не настаивает, в остальной части поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми они указывают, что в добровольном порядке вернули истцу денежные средства, оплаченные в счет комиссии, просят в иске Б. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Б. и ответчик ОАО НБ "ТРАСТ".
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности П.О. просит изменить решение суда в части, а именно, признать пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> руб.
В доводах жалобы она ссылается на то, что нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания спорных комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора в этой части являются ничтожными согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя. Полагает, что с учетом того, что в настоящее время Б. обязательства по кредитному договору от <.......> года, в которые включена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <.......> руб., полностью не выполнены, кредит не погашен, отказ в удовлетворении требований в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссий за расчетное обслуживание является незаконным. Кроме того, по мнению представителя, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" О. просит решение суда отменить, вынести новое решение.
В доводах жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и в целом взыскан судом безосновательно, поскольку истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств претерпевания морального вреда, при этом ответчик по первому требованию истца произвел пересмотр графика платежей, исполнил требования, заявленные в претензии, в полном объеме в досудебном порядке, кроме того истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей, эти условия его устраивали, и поэтому действия банка не могли вызвать у него моральных страданий. Кроме того, по мнению представителя банка, судебные расходы на оплату услуг представителя также взысканы судом в необоснованно завышенном размере, поскольку не учтены доводы ответчика о судебной практике по подобным делам, о стоимости юридических услуг, в связи с чем он подлежит соразмерному снижению. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения, так как к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения указанной статьи к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства. Отмечает, что банк в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита истцу, что последним не оспаривается.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки, возврате суммы оплаченной истцом комиссии было исполнено ответчиком до судебного разбирательства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанных требований. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что в связи с признанием сделки не соответствующей закону, ничтожной, не порождающей юридических последствий, оснований для пользования полученными денежными средствами в виде комиссии у банка не имелось, следовательно, имеет место неосновательное их получение и пользование банком, за что предусмотрена ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб.
Данные выводы суда в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 151, 167 - 168, 395, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 - 16, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен договор <.......> на предоставление кредита не неотложные нужды на сумму <.......> руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых, в соответствии с условиями которого с истца была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на расчетно-кассовое обслуживание на сумму <.......> руб., а также начисляется ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% суммы кредита.
Вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ условий кредитного договора о взимании комиссий, в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом ответчик ОАО НБ "Траст" в добровольном порядке требования истца удовлетворил частично, произвел перерасчет ежемесячных платежей по кредиту, денежные средства в размере <.......> руб. и <.......> руб. зачислены на счет истца, что последним не отрицается.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом комиссий.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Б. о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данные условия кредитного договора являются ничтожными в силу закона, не порождают каких-либо прав и обязанностей и решения о признании их недействительными не требуется.
Кроме того, банк произвел перерасчет указанных платежей до судебного заседания, таким образом, признал требования Б. в указанной части.
Однако, с учетом того, что кредитный договор является действующим, истцом на настоящий день не погашен в полном объеме, то требования о признании указанных пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора об оплате комиссии недействительными являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению. В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и в данном случае статья 395 ГК РФ применению не подлежит, поскольку банк оказал услугу по выдаче кредита надлежащим образом в установленные сроки, судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора <.......> от <.......> в части взимания комиссии являются ничтожными. Несмотря на это денежные средства истцу были возвращены путем зачисления на его счет только 22 октября 2013 года, то есть в период с 06 октября 2010 года по 21 октября 2013 года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.
Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы комиссии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной комиссии, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки истцом произведен правильно, судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.
Утверждения представителя банка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание нарушены права Б. как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованном его завышении, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Б. понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <.......> и квитанцией от <.......>.
В данном случае стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов. При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, категория дела и характер спорных правоотношений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости их частичного взыскания с ответчика в размере <.......> руб. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, ссылки апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств в полном объеме ответчик до обращения истца в суд не принимал. Исковое заявление Б. в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал, произвел частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, при этом проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда не выплатил. Истец также отказ от иска не заявлял, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
Однако, расчет, произведенный представителем истца, является не верным, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя при расчете суммы штрафа не учитываются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> руб. (из расчета (<.......> руб. + <.......> руб.)/2).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца- удовлетворить.
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года в части отказа в признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора от 06 октября 2010 года, а также в части отказа во взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- отменить, Принять в данной части новое решение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года изложить в следующей редакции:
"Признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора <.......> от <.......> об оплате комиссии за расчетное обслуживание и оплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Б. <.......> рублей <.......> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-308/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-308/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б., действующего в лице представителя по доверенности П.О., и ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", действующего в лице представителя по доверенности О., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Б. <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца П.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу ответчика полагавшей не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Национальному банку "ТРАСТ" с требованиями (с учетом их уточнений) о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора <.......> от <.......> об оплате комиссии за расчетное обслуживание и оплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <.......> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа - <.......> руб., и расходов оплате услуг представителя в размере <.......> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Б. и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <.......> руб., по условиям которого предусматривалась оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......> руб., а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Таким образом, истцом в общей сумме была оплачена комиссия в размере <.......> руб. Считает, что выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии, что является незаконным, противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права истца как потребителя, при этом за указанный период Банк незаконно пользовался денежными средствами истца.
В судебное заседание истец Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по доверенности П.О. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в части оплаченной истцом комиссии добровольно перечислены ответчиком истцу, в связи с чем на исковых требованиях в указанной части не настаивает, в остальной части поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми они указывают, что в добровольном порядке вернули истцу денежные средства, оплаченные в счет комиссии, просят в иске Б. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Б. и ответчик ОАО НБ "ТРАСТ".
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности П.О. просит изменить решение суда в части, а именно, признать пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> руб.
В доводах жалобы она ссылается на то, что нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания спорных комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора в этой части являются ничтожными согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя. Полагает, что с учетом того, что в настоящее время Б. обязательства по кредитному договору от <.......> года, в которые включена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <.......> руб., полностью не выполнены, кредит не погашен, отказ в удовлетворении требований в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссий за расчетное обслуживание является незаконным. Кроме того, по мнению представителя, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" О. просит решение суда отменить, вынести новое решение.
В доводах жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и в целом взыскан судом безосновательно, поскольку истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств претерпевания морального вреда, при этом ответчик по первому требованию истца произвел пересмотр графика платежей, исполнил требования, заявленные в претензии, в полном объеме в досудебном порядке, кроме того истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей, эти условия его устраивали, и поэтому действия банка не могли вызвать у него моральных страданий. Кроме того, по мнению представителя банка, судебные расходы на оплату услуг представителя также взысканы судом в необоснованно завышенном размере, поскольку не учтены доводы ответчика о судебной практике по подобным делам, о стоимости юридических услуг, в связи с чем он подлежит соразмерному снижению. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения, так как к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения указанной статьи к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства. Отмечает, что банк в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита истцу, что последним не оспаривается.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки, возврате суммы оплаченной истцом комиссии было исполнено ответчиком до судебного разбирательства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанных требований. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что в связи с признанием сделки не соответствующей закону, ничтожной, не порождающей юридических последствий, оснований для пользования полученными денежными средствами в виде комиссии у банка не имелось, следовательно, имеет место неосновательное их получение и пользование банком, за что предусмотрена ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб.
Данные выводы суда в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 151, 167 - 168, 395, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 - 16, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен договор <.......> на предоставление кредита не неотложные нужды на сумму <.......> руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых, в соответствии с условиями которого с истца была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на расчетно-кассовое обслуживание на сумму <.......> руб., а также начисляется ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% суммы кредита.
Вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ условий кредитного договора о взимании комиссий, в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом ответчик ОАО НБ "Траст" в добровольном порядке требования истца удовлетворил частично, произвел перерасчет ежемесячных платежей по кредиту, денежные средства в размере <.......> руб. и <.......> руб. зачислены на счет истца, что последним не отрицается.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом комиссий.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Б. о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данные условия кредитного договора являются ничтожными в силу закона, не порождают каких-либо прав и обязанностей и решения о признании их недействительными не требуется.
Кроме того, банк произвел перерасчет указанных платежей до судебного заседания, таким образом, признал требования Б. в указанной части.
Однако, с учетом того, что кредитный договор является действующим, истцом на настоящий день не погашен в полном объеме, то требования о признании указанных пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора об оплате комиссии недействительными являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению. В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и в данном случае статья 395 ГК РФ применению не подлежит, поскольку банк оказал услугу по выдаче кредита надлежащим образом в установленные сроки, судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора <.......> от <.......> в части взимания комиссии являются ничтожными. Несмотря на это денежные средства истцу были возвращены путем зачисления на его счет только 22 октября 2013 года, то есть в период с 06 октября 2010 года по 21 октября 2013 года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.
Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы комиссии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной комиссии, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки истцом произведен правильно, судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.
Утверждения представителя банка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание нарушены права Б. как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованном его завышении, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Б. понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <.......> и квитанцией от <.......>.
В данном случае стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов. При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, категория дела и характер спорных правоотношений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости их частичного взыскания с ответчика в размере <.......> руб. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, ссылки апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств в полном объеме ответчик до обращения истца в суд не принимал. Исковое заявление Б. в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал, произвел частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, при этом проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда не выплатил. Истец также отказ от иска не заявлял, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
Однако, расчет, произведенный представителем истца, является не верным, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя при расчете суммы штрафа не учитываются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> руб. (из расчета (<.......> руб. + <.......> руб.)/2).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца- удовлетворить.
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года в части отказа в признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора от 06 октября 2010 года, а также в части отказа во взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- отменить, Принять в данной части новое решение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года изложить в следующей редакции:
"Признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора <.......> от <.......> об оплате комиссии за расчетное обслуживание и оплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Б. <.......> рублей <.......> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)