Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении договора о предоставлении потребительского кредита ей были навязаны услуги по страхованию и открытию счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Султанова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу В.А. - представителя В.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств за услуги страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Заслушав В.А. - представителя В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств за услуги страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование своего иска истец указала, что 12 июня 2014 года между ней и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N...., при подписании которого истцу были навязаны услуги по страхованию на общую сумму 173232 рубля 08 копеек, а также навязана услуга по открытию счета в банке, с которого происходит списание денежных средств в счет оплаты кредита, указанных в пункте 5 договора.
В пункте 7.1 договора указано, что клиент соглашается с тем, что банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке изменять положения договора, а также тарифы в соответствии с договором и ОУ, уведомляя об этом клиента. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора. Следовательно, одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается.
Также из пункта 7.8 договора следует, что клиент просит подключить услугу "СМС-информатор", а также просит банк предоставить кредит на оплату данной услуги за весь срок кредита в размере, указанном в подпункте Е) пункта 1.1.1. договора, на срок, указанный в п. 1.1.1 договора в графе "Срок Кредита". Согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленной галочки в договоре типографским способом, а не собственноручно. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте договора, кредитор, таким образом, обусловил его заключение обязательным подключением заемщика к услуге "СМС-информирование". Кроме того, оплата стоимости услуг "СМС-информатор" включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из пункта 5 договора следует, что процедура предоставления кредита включает в себя списание со счета суммы кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в размере, указанном в подпункте Е) пункта 1.1.1. договора, на срок, указанный в п. 1.1.1 договора, и зачислить эту сумму в пользу банка без распоряжения клиента и без необходимости получения дополнительных разрешений, указаний или подтверждений со стороны клиента.
Таким образом, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента в погашение обязательств по оплате стоимости услуги "СМС-информатор", противоречит приведенным нормам, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует нормам пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
ООО "Сетелем Банк" в пункт 7.6 кредитного договора включено условие о том, что клиент выражает свое безусловное согласие на подключение к программе страхования или заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора, а также клиент просит банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к программе страхования или страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подпункте Г) пункта 1.1.1 договора в графе "Срок Кредита", то есть, как усматривается из пункта 1.1.1 договора, сумма кредита на оплату за подключение к указанной программе определена ООО "Сетелем Банк" в размере 168292 рублей 08 копеек.
Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленной галочки в договоре типографическим способом, а не собственноручно.
Таким образом, условия договора об обязанности клиента вносить плату за подключение к программе страхования не соответствуют закону, так как банк не имеет права взимать плату с клиента.
Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.
Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк", данный факт содержит все признаки навязывания заемщику услуги страхования.
Из изложенного следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
Указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договора процентам за пользование кредитом, наличием обеспечения в виде поручительства физических лиц.
Составление заявлений на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договора процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения в виде поручительства физических лиц), свидетельствует о том, что заключение кредитных договоров с ООО "Сетелем Банк" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а, соответственно, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Заключение кредитного договора возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно, компанией ООО"Страховая компания "Сбербанк Страхование", что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно пункту 3 которого не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают, в том числе обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Другими словами выдача кредита, согласно договору, возможна лишь при условии присоединения клиента к программе страхования на весь срок действия договора и сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на нее так же в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договора, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителю не усматривается.
Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования жизни заемщика. Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом за пользование кредитом проценты на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя. Возложение банком обязанности по компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.
На момент заключения кредитного договора банком был заключен агентский договор со страховой компанией ООО "Страховая компания "КАРДИФ". При заключении договора отсутствовала возможность выбора страховой компании.
Таким образом, в договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.... включены условия, нарушающие требования статей 310, 854, 934, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", части 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", данные условия ухудшают положение потребителя, который в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за услуги страхования в размере 173232 рубля 08 копеек, пени в размере 173232 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и штраф.
Определением суда от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "КАРДИФ".
Определением суда от 27 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Сбербанк Страхование".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования В.Г. поддержал, просил удовлетворить их полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования В.Г. не признал, суду пояснил, что в кредитном договоре отсутствуют обязательства заемщика по присоединению к программе страхования, данное присоединение произошло на основании отдельного письменного волеизъявления, подписанного собственноручно истцом. Истец могла отказаться от добровольного страхования, этот бы отказ не повлек отказа в предоставлении кредита. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ООО "СК "КАРДИФ", ООО "СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.А. - представитель В.Г. указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение единообразия судебной практики и на неправильное толкование норм материального права, ставит вопрос о его отмене в связи с недоказанностью вывода суда о добровольности принятия истцом решения о страховании и ненавязывании ООО "Сетелем Банк" истцу условий о страховании. ООО "Сетелем Банк" не вправе требовать личного страхования. В материалах дело отсутствуют доказательства того, что заемщик имел возможность отказаться от услуги по страхованию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указывает, что желание истца на заключение договора страхования носило добровольный характер, что подтверждается ее собственноручной подписью.
В местах обслуживания клиента и на сайте банка раскрыта информация о страховщиках и о добровольности подключения к программе страхования.
Кроме того, указывает, что банк за выполнение поручения истца по подключению к программе страхования вправе взимать соответствующую плату.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2014 года между В.Г. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N...., по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 1270000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,24% годовых.
В соответствие с подпунктом "Г" пункта 1.1.1 кредитного договора N.... от 12 июня 2014 года сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования составляет 168292 рубля 08 копеек.
Согласно подпункту "Д" пункта 1.1.1 кредитного договора N.... от 12 июня 2014 года сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, составляет 2000 рублей.
Также между В.Г. и ООО "СК "КАРДИФ" заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей на срок 12 месяцев с даты заключения договора страхования. Страховая премия составляет 2000 рублей, которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.
Страховая премия была перечислена банком за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия кредитного договора.
Из пунктов 7.3 и 7.6 кредитного договора следует, что В.Г. подтверждает свое добровольное согласие на подключение к программе страхования в выбранной страховой компании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В силу статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков
В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.
Услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
Из содержания пункта 7 кредитного договора следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Из заявления В.Г. на страхование от 12 июня 2014 года следует, что истец согласна с назначением страхователя выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по всем рискам в размере ее задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, и подтверждает свое участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" в соответствии с Условиями участия в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.
Условия участия в программе страхования, памятка застрахованного лица истцом получены, о чем также имеется отметка и ее подпись в данном заявлении.
Пунктом 2.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков установлено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец с письменным заявлением об отказе от подключения к программе страхования не обращалась.
Кроме того, 12 июня 2014 года между истцом и ООО "Страховая компания "КАРДИФ" заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с расходами страхователя, вызванными утратой паспорта, водительского удостоверения, ключей от дома, ключей от ТС и государственных регистрационных знаков ТС, по причинам, предусмотренным договором и Правилами страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств, страховая премия по которому составляет 2000 рублей, которые также оплачены страхователем за счет заемных средств.
Указанный договор заключен между истцом и третьим лицом добровольно, условия данного договора истцом не оспаривались, договор не расторгнут. С заявлением о расторжении либо прекращении данного договора в страховую компанию истец также не обращалась.
Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец В.Г. при заключении кредитного договора от 12 июня 2014 года обратилась с заявлением на подключение дополнительных услуг, в соответствии с которым изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО "СК "КАРДИФ", с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имела, обязалась выполнять. Также в соответствии со своим заявлением на страховании подтвердила свое участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиком ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование".
Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью В.Г., как в заявлении на страхование, так и в договоре страхования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что добровольность страхования В.Г. подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 12 июня 2014 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, а также заключения отдельного договора страхования, истцу оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования и за оплату страховой премии.
Судом первой инстанции признано, что включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований В.Г. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств за услуги страхования отказал.
Исковые требования В.Г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции также не удовлетворены, поскольку производны от ее основных требований, а основные требования истца необоснованны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы В.А. - представителя В.Г. судом первой инстанции были полно и всесторонне рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы В.А. - представителя В.Г. о навязывании ООО "Сетелем Банк" истцу условий о страховании не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами: анкетой-заявлением с отметкой о согласии на подключение к программе коллективного страхования, кредитным договором с включением в сумму кредита платы за подключение к программе страхования и согласием заемщика на добровольное подключение к программе страхования, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" об условиях страховании, заявлением на страхование с условие добровольности подключения к программе страхования, условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование".
Утверждение В.А. - представителя В.Г. о нарушении прав заемщика в части непредоставления возможности выбора другой страховой компании судебная коллегия отклоняет как необоснованное. При подключении к программе страхования банк не должен обеспечивать заемщику выбор другой страховой компании, поскольку у него имеется уже заключенный договор с конкретной страховой компанией, а должен лишь предоставить заемщику возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - представителя В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6025/15
Требование: О взыскании денежных средств за услуги страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении договора о предоставлении потребительского кредита ей были навязаны услуги по страхованию и открытию счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6025/15
Судья: Султанова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу В.А. - представителя В.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств за услуги страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Заслушав В.А. - представителя В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств за услуги страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование своего иска истец указала, что 12 июня 2014 года между ней и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N...., при подписании которого истцу были навязаны услуги по страхованию на общую сумму 173232 рубля 08 копеек, а также навязана услуга по открытию счета в банке, с которого происходит списание денежных средств в счет оплаты кредита, указанных в пункте 5 договора.
В пункте 7.1 договора указано, что клиент соглашается с тем, что банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке изменять положения договора, а также тарифы в соответствии с договором и ОУ, уведомляя об этом клиента. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора. Следовательно, одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается.
Также из пункта 7.8 договора следует, что клиент просит подключить услугу "СМС-информатор", а также просит банк предоставить кредит на оплату данной услуги за весь срок кредита в размере, указанном в подпункте Е) пункта 1.1.1. договора, на срок, указанный в п. 1.1.1 договора в графе "Срок Кредита". Согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленной галочки в договоре типографским способом, а не собственноручно. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте договора, кредитор, таким образом, обусловил его заключение обязательным подключением заемщика к услуге "СМС-информирование". Кроме того, оплата стоимости услуг "СМС-информатор" включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из пункта 5 договора следует, что процедура предоставления кредита включает в себя списание со счета суммы кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в размере, указанном в подпункте Е) пункта 1.1.1. договора, на срок, указанный в п. 1.1.1 договора, и зачислить эту сумму в пользу банка без распоряжения клиента и без необходимости получения дополнительных разрешений, указаний или подтверждений со стороны клиента.
Таким образом, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента в погашение обязательств по оплате стоимости услуги "СМС-информатор", противоречит приведенным нормам, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует нормам пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
ООО "Сетелем Банк" в пункт 7.6 кредитного договора включено условие о том, что клиент выражает свое безусловное согласие на подключение к программе страхования или заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора, а также клиент просит банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к программе страхования или страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подпункте Г) пункта 1.1.1 договора в графе "Срок Кредита", то есть, как усматривается из пункта 1.1.1 договора, сумма кредита на оплату за подключение к указанной программе определена ООО "Сетелем Банк" в размере 168292 рублей 08 копеек.
Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленной галочки в договоре типографическим способом, а не собственноручно.
Таким образом, условия договора об обязанности клиента вносить плату за подключение к программе страхования не соответствуют закону, так как банк не имеет права взимать плату с клиента.
Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.
Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк", данный факт содержит все признаки навязывания заемщику услуги страхования.
Из изложенного следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
Указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договора процентам за пользование кредитом, наличием обеспечения в виде поручительства физических лиц.
Составление заявлений на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договора процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения в виде поручительства физических лиц), свидетельствует о том, что заключение кредитных договоров с ООО "Сетелем Банк" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а, соответственно, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Заключение кредитного договора возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно, компанией ООО"Страховая компания "Сбербанк Страхование", что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно пункту 3 которого не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают, в том числе обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Другими словами выдача кредита, согласно договору, возможна лишь при условии присоединения клиента к программе страхования на весь срок действия договора и сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на нее так же в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договора, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителю не усматривается.
Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования жизни заемщика. Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом за пользование кредитом проценты на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя. Возложение банком обязанности по компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.
На момент заключения кредитного договора банком был заключен агентский договор со страховой компанией ООО "Страховая компания "КАРДИФ". При заключении договора отсутствовала возможность выбора страховой компании.
Таким образом, в договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.... включены условия, нарушающие требования статей 310, 854, 934, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", части 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", данные условия ухудшают положение потребителя, который в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за услуги страхования в размере 173232 рубля 08 копеек, пени в размере 173232 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и штраф.
Определением суда от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "КАРДИФ".
Определением суда от 27 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Сбербанк Страхование".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования В.Г. поддержал, просил удовлетворить их полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования В.Г. не признал, суду пояснил, что в кредитном договоре отсутствуют обязательства заемщика по присоединению к программе страхования, данное присоединение произошло на основании отдельного письменного волеизъявления, подписанного собственноручно истцом. Истец могла отказаться от добровольного страхования, этот бы отказ не повлек отказа в предоставлении кредита. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ООО "СК "КАРДИФ", ООО "СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.А. - представитель В.Г. указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение единообразия судебной практики и на неправильное толкование норм материального права, ставит вопрос о его отмене в связи с недоказанностью вывода суда о добровольности принятия истцом решения о страховании и ненавязывании ООО "Сетелем Банк" истцу условий о страховании. ООО "Сетелем Банк" не вправе требовать личного страхования. В материалах дело отсутствуют доказательства того, что заемщик имел возможность отказаться от услуги по страхованию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указывает, что желание истца на заключение договора страхования носило добровольный характер, что подтверждается ее собственноручной подписью.
В местах обслуживания клиента и на сайте банка раскрыта информация о страховщиках и о добровольности подключения к программе страхования.
Кроме того, указывает, что банк за выполнение поручения истца по подключению к программе страхования вправе взимать соответствующую плату.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2014 года между В.Г. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N...., по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 1270000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,24% годовых.
В соответствие с подпунктом "Г" пункта 1.1.1 кредитного договора N.... от 12 июня 2014 года сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования составляет 168292 рубля 08 копеек.
Согласно подпункту "Д" пункта 1.1.1 кредитного договора N.... от 12 июня 2014 года сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, составляет 2000 рублей.
Также между В.Г. и ООО "СК "КАРДИФ" заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей на срок 12 месяцев с даты заключения договора страхования. Страховая премия составляет 2000 рублей, которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.
Страховая премия была перечислена банком за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия кредитного договора.
Из пунктов 7.3 и 7.6 кредитного договора следует, что В.Г. подтверждает свое добровольное согласие на подключение к программе страхования в выбранной страховой компании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В силу статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков
В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.
Услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
Из содержания пункта 7 кредитного договора следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Из заявления В.Г. на страхование от 12 июня 2014 года следует, что истец согласна с назначением страхователя выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по всем рискам в размере ее задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, и подтверждает свое участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" в соответствии с Условиями участия в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.
Условия участия в программе страхования, памятка застрахованного лица истцом получены, о чем также имеется отметка и ее подпись в данном заявлении.
Пунктом 2.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков установлено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец с письменным заявлением об отказе от подключения к программе страхования не обращалась.
Кроме того, 12 июня 2014 года между истцом и ООО "Страховая компания "КАРДИФ" заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с расходами страхователя, вызванными утратой паспорта, водительского удостоверения, ключей от дома, ключей от ТС и государственных регистрационных знаков ТС, по причинам, предусмотренным договором и Правилами страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств, страховая премия по которому составляет 2000 рублей, которые также оплачены страхователем за счет заемных средств.
Указанный договор заключен между истцом и третьим лицом добровольно, условия данного договора истцом не оспаривались, договор не расторгнут. С заявлением о расторжении либо прекращении данного договора в страховую компанию истец также не обращалась.
Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец В.Г. при заключении кредитного договора от 12 июня 2014 года обратилась с заявлением на подключение дополнительных услуг, в соответствии с которым изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО "СК "КАРДИФ", с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имела, обязалась выполнять. Также в соответствии со своим заявлением на страховании подтвердила свое участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиком ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование".
Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью В.Г., как в заявлении на страхование, так и в договоре страхования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что добровольность страхования В.Г. подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 12 июня 2014 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, а также заключения отдельного договора страхования, истцу оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования и за оплату страховой премии.
Судом первой инстанции признано, что включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований В.Г. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств за услуги страхования отказал.
Исковые требования В.Г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции также не удовлетворены, поскольку производны от ее основных требований, а основные требования истца необоснованны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы В.А. - представителя В.Г. судом первой инстанции были полно и всесторонне рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы В.А. - представителя В.Г. о навязывании ООО "Сетелем Банк" истцу условий о страховании не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами: анкетой-заявлением с отметкой о согласии на подключение к программе коллективного страхования, кредитным договором с включением в сумму кредита платы за подключение к программе страхования и согласием заемщика на добровольное подключение к программе страхования, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" об условиях страховании, заявлением на страхование с условие добровольности подключения к программе страхования, условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование".
Утверждение В.А. - представителя В.Г. о нарушении прав заемщика в части непредоставления возможности выбора другой страховой компании судебная коллегия отклоняет как необоснованное. При подключении к программе страхования банк не должен обеспечивать заемщику выбор другой страховой компании, поскольку у него имеется уже заключенный договор с конкретной страховой компанией, а должен лишь предоставить заемщику возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - представителя В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)