Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Севастьяновой В.Н. (доверенность от 17.07.2014 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27674/2014, 13АП-27681/2014) ООО "Меркурий Плюс", к/у ООО "Меркурий Плюс" Кузьмина И.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-34715/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО "Меркурий Плюс"
к ООО "О'КЕЙ"
3-е лицо: ООО "ВТБ Факторинг"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - ответчик) 7 349 260 руб. 63 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 130/07-ДП от 10.04.2007 г., третье лицо ООО "ВТБ Факторинг" (далее - Фактор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-34715/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Меркурий Плюс", к/у ООО "Меркурий Плюс" Кузьминым И.С. поданы апелляционные жалобы.
к/у ООО "Меркурий Плюс" Кузьмин И.С. в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара не выполнены. Факт наличия у истца убытков материалами дела подтвержден. Задолженность истца перед ООО "ВТБ Факторинг" образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
ООО "Меркурий Плюс" в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт наличия убытков и их размер подтверждены документально. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-107772/2011 с ООО "О'КЕЙ" и ООО "Меркурий Плюс" солидарно в пользу ООО "ВТБ Факторинг" взыскана сумма задолженности по договору о факторинговом обслуживании в размере 7 349 260 руб. 63 коп. Представленные в материалы настоящего дела товарные накладные подтверждают, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке ни в пользу истца, ни в пользу ООО "ВТБ Факторинг", что привело к возникновению убытков в размере 7 349 260 руб. 63 коп. Ответчик не доказал факт исполнения принятых на себя по договору поставки от 10.04.2007 г. обязательств.
ООО "О'КЕЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что обязательства по договору поставки исполнялись им надлежащим образом. Истцом не доказан факт наличия убытков, а также не обоснован их размер. При рассмотрении дела N А40-107772/2011 вопрос об исполнении ООО "О'КЕЙ" обязательств по договору поставки не исследовался, поскольку рассматривался вопрос об исполнении обязательств ООО "Меркурий Плюс" перед ООО "ВТБ Факторинг". Данное решение задолженность ООО "О'КЕЙ" по договору поставки не подтверждает. В соответствии с соглашением о сотрудничестве и дополнительным соглашением от 10.09.2010 г. ответчик не должен был оплачивать товары по договору поставки на счет ООО "ВТБ Факторинг", оплата производилась на счет истца.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 10.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 130/07-ДП, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками истца, по договорной цене, фиксированной протоколами согласования договорной цены, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки и соглашения о коммерческих условиях, являющегося неотъемлемой частью договора поставки.
Дополнительным соглашением от 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком договор поставки изложен в новой редакции.
10.09.2010 г. между истцом, ответчиком и Фактором заключено Соглашение о сотрудничестве N 00240, которым были установлены общие принципы взаимовыгодного сотрудничества указанных сторон в связи с заключением истцом и Фактором договора о факторинговом обслуживании.
Согласно пункту 2.1 Соглашения о сотрудничестве оплата товара, поставленного истцом по договору поставки должна осуществляться ответчиком на расчетный счет истца, несмотря на совершение уступки денежных требований истца к ответчику в пользу Фактора.
В дополнительном соглашении к договору поставки от 10.09.2010, а также в уведомлении ответчика истцом о заключении договора о факторинговом обслуживании от 10.09.2010 г. указывается на необходимость перечислять оплату по договору поставки на счет истца. При этом в уведомлении указано, что Фактору уступаются права требования истца к ответчику по договору поставки, которые возникли после 10.09.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-107772/2011 с ООО "О'КЕЙ" и ООО "Меркурий Плюс" солидарно в пользу ООО "ВТБ Факторинг" взыскана сумма задолженности по договору о факторинговом обслуживании в размере 7 349 260 руб. 63 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2014 г. с требованием исполнить обязательства по договору поставки перед Фактором.
ООО "Меркурий Плюс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление об обязании ООО "ОКЕЙ" перечислить Фактору 8 293 740,20 рублей также со ссылкой на Решение от 02.03.2012 (дело N А56-7832/2014). В удовлетворении иска было отказано.
Истец, считая, что неоплата ответчиком товара по договору поставки стала причиной возникновения у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.
При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.
Пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что заявленные в настоящем иске убытки возникли по вине ответчика. Из приведенного истцом расчета убытков не представляется возможным определить, каким образом истцом получены приведенные в расчете суммы убытков.
Истец просит взыскать с ответчика 7 349 260,63 рублей, обосновывая данную сумму только решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-107772/2011.
При рассмотрении дела N А40-107772/2011 вопрос об исполнении ООО "О'КЕЙ" обязательств по договору поставки не исследовался, поскольку рассматривался вопрос об исполнении обязательств ООО "Меркурий Плюс" перед ООО "ВТБ Факторинг". Таким образом, данное решение задолженность ООО "О'КЕЙ" по договору поставки не подтверждает.
Кроме того, в соответствии с соглашением о сотрудничестве и дополнительным соглашением от 10.09.2010 г. ответчик не должен был оплачивать товары по договору поставки на счет ООО "ВТБ Факторинг", оплата производилась на счет истца.
Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту задолженность ответчика по договору поставки отсутствует. Истцом аналогичный акт сверки не представлен.
Поскольку Истцом не доказан факт наличия убытков, а также не обоснован их размер, в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 г. по делу N А56-34715/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 13АП-27674/2014, 13АП-27681/2014 ПО ДЕЛУ N А56-34715/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А56-34715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Севастьяновой В.Н. (доверенность от 17.07.2014 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27674/2014, 13АП-27681/2014) ООО "Меркурий Плюс", к/у ООО "Меркурий Плюс" Кузьмина И.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-34715/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО "Меркурий Плюс"
к ООО "О'КЕЙ"
3-е лицо: ООО "ВТБ Факторинг"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - ответчик) 7 349 260 руб. 63 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 130/07-ДП от 10.04.2007 г., третье лицо ООО "ВТБ Факторинг" (далее - Фактор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-34715/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Меркурий Плюс", к/у ООО "Меркурий Плюс" Кузьминым И.С. поданы апелляционные жалобы.
к/у ООО "Меркурий Плюс" Кузьмин И.С. в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара не выполнены. Факт наличия у истца убытков материалами дела подтвержден. Задолженность истца перед ООО "ВТБ Факторинг" образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
ООО "Меркурий Плюс" в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт наличия убытков и их размер подтверждены документально. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-107772/2011 с ООО "О'КЕЙ" и ООО "Меркурий Плюс" солидарно в пользу ООО "ВТБ Факторинг" взыскана сумма задолженности по договору о факторинговом обслуживании в размере 7 349 260 руб. 63 коп. Представленные в материалы настоящего дела товарные накладные подтверждают, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке ни в пользу истца, ни в пользу ООО "ВТБ Факторинг", что привело к возникновению убытков в размере 7 349 260 руб. 63 коп. Ответчик не доказал факт исполнения принятых на себя по договору поставки от 10.04.2007 г. обязательств.
ООО "О'КЕЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что обязательства по договору поставки исполнялись им надлежащим образом. Истцом не доказан факт наличия убытков, а также не обоснован их размер. При рассмотрении дела N А40-107772/2011 вопрос об исполнении ООО "О'КЕЙ" обязательств по договору поставки не исследовался, поскольку рассматривался вопрос об исполнении обязательств ООО "Меркурий Плюс" перед ООО "ВТБ Факторинг". Данное решение задолженность ООО "О'КЕЙ" по договору поставки не подтверждает. В соответствии с соглашением о сотрудничестве и дополнительным соглашением от 10.09.2010 г. ответчик не должен был оплачивать товары по договору поставки на счет ООО "ВТБ Факторинг", оплата производилась на счет истца.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 10.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 130/07-ДП, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками истца, по договорной цене, фиксированной протоколами согласования договорной цены, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки и соглашения о коммерческих условиях, являющегося неотъемлемой частью договора поставки.
Дополнительным соглашением от 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком договор поставки изложен в новой редакции.
10.09.2010 г. между истцом, ответчиком и Фактором заключено Соглашение о сотрудничестве N 00240, которым были установлены общие принципы взаимовыгодного сотрудничества указанных сторон в связи с заключением истцом и Фактором договора о факторинговом обслуживании.
Согласно пункту 2.1 Соглашения о сотрудничестве оплата товара, поставленного истцом по договору поставки должна осуществляться ответчиком на расчетный счет истца, несмотря на совершение уступки денежных требований истца к ответчику в пользу Фактора.
В дополнительном соглашении к договору поставки от 10.09.2010, а также в уведомлении ответчика истцом о заключении договора о факторинговом обслуживании от 10.09.2010 г. указывается на необходимость перечислять оплату по договору поставки на счет истца. При этом в уведомлении указано, что Фактору уступаются права требования истца к ответчику по договору поставки, которые возникли после 10.09.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-107772/2011 с ООО "О'КЕЙ" и ООО "Меркурий Плюс" солидарно в пользу ООО "ВТБ Факторинг" взыскана сумма задолженности по договору о факторинговом обслуживании в размере 7 349 260 руб. 63 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2014 г. с требованием исполнить обязательства по договору поставки перед Фактором.
ООО "Меркурий Плюс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление об обязании ООО "ОКЕЙ" перечислить Фактору 8 293 740,20 рублей также со ссылкой на Решение от 02.03.2012 (дело N А56-7832/2014). В удовлетворении иска было отказано.
Истец, считая, что неоплата ответчиком товара по договору поставки стала причиной возникновения у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.
При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.
Пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что заявленные в настоящем иске убытки возникли по вине ответчика. Из приведенного истцом расчета убытков не представляется возможным определить, каким образом истцом получены приведенные в расчете суммы убытков.
Истец просит взыскать с ответчика 7 349 260,63 рублей, обосновывая данную сумму только решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-107772/2011.
При рассмотрении дела N А40-107772/2011 вопрос об исполнении ООО "О'КЕЙ" обязательств по договору поставки не исследовался, поскольку рассматривался вопрос об исполнении обязательств ООО "Меркурий Плюс" перед ООО "ВТБ Факторинг". Таким образом, данное решение задолженность ООО "О'КЕЙ" по договору поставки не подтверждает.
Кроме того, в соответствии с соглашением о сотрудничестве и дополнительным соглашением от 10.09.2010 г. ответчик не должен был оплачивать товары по договору поставки на счет ООО "ВТБ Факторинг", оплата производилась на счет истца.
Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту задолженность ответчика по договору поставки отсутствует. Истцом аналогичный акт сверки не представлен.
Поскольку Истцом не доказан факт наличия убытков, а также не обоснован их размер, в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 г. по делу N А56-34715/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)