Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.И.А., Б. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе О.И.А.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 г., которым иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор N от <дата> между О.И.А. и ОАО "Сбербанк России", в пользу последнего взыскано <данные изъяты> руб. солидарно с О.И.А. и Б.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику О.И.А. о расторжении заключенного с нею <дата> кредитного договора, взыскании с нее и солидарного поручителя Б. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата> г., состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе О.И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не исполнение обязательств по кредитному договору по уважительной причине в связи с изменением имущественного положения, о чем сообщила Банку и просила о реструктуризации задолженности, положительного решения о чем истец не принял без законных оснований, и в таком положении суд необоснованно расторг кредитный договор; к тому же, неправильно определил размер кредитной задолженности без учета совершенных ею платежей в погашение основного долга на общую сумму <данные изъяты> руб., что также влечет перерасчет процентов и неустойки.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80 - 87), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 363, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенных между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком О.И.А. кредитного договора N от <дата> г., а также между ОАО "Сбербанк России" договора поручительства N от <дата> с Б., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заемщик О.И.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,50% годовых на срок по <дата> с обязательством по возврату кредита по частям ежемесячными платежами и уплатой процентов за пользование в срок до 03-го числа каждого месяца начиная с ноября 2012 г., в нарушение которого совершала с просрочками ежемесячные платежи и в недостаточном размере с февраля 2013 г., после <дата> по настоящее время их не вносит, и что такое нарушение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является существенным, дающим право кредитору в силу п. 6.1 кредитного договора на односторонний отказ от его исполнения с извещением об этом заемщика, требование о чем было направлено <дата> О.И.А. по месту жительства заказным письмом, в связи с чем, суд постановил о расторжении между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком О.И.А. кредитного договора и взыскании с нее, а также солидарного поручителя Б., выдавшего поручительство на срок по <дата> г., кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата> г., состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., договорной неустойки <данные изъяты> руб., в том числе неустойки за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита <данные изъяты> руб. и ежемесячных процентов <данные изъяты> руб., установленной п. 4.3 кредитного договора в размере 0,5% в день от суммы не исполненного в срок ежемесячного платежа за каждый день просрочки, соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства.
Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с учетом всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., направленных истцом в первую очередь на проценты за пользование кредитом, и в оставшейся части - на погашение основного долга, с таким выводом судебная коллегия соглашается.
При этом в погашение неустоек произведенные заемщиком платежи не направлялись Банком.
Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства в возмещение судебных издержек государственной пошлины <данные изъяты> руб. разрешен судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в том числе пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. и по требованиям о расторжении кредитного договора, не подлежащим оценке, <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсрочке (рассрочке) исполнения решения не являются предметом проверки судебной коллегии, поскольку разрешаются в ином судебном порядке - судом первой инстанции по заявлению должника; остальные доводы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7131/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7131/2015
Судья: Бех О.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.И.А., Б. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе О.И.А.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 г., которым иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор N от <дата> между О.И.А. и ОАО "Сбербанк России", в пользу последнего взыскано <данные изъяты> руб. солидарно с О.И.А. и Б.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику О.И.А. о расторжении заключенного с нею <дата> кредитного договора, взыскании с нее и солидарного поручителя Б. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата> г., состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе О.И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не исполнение обязательств по кредитному договору по уважительной причине в связи с изменением имущественного положения, о чем сообщила Банку и просила о реструктуризации задолженности, положительного решения о чем истец не принял без законных оснований, и в таком положении суд необоснованно расторг кредитный договор; к тому же, неправильно определил размер кредитной задолженности без учета совершенных ею платежей в погашение основного долга на общую сумму <данные изъяты> руб., что также влечет перерасчет процентов и неустойки.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80 - 87), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 363, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенных между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком О.И.А. кредитного договора N от <дата> г., а также между ОАО "Сбербанк России" договора поручительства N от <дата> с Б., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заемщик О.И.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,50% годовых на срок по <дата> с обязательством по возврату кредита по частям ежемесячными платежами и уплатой процентов за пользование в срок до 03-го числа каждого месяца начиная с ноября 2012 г., в нарушение которого совершала с просрочками ежемесячные платежи и в недостаточном размере с февраля 2013 г., после <дата> по настоящее время их не вносит, и что такое нарушение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является существенным, дающим право кредитору в силу п. 6.1 кредитного договора на односторонний отказ от его исполнения с извещением об этом заемщика, требование о чем было направлено <дата> О.И.А. по месту жительства заказным письмом, в связи с чем, суд постановил о расторжении между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком О.И.А. кредитного договора и взыскании с нее, а также солидарного поручителя Б., выдавшего поручительство на срок по <дата> г., кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата> г., состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., договорной неустойки <данные изъяты> руб., в том числе неустойки за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита <данные изъяты> руб. и ежемесячных процентов <данные изъяты> руб., установленной п. 4.3 кредитного договора в размере 0,5% в день от суммы не исполненного в срок ежемесячного платежа за каждый день просрочки, соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства.
Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с учетом всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., направленных истцом в первую очередь на проценты за пользование кредитом, и в оставшейся части - на погашение основного долга, с таким выводом судебная коллегия соглашается.
При этом в погашение неустоек произведенные заемщиком платежи не направлялись Банком.
Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства в возмещение судебных издержек государственной пошлины <данные изъяты> руб. разрешен судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в том числе пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. и по требованиям о расторжении кредитного договора, не подлежащим оценке, <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсрочке (рассрочке) исполнения решения не являются предметом проверки судебной коллегии, поскольку разрешаются в ином судебном порядке - судом первой инстанции по заявлению должника; остальные доводы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)