Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капитаненко Т.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Х., В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено удовлетворить заявление ОАО "<данные изъяты>" и произвести замену истца ОАО "<данные изъяты>" его правопреемником - ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2012 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2012 года, исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Х., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, взыскано с Х. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по основному долгу - 398 147 руб., задолженность по процентам - 237691,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9558,39 руб. в остальной части иска ОАО "<данные изъяты>" отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки права требования N, на основании которого к ООО "<данные изъяты>" перешли права (требования), вытекающие из заключенного с ИП Х. кредитного договора, а также из договора поручительства с В. Заявитель просил произвести замену стороны ее правопреемником.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Х., В., просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно только если такое условие установлено законом и договором. Доказательств наличия у ООО "<данные изъяты>" банковской лицензии представлено не было, равно как и сведений о том, что В. выразила свое согласие на уступку Банком его право требования долга третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, в договорах N отсутствуют пункты, согласно которых Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита ООО "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательств может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя заявление ОАО "<данные изъяты>" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" к Х., В., с ответчика Х. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав (требований) N, из приложения N к которому усматривается передача права требования указанной выше задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного с Х.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены истца его правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о нарушении прав потребителей не обоснованы, поскольку кредитный договор заключался между банком и индивидуальным предпринимателем, а следовательно, на данные правоотношения не распространяются положения Законом РФ "О защите прав потребителей".
Более того, в пункте 21 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и ИП Х., предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам без согласия Заемщика (л.д. 10). При этом, ни условия кредитного договора, ни договор переуступки прав сторонами не оспаривался.
Доводы жалобы относительно необходимости получения согласия В. на переуступку прав, так же являются необоснованными, поскольку решением суда денежные средства взысканы только с Х., а в удовлетворении исковых требований к В. было отказано.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х., В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10871/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-10871/2013
Судья: Капитаненко Т.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Х., В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено удовлетворить заявление ОАО "<данные изъяты>" и произвести замену истца ОАО "<данные изъяты>" его правопреемником - ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2012 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2012 года, исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Х., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, взыскано с Х. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по основному долгу - 398 147 руб., задолженность по процентам - 237691,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9558,39 руб. в остальной части иска ОАО "<данные изъяты>" отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки права требования N, на основании которого к ООО "<данные изъяты>" перешли права (требования), вытекающие из заключенного с ИП Х. кредитного договора, а также из договора поручительства с В. Заявитель просил произвести замену стороны ее правопреемником.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Х., В., просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно только если такое условие установлено законом и договором. Доказательств наличия у ООО "<данные изъяты>" банковской лицензии представлено не было, равно как и сведений о том, что В. выразила свое согласие на уступку Банком его право требования долга третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, в договорах N отсутствуют пункты, согласно которых Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита ООО "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательств может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя заявление ОАО "<данные изъяты>" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" к Х., В., с ответчика Х. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав (требований) N, из приложения N к которому усматривается передача права требования указанной выше задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного с Х.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены истца его правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о нарушении прав потребителей не обоснованы, поскольку кредитный договор заключался между банком и индивидуальным предпринимателем, а следовательно, на данные правоотношения не распространяются положения Законом РФ "О защите прав потребителей".
Более того, в пункте 21 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и ИП Х., предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам без согласия Заемщика (л.д. 10). При этом, ни условия кредитного договора, ни договор переуступки прав сторонами не оспаривался.
Доводы жалобы относительно необходимости получения согласия В. на переуступку прав, так же являются необоснованными, поскольку решением суда денежные средства взысканы только с Х., а в удовлетворении исковых требований к В. было отказано.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х., В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)