Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе заместителя директора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" С. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Знамя" (СПССК "Знамя"), Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО "Росссельхозбанк" и СПССК "Знамя" заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,34% годовых, срок возврата кредита - <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор <N> поручительства физического лица от <дата> с Д. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 18 марта 2015 года за ним числится задолженность в размере <данные изъяты>.
Истец просил взыскать солидарно с СПССК "Знамя" и Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Знамя" и Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> передано для рассмотрения по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе заместитель директора ОАО "Россельхозбанк" С. считал определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить. Указал на то, что: возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции; стороны изменили территориальную подсудность; согласно договору поручительства физического лица споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", филиал находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор, договор поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Д. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 126).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 апреля 2015 года местом нахождения Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Знамя" является: <адрес> (л.д. 83 - 101).
В пункте 8.7 кредитного договора <N> от <дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и СПССК "Знамя", стороны установили, что любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Пунктом 4.5 договора поручительства физического лица <N> от <дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Д., предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 9 - 18, 46 - 53).
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку согласие на договорную подсудность рассмотрения споров по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" между всеми участниками договора достигнуто не было, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ни один из ответчиков на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия места жительства и места нахождения не имеет, оба ответчика проживают и находятся в Ардатовском районе Республики Мордовия, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности и правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильных выводов суда не опровергают.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2247/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в другой районный суд, так как дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2247/2015
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе заместителя директора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" С. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Знамя" (СПССК "Знамя"), Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО "Росссельхозбанк" и СПССК "Знамя" заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,34% годовых, срок возврата кредита - <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор <N> поручительства физического лица от <дата> с Д. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 18 марта 2015 года за ним числится задолженность в размере <данные изъяты>.
Истец просил взыскать солидарно с СПССК "Знамя" и Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Знамя" и Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> передано для рассмотрения по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе заместитель директора ОАО "Россельхозбанк" С. считал определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить. Указал на то, что: возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции; стороны изменили территориальную подсудность; согласно договору поручительства физического лица споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", филиал находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор, договор поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Д. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 126).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 апреля 2015 года местом нахождения Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Знамя" является: <адрес> (л.д. 83 - 101).
В пункте 8.7 кредитного договора <N> от <дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и СПССК "Знамя", стороны установили, что любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Пунктом 4.5 договора поручительства физического лица <N> от <дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Д., предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 9 - 18, 46 - 53).
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку согласие на договорную подсудность рассмотрения споров по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" между всеми участниками договора достигнуто не было, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ни один из ответчиков на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия места жительства и места нахождения не имеет, оба ответчика проживают и находятся в Ардатовском районе Республики Мордовия, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности и правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильных выводов суда не опровергают.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)