Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Плотниковой М.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования ООО "Долговой центр" - удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Я. (П.)
Взысканы с П. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Долговой центр" обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Я. (П.), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры исходя из ее стоимости в <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Долговой центр" к П. - отказано.
Исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - удовлетворены.
Взысканы с П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: остаток основного долга по договору - <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты> руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Взысканы с П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" проценты за пользование займом по ставке 9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа.
В счет погашения задолженности по Договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Я. (П.), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры, исходя из ее стоимости в <данные изъяты> руб., с соблюдением требований о наличии у ООО "Долговой центр" права преимущественного удовлетворения своих требований.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о расторжении договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя П. - Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Долговой центр" - Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Я. (ныне П.) задолженность по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 9% годовых, исчисляемые на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа - на <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в том числе, определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор стабилизационного займа N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов и ежемесячных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и КИТ Финанс ИБ ОАО; денежные средства представлялись ответчику частями в течение 12 месяцев, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; за пользование денежными средствами договором предусмотрена плата в размере 9% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен Последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Последующий договор был зарегистрирован УФРС по НСО. В нарушение заключенного сторонами договора ответчик обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, уплате процентов с октября 2011 г. не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ судом было принято исковое заявление третьего лица ООО "Долговой центр" о взыскании с П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. 03 коп. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, исходя из ее стоимости в <данные изъяты> руб.; расторжении кредитного договора; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что по условиям кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный Банк ОАО предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 11,75% годовых для целевого использования - покупки квартиры по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека квартиры в силу закона; позже права по закладной были переданы от КИТ Финанс ИБ ОАО ОАО "Газпромбанк", затем обратно, а потом ООО "Долговый центр", которое в настоящее время и является залогодержателем спорного имущества на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ.
Начиная с ноября 2011 г. ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, за указанный период не внес ни одного платежа, в связи с чем П. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, заемщик также был извещен о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, однако, требование в добровольном порядке исполнено не было; заключением независимого оценщика стоимость квартиры на момент рассмотрения спора определена в <данные изъяты> руб.
П. предъявила встречный иск к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о расторжении кредитного договора (л.д. 126 - 128 т. 2), в котором ссылается на то, что не смогла исполнить принятые на себя обязательства в связи с тяжелой финансовой ситуацией, что ее обстоятельства существенно изменились, и это является основанием для расторжения кредитного договора
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П. - Д., просит решение отменить в части, принять новое, которым: отказать ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в требовании о взыскании с П., в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" процентов за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата займа. Удовлетворить встречный иск П., расторгнуть договор стабилизационного займа, заключенный между П. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" N от ДД.ММ.ГГГГ и определить последствия расторжения договора стабилизационного займа в виде обращения взыскания на имущество - <адрес>.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", ОАО ИБ "КИТ Финанс", П., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "Долговой центр" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов по нему в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. и по просроченному долгу до <данные изъяты> руб., также суд не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору имущество - <адрес>, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в <данные изъяты> руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверятся.
Разрешая заявленные требования ОАО "АРИЖК", суд первой инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен договор стабилизационного займа N, по условиям которого общество предоставило заемщику стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пределах <данные изъяты> руб., а заемщик обязался в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить за пользование им проценты по ставке 9% годовых.
Денежные средства подлежали предоставлению ответчику траншами в течение 12 месяцев и были направлены для погашения просроченной им задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов и уплате ежемесячных платежей по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и КИТ Финанс ИБ ОАО.
Обязательства ОАО "АРИЖК" по договору перед П. были выполнены в полном объеме, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчиком обязательства по договору стабилизационного займа не были выполнены, согласно выписки по счету, у ответчика перед истцом значится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: остаток основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> руб., пени, размер которых с учетом уменьшения истцом, составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом по заключенному договору стабилизационного займа с П. в пользу ОАО "АРИЖК" взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.
Также, при наличии заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между П. и ОАО "АРИЖК", Последующего договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчиком передана в последующий залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее заложенная в обеспечение исполнения обязательств ответчика по основному кредитному договору, заключенному с КИТ Финанс ИБ (ОАО), суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "АРИЖК" в части обращения взыскания на заложенное имущество, и, разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенной квартиры, руководствуясь отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом согласия истца, определил ее размер в <данные изъяты> руб.
Решение суда в указанной части также сторонами не обжалуется.
Признавая обоснованным требование истца ОАО "АРИЖК" о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 9% годовых от суммы остатка основного долга по договору стабилизационного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа, суд первой инстанции исходил из того, что из п. 7.4 договора стабилизационного займа следует, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, договор между сторонами расторжению не подлежит, и в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит доводы апеллянта в данной части заслуживающими внимания.
Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статьи 813 и 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.
Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. В то время, как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным решение суда в данной части отменить, изменить взысканную судом сумму процентов за пользование займом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определив ее в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 мес. 24 дн.)), а также изменив итоговую сумму, подлежащую взысканию с П., определив ее в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В части взыскания процентов за пользование займом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационного займа по день полного возврата займа, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая встречные исковые требования П. к ОАО "АРИЖК" о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 334, ст. 450, 451, 813 ГК РФ; и, принимая во внимание приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств, учитывая, что согласие на расторжение договора кредитор не выразил, а сложное финансовое положение не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств, так как при заключении договора П. не только могла, но и должна была предвидеть такую возможность, заключая кредитный договор, она принимала не себя риск его неблагоприятных последствий, изменение финансового положения П. вызвано, в том числе, субъективными факторами, зависящими от самостоятельно принятых П. решений, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора с ОАО "АРИЖК" в порядке ст. 451 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а ссылки апеллянта на ст. ст. 416, 451 ГК РФ и обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, мотивированные тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком с 2011 года, в связи с чем ее финансовое положение значительно ухудшилось, чего она не могла предвидеть в 2009 году в момент заключения договора стабилизационного займа, отклоняются по изложенным выше обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Не является основанием для расторжения договора займа, вопреки утверждению апеллянта, и досрочное взыскание всей суммы займа с процентами, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм в их взаимосвязи, предъявление кредитором требований о погашении за счет стоимости заложенного имущества задолженности по договору займа, в том числе подлежащего выплате досрочно остатка суммы займа, влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для расторжения договора стабилизационного займа, по своему существу сводятся к изложению обстоятельств встречных исковых требований, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.
Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца - ОАО "АРИЖК", направлены на защиту интересов другого лица при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что ОАО "АРИЖК" на момент заключения договора стабилизационного займа было известно об ухудшении ее финансового положения и о невозможности выплаты долга по ипотеке, не имеют правового значение при разрешении настоящего дела.
Судом дана надлежащая правовая оценка как основному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между П. и КИТ Финанс ИБ ОАО, так и заключенному ДД.ММ.ГГГГ между П. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" договору стабилизационного займа N денежные средства по которому подлежали предоставлению для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Заключая договор стабилизационного займа, как правильно указал суд первой инстанции, П. принимала на себя риск его неблагоприятных последствий, она не только могла, но и должна была учитывать возможность изменения своего финансового положения.
П. согласилась на заключение договора стабилизационного займа на предложенных ей условиях, и учитывая, что договор стабилизационного займа заключался во исполнение обязательств по первоначальному кредитному договору, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заемщика при его заключении.
Кроме того, при заключении кредитного договора П. не высказывала несогласие с какими-либо условиями договора, при заключении договора она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора стабилизационного займа, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и ссылки апеллянта на то, что заключение договора стабилизационного займа с выплатой 9% увеличило ее ответственность по основному кредитному договору, которым предусмотрена выплата 11,5% годовых.
Не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда ссылки апеллянта на ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", кредитный договор N 04-1/21444КИ от ДД.ММ.ГГГГ г., последующий договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер ее денежных обязательств существенно увеличился, но предмет залога остался прежним, соответственно, последующий договор ипотеки, заключенный между П. и ОАО "АРИЖК", обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме в случае невозможности исполнения увеличенных финансовых требований совместно по двум договорам.
Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.
Соответственно, исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одним и тем же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Нормы ст. 46 Закона N 102-ФЗ будут применяться, если в последующем при уступке кредитором своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними. При этом вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2013 года изменить в части размера суммы процентов за пользование займом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., определив ее в размере <данные изъяты>, и в части итоговой суммы, подлежащей взысканию с П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", определив ко взысканию в размере <данные изъяты>.
В части взыскания процентов за пользование займом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационного займа по день полного возврата займа, решение суда отменить, принять новое решение об отказе ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в удовлетворении данных требований.
В остальной части - решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя П. - Д. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1581/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1581/2014
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Плотниковой М.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования ООО "Долговой центр" - удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Я. (П.)
Взысканы с П. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Долговой центр" обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Я. (П.), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры исходя из ее стоимости в <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Долговой центр" к П. - отказано.
Исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - удовлетворены.
Взысканы с П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: остаток основного долга по договору - <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты> руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Взысканы с П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" проценты за пользование займом по ставке 9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа.
В счет погашения задолженности по Договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Я. (П.), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры, исходя из ее стоимости в <данные изъяты> руб., с соблюдением требований о наличии у ООО "Долговой центр" права преимущественного удовлетворения своих требований.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о расторжении договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя П. - Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Долговой центр" - Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Я. (ныне П.) задолженность по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 9% годовых, исчисляемые на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа - на <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в том числе, определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор стабилизационного займа N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов и ежемесячных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и КИТ Финанс ИБ ОАО; денежные средства представлялись ответчику частями в течение 12 месяцев, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; за пользование денежными средствами договором предусмотрена плата в размере 9% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен Последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Последующий договор был зарегистрирован УФРС по НСО. В нарушение заключенного сторонами договора ответчик обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, уплате процентов с октября 2011 г. не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ судом было принято исковое заявление третьего лица ООО "Долговой центр" о взыскании с П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. 03 коп. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, исходя из ее стоимости в <данные изъяты> руб.; расторжении кредитного договора; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что по условиям кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный Банк ОАО предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 11,75% годовых для целевого использования - покупки квартиры по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека квартиры в силу закона; позже права по закладной были переданы от КИТ Финанс ИБ ОАО ОАО "Газпромбанк", затем обратно, а потом ООО "Долговый центр", которое в настоящее время и является залогодержателем спорного имущества на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ.
Начиная с ноября 2011 г. ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, за указанный период не внес ни одного платежа, в связи с чем П. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, заемщик также был извещен о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, однако, требование в добровольном порядке исполнено не было; заключением независимого оценщика стоимость квартиры на момент рассмотрения спора определена в <данные изъяты> руб.
П. предъявила встречный иск к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о расторжении кредитного договора (л.д. 126 - 128 т. 2), в котором ссылается на то, что не смогла исполнить принятые на себя обязательства в связи с тяжелой финансовой ситуацией, что ее обстоятельства существенно изменились, и это является основанием для расторжения кредитного договора
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П. - Д., просит решение отменить в части, принять новое, которым: отказать ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в требовании о взыскании с П., в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" процентов за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата займа. Удовлетворить встречный иск П., расторгнуть договор стабилизационного займа, заключенный между П. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" N от ДД.ММ.ГГГГ и определить последствия расторжения договора стабилизационного займа в виде обращения взыскания на имущество - <адрес>.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", ОАО ИБ "КИТ Финанс", П., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "Долговой центр" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов по нему в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. и по просроченному долгу до <данные изъяты> руб., также суд не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору имущество - <адрес>, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в <данные изъяты> руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверятся.
Разрешая заявленные требования ОАО "АРИЖК", суд первой инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен договор стабилизационного займа N, по условиям которого общество предоставило заемщику стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пределах <данные изъяты> руб., а заемщик обязался в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить за пользование им проценты по ставке 9% годовых.
Денежные средства подлежали предоставлению ответчику траншами в течение 12 месяцев и были направлены для погашения просроченной им задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов и уплате ежемесячных платежей по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и КИТ Финанс ИБ ОАО.
Обязательства ОАО "АРИЖК" по договору перед П. были выполнены в полном объеме, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчиком обязательства по договору стабилизационного займа не были выполнены, согласно выписки по счету, у ответчика перед истцом значится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: остаток основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> руб., пени, размер которых с учетом уменьшения истцом, составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом по заключенному договору стабилизационного займа с П. в пользу ОАО "АРИЖК" взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.
Также, при наличии заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между П. и ОАО "АРИЖК", Последующего договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчиком передана в последующий залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее заложенная в обеспечение исполнения обязательств ответчика по основному кредитному договору, заключенному с КИТ Финанс ИБ (ОАО), суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "АРИЖК" в части обращения взыскания на заложенное имущество, и, разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенной квартиры, руководствуясь отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом согласия истца, определил ее размер в <данные изъяты> руб.
Решение суда в указанной части также сторонами не обжалуется.
Признавая обоснованным требование истца ОАО "АРИЖК" о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 9% годовых от суммы остатка основного долга по договору стабилизационного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа, суд первой инстанции исходил из того, что из п. 7.4 договора стабилизационного займа следует, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, договор между сторонами расторжению не подлежит, и в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит доводы апеллянта в данной части заслуживающими внимания.
Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статьи 813 и 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.
Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. В то время, как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным решение суда в данной части отменить, изменить взысканную судом сумму процентов за пользование займом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определив ее в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 мес. 24 дн.)), а также изменив итоговую сумму, подлежащую взысканию с П., определив ее в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В части взыскания процентов за пользование займом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационного займа по день полного возврата займа, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая встречные исковые требования П. к ОАО "АРИЖК" о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 334, ст. 450, 451, 813 ГК РФ; и, принимая во внимание приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств, учитывая, что согласие на расторжение договора кредитор не выразил, а сложное финансовое положение не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств, так как при заключении договора П. не только могла, но и должна была предвидеть такую возможность, заключая кредитный договор, она принимала не себя риск его неблагоприятных последствий, изменение финансового положения П. вызвано, в том числе, субъективными факторами, зависящими от самостоятельно принятых П. решений, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора с ОАО "АРИЖК" в порядке ст. 451 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а ссылки апеллянта на ст. ст. 416, 451 ГК РФ и обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, мотивированные тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком с 2011 года, в связи с чем ее финансовое положение значительно ухудшилось, чего она не могла предвидеть в 2009 году в момент заключения договора стабилизационного займа, отклоняются по изложенным выше обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Не является основанием для расторжения договора займа, вопреки утверждению апеллянта, и досрочное взыскание всей суммы займа с процентами, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм в их взаимосвязи, предъявление кредитором требований о погашении за счет стоимости заложенного имущества задолженности по договору займа, в том числе подлежащего выплате досрочно остатка суммы займа, влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для расторжения договора стабилизационного займа, по своему существу сводятся к изложению обстоятельств встречных исковых требований, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.
Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца - ОАО "АРИЖК", направлены на защиту интересов другого лица при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что ОАО "АРИЖК" на момент заключения договора стабилизационного займа было известно об ухудшении ее финансового положения и о невозможности выплаты долга по ипотеке, не имеют правового значение при разрешении настоящего дела.
Судом дана надлежащая правовая оценка как основному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между П. и КИТ Финанс ИБ ОАО, так и заключенному ДД.ММ.ГГГГ между П. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" договору стабилизационного займа N денежные средства по которому подлежали предоставлению для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Заключая договор стабилизационного займа, как правильно указал суд первой инстанции, П. принимала на себя риск его неблагоприятных последствий, она не только могла, но и должна была учитывать возможность изменения своего финансового положения.
П. согласилась на заключение договора стабилизационного займа на предложенных ей условиях, и учитывая, что договор стабилизационного займа заключался во исполнение обязательств по первоначальному кредитному договору, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заемщика при его заключении.
Кроме того, при заключении кредитного договора П. не высказывала несогласие с какими-либо условиями договора, при заключении договора она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора стабилизационного займа, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и ссылки апеллянта на то, что заключение договора стабилизационного займа с выплатой 9% увеличило ее ответственность по основному кредитному договору, которым предусмотрена выплата 11,5% годовых.
Не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда ссылки апеллянта на ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", кредитный договор N 04-1/21444КИ от ДД.ММ.ГГГГ г., последующий договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер ее денежных обязательств существенно увеличился, но предмет залога остался прежним, соответственно, последующий договор ипотеки, заключенный между П. и ОАО "АРИЖК", обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме в случае невозможности исполнения увеличенных финансовых требований совместно по двум договорам.
Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.
Соответственно, исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одним и тем же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Нормы ст. 46 Закона N 102-ФЗ будут применяться, если в последующем при уступке кредитором своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними. При этом вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2013 года изменить в части размера суммы процентов за пользование займом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., определив ее в размере <данные изъяты>, и в части итоговой суммы, подлежащей взысканию с П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", определив ко взысканию в размере <данные изъяты>.
В части взыскания процентов за пользование займом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационного займа по день полного возврата займа, решение суда отменить, принять новое решение об отказе ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в удовлетворении данных требований.
В остальной части - решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя П. - Д. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)