Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "АРАРАТ", С.С., М.А., ООО "АРАРАТ плюс", С.К., А.С.Р., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с С.С., М.А., ООО "АРАРАТ плюс", С.К., А.С.Р., Х. в солидарном порядке в пользу в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2011 года в размере <...> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты - <...> руб.
Обратить взыскание на предметы залога по договорам о залоге транспортных средств от 14.03.2013 г., а именно:
- - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности Х., установив начальную продажную стоимость - <...> руб.;
- - легковой автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности С.К., установив начальную продажную стоимость - <...> руб.;
- - легковой автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности А.С.Р., установив начальную продажную стоимость - <...> руб.;
- - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности П., установив начальную продажную стоимость - <...> руб.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения С.С. и его представителя по ордеру адвоката Чалова М.Л., поддержавших требования и доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Арарат", С.С., М.А., ООО "Арарат плюс", С.К., А.С.Б., Х. и П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 23.09.2011 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Арарат" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на инвестиционные цели в размере <...> рублей на срок до 22.09.2016 г. с выплатой процентов в размере 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик же с июля 2014 г. неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 10.11.2014 г. у него образовалась задолженность в размере <...> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2011 г. между Банком и С.С., М.А. и ООО "Арарат плюс", а также 14.03.2013 г. между Банком и С.К., А.С.Р., Х. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.03.2013 г. между Банком и Х., С.К., А.С.Р., М.А. и П. были заключены договоры залога.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. С.С. указывает, что имеющиеся в материалах дела договоры поручительства изготовлены таким способом, что С.С. был введен в заблуждение и не знал о том, что подписывает договор поручительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк", суд обоснованно исходил из того, что заемщик ООО "Арарат" ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату Банку заемных денежных средств и уплате процентов по ним, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него и его поручителей - С.С., М.А., ООО "Арарат плюс", С.К., А.С.Р. и Х. в солидарном порядке. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполняются, а исполнение указанных обязательств обеспечено также договорами залога от 14.03.2013 г., то суд правомерно удовлетворил также и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные выводы соответствуют представленным суду доказательствам, их надлежащей оценке и требованиям норм материального права - статьям 309, 310, 334, 337, 348, 353, 363, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда о том, что у заемщика имеет место долг перед Банком, в жалобе С.С. не оспариваются.
Довод жалобы С.С. касается только договоров поручительства.
При этом следует иметь в виду, что С.С. вправе защищать только свои права и интересы, и не вправе выступать от имени всех других поручителей - физических лиц, такой доверенности им не представлено, каждый гражданин действует самостоятельно и по своему усмотрению распоряжается своими правами и обязанностями.
В соответствии с требованиями статей 309 - 310 ГК РФ поручитель должен исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора поручительства, в данном случае - нести ответственность солидарно с заемщиком по погашению задолженности перед Банком.
Из дела видно, что С.С. как генеральный директор ООО "Арарат" подписал кредитный договор от 23 сентября N от имени заемщика (л.д. 24-28). Являясь генеральным директором ООО "Арарат плюс", С.С. подписал договор поручительства от 23 сентября 2011 г. N от имени поручителя ООО "Арарат плюс" (л.д. 13-14); также С.С. подписал договор поручительства от 23 сентября 2011 года N от себя лично как физическое лицо (л.д. 11-12).
Свои подписи в договорах поручительства С.С. не оспаривает.
Его ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры поручительства изготовлены таким способом, что он был введен в заблуждение и не знал, что подписывает договор поручительства, не может быть принята во внимание. Оснований полагать, что при заключении договоров поручительства С.С. был введен в заблуждение и не понимал содержание и последствия заключаемых соглашений, не имеется, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Приведенный в апелляционной жалобе С.С. довод не опровергает правильность выводов суда об удовлетворении иска Банка, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержит, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3309
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-3309
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "АРАРАТ", С.С., М.А., ООО "АРАРАТ плюс", С.К., А.С.Р., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с С.С., М.А., ООО "АРАРАТ плюс", С.К., А.С.Р., Х. в солидарном порядке в пользу в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2011 года в размере <...> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты - <...> руб.
Обратить взыскание на предметы залога по договорам о залоге транспортных средств от 14.03.2013 г., а именно:
- - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности Х., установив начальную продажную стоимость - <...> руб.;
- - легковой автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности С.К., установив начальную продажную стоимость - <...> руб.;
- - легковой автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности А.С.Р., установив начальную продажную стоимость - <...> руб.;
- - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности П., установив начальную продажную стоимость - <...> руб.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения С.С. и его представителя по ордеру адвоката Чалова М.Л., поддержавших требования и доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Арарат", С.С., М.А., ООО "Арарат плюс", С.К., А.С.Б., Х. и П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 23.09.2011 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Арарат" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на инвестиционные цели в размере <...> рублей на срок до 22.09.2016 г. с выплатой процентов в размере 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик же с июля 2014 г. неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 10.11.2014 г. у него образовалась задолженность в размере <...> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2011 г. между Банком и С.С., М.А. и ООО "Арарат плюс", а также 14.03.2013 г. между Банком и С.К., А.С.Р., Х. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.03.2013 г. между Банком и Х., С.К., А.С.Р., М.А. и П. были заключены договоры залога.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. С.С. указывает, что имеющиеся в материалах дела договоры поручительства изготовлены таким способом, что С.С. был введен в заблуждение и не знал о том, что подписывает договор поручительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк", суд обоснованно исходил из того, что заемщик ООО "Арарат" ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату Банку заемных денежных средств и уплате процентов по ним, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него и его поручителей - С.С., М.А., ООО "Арарат плюс", С.К., А.С.Р. и Х. в солидарном порядке. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполняются, а исполнение указанных обязательств обеспечено также договорами залога от 14.03.2013 г., то суд правомерно удовлетворил также и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные выводы соответствуют представленным суду доказательствам, их надлежащей оценке и требованиям норм материального права - статьям 309, 310, 334, 337, 348, 353, 363, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда о том, что у заемщика имеет место долг перед Банком, в жалобе С.С. не оспариваются.
Довод жалобы С.С. касается только договоров поручительства.
При этом следует иметь в виду, что С.С. вправе защищать только свои права и интересы, и не вправе выступать от имени всех других поручителей - физических лиц, такой доверенности им не представлено, каждый гражданин действует самостоятельно и по своему усмотрению распоряжается своими правами и обязанностями.
В соответствии с требованиями статей 309 - 310 ГК РФ поручитель должен исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора поручительства, в данном случае - нести ответственность солидарно с заемщиком по погашению задолженности перед Банком.
Из дела видно, что С.С. как генеральный директор ООО "Арарат" подписал кредитный договор от 23 сентября N от имени заемщика (л.д. 24-28). Являясь генеральным директором ООО "Арарат плюс", С.С. подписал договор поручительства от 23 сентября 2011 г. N от имени поручителя ООО "Арарат плюс" (л.д. 13-14); также С.С. подписал договор поручительства от 23 сентября 2011 года N от себя лично как физическое лицо (л.д. 11-12).
Свои подписи в договорах поручительства С.С. не оспаривает.
Его ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры поручительства изготовлены таким способом, что он был введен в заблуждение и не знал, что подписывает договор поручительства, не может быть принята во внимание. Оснований полагать, что при заключении договоров поручительства С.С. был введен в заблуждение и не понимал содержание и последствия заключаемых соглашений, не имеется, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Приведенный в апелляционной жалобе С.С. довод не опровергает правильность выводов суда об удовлетворении иска Банка, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержит, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)