Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Верещагин П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козлова Е.В.,
судей Лепской К.И. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности М. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить
Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора N от 14 марта 2011 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание, заключенное между С. и ОАО НБ "ТРАСТ".
Применить последствия недействительности сделки и обязать ОАО НБ "ТРАСТ" предоставить С. новый график платежей без данной комиссии, а также произвести перерасчет по кредитному договору N от 14.03.2011 года.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. денежные средства, списанные в счет комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> сумма комиссий за период с 14.08.2011 по 04.07.2014 года.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета Лихославльский район Тверской области <данные изъяты> коп.".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования обосновала, тем, что 14.03.2011 г. между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Истица считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет права потребителя. В условия кредитного договора банка было незаконно включено условие о внесении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В этой связи С. просит признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора N от 14.03.2011 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание, заключенное между истицей и ОАО НБ "ТРАСТ". Применить последствия недействительности сделки и обязать ОАО НБ "ТРАСТ" предоставить истице новый график платежей без данной комиссии, а также произвести перерасчет по кредитному договору N от 14.03.2011 года. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истицы денежные средства, списанные в счет комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> рубля за период с 14.04.2011 года по 14.07.2014 года. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истицы штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец С. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца А. поддержала исковые требование в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве направленном в суд, указал что 14.03.2011 года был заключен договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> коп. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Заявление о предоставлении кредита", "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды". Согласно условиям "заявления" клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных "Заявление", "Условиях" и "Тарифах". Поскольку исполнения сторонами кредитного договора началось с 14.04.2011 года с исполнением истцом сделки по оплате комиссии за расчетное обслуживание считает, что С. пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление, подано 18.07.2014 года, то есть за пределами 3-летнего срока. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку каких-либо недостатков в оказании услуг Банком не допущено, считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает вывод суда об исчислении срока исковой давности по каждому платежу, указав, что исполнение сторонами условий кредитного договора началось с 14.04.2011 г. с исполнения истцом сделки по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 15.04.2014 г., при этом исковое заявление поступило в суд 18.07.2014 г. т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" истца - М. Другие лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.
Заявлением о предоставление кредита на неотложные нужды от 14.03.2011 г., графиком платежей по кредитному договору, тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Лояльный" предусмотрена обязанность заемщика С. уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обоснованно пришел к выводу, о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным. С данным выводом суда, у судебной коллегии нет оснований не согласиться, так как данный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего гражданского законодательства.
Между тем, с выводом суда, согласно которого срок исковой давности к требованиям о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и о возврате части спорных платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору С. производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, тем самым права истца нарушались в течение всего периода действия кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
При этом необходимо учесть, что пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 ноября 2001 года, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N заключен 14.03.2011 г., исполнение данного договора, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета, согласно графика платежей по указанному кредитному договору, началось с 14.04.2011 г. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек - 15.04.2014 г., при этом исковое заявление поступило в суд 21.07.2014 г. т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, а с момента внесения первого платежа по кредитному договору.
При таком положении исковые требования С. о взыскании уплаченных ею кредитору комиссий удовлетворению не подлежат.
Как следует из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции М. перерасчет истцу задолженности будет произведен банком с момента вступления в законную силу решения суда в части признания условия кредитного договора о взыскании ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание недействительным. Поскольку на момент разрешения дела по существу кредитный договор не исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения действия ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание на будущее время.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года в части признания условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным оставить без изменения.
В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 декабря 2014 отменить, постановив в указанной части решение, которым отказать в удовлетворении иска С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета Лихославльский район Тверской области в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.ПАРФЕНОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2173/2015
Требование: О признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2173
судья Верещагин П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козлова Е.В.,
судей Лепской К.И. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности М. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить
Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора N от 14 марта 2011 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание, заключенное между С. и ОАО НБ "ТРАСТ".
Применить последствия недействительности сделки и обязать ОАО НБ "ТРАСТ" предоставить С. новый график платежей без данной комиссии, а также произвести перерасчет по кредитному договору N от 14.03.2011 года.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. денежные средства, списанные в счет комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> сумма комиссий за период с 14.08.2011 по 04.07.2014 года.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета Лихославльский район Тверской области <данные изъяты> коп.".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования обосновала, тем, что 14.03.2011 г. между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Истица считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет права потребителя. В условия кредитного договора банка было незаконно включено условие о внесении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В этой связи С. просит признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора N от 14.03.2011 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание, заключенное между истицей и ОАО НБ "ТРАСТ". Применить последствия недействительности сделки и обязать ОАО НБ "ТРАСТ" предоставить истице новый график платежей без данной комиссии, а также произвести перерасчет по кредитному договору N от 14.03.2011 года. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истицы денежные средства, списанные в счет комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> рубля за период с 14.04.2011 года по 14.07.2014 года. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истицы штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец С. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца А. поддержала исковые требование в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве направленном в суд, указал что 14.03.2011 года был заключен договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> коп. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Заявление о предоставлении кредита", "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды". Согласно условиям "заявления" клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных "Заявление", "Условиях" и "Тарифах". Поскольку исполнения сторонами кредитного договора началось с 14.04.2011 года с исполнением истцом сделки по оплате комиссии за расчетное обслуживание считает, что С. пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление, подано 18.07.2014 года, то есть за пределами 3-летнего срока. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку каких-либо недостатков в оказании услуг Банком не допущено, считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает вывод суда об исчислении срока исковой давности по каждому платежу, указав, что исполнение сторонами условий кредитного договора началось с 14.04.2011 г. с исполнения истцом сделки по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 15.04.2014 г., при этом исковое заявление поступило в суд 18.07.2014 г. т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" истца - М. Другие лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.
Заявлением о предоставление кредита на неотложные нужды от 14.03.2011 г., графиком платежей по кредитному договору, тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Лояльный" предусмотрена обязанность заемщика С. уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обоснованно пришел к выводу, о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным. С данным выводом суда, у судебной коллегии нет оснований не согласиться, так как данный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего гражданского законодательства.
Между тем, с выводом суда, согласно которого срок исковой давности к требованиям о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и о возврате части спорных платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору С. производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, тем самым права истца нарушались в течение всего периода действия кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
При этом необходимо учесть, что пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 ноября 2001 года, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N заключен 14.03.2011 г., исполнение данного договора, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета, согласно графика платежей по указанному кредитному договору, началось с 14.04.2011 г. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек - 15.04.2014 г., при этом исковое заявление поступило в суд 21.07.2014 г. т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, а с момента внесения первого платежа по кредитному договору.
При таком положении исковые требования С. о взыскании уплаченных ею кредитору комиссий удовлетворению не подлежат.
Как следует из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции М. перерасчет истцу задолженности будет произведен банком с момента вступления в законную силу решения суда в части признания условия кредитного договора о взыскании ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание недействительным. Поскольку на момент разрешения дела по существу кредитный договор не исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения действия ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание на будущее время.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года в части признания условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным оставить без изменения.
В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 декабря 2014 отменить, постановив в указанной части решение, которым отказать в удовлетворении иска С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета Лихославльский район Тверской области в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.ПАРФЕНОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)