Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.О., поступившую в Московский городской суд 14 января 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к К.О., К.И. (А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.О., К.И. (А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный 25 мая 2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.О., А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2013 г. в размере 1 225 562 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 571 руб. 69 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену в размере 6 852 847 руб. 00 коп., указав на то, что ответчики обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
К.О. заявил встречный иск к ОАО КБ "Восточный" и просил суд признать недействительным договор передачи прав по закладной N 7873 от 03 ноября 2010 г., заключенный между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный", взыскать с ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб. 82 коп., в обоснование иска указав на то, что компания ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций; права на закладную перешли к этой компании незаконно, в связи с чем, у компании не возникло права передавать закладную другим лицам. В этой связи, по мнению К.О., в силу ст. 168 ГК РФ договор цессии является ничтожной сделкой. Кроме того К.О. указал, что сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона о возмездности сделки, поскольку ОАО КБ "Восточный" не представило доказательств оплаты по договору N.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО КБ "Восточный" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск К.О. не признал.
Представитель К.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ОАО КБ "Восточный" не признал, поддержал доводы встречного иска.
Ответчик К.И. (А.) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель третьего лица Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г., постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к К.О., К.И. (А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 25 мая 2007 года, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и К.О., К.И. (А.).
Взыскать с К.О., К.И. (А.) в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 225 562 рублей 13 копеек, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 571 рублей 69 копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый (или условный) номер, установив начальную продажную цену в размере 6 852 847 рублей.
В удовлетворении встречного иска К.О. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании сделки недействительной отказать.
Ответчиком К.О. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.О., А. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 13,5 процента годовых сроком на 122 месяца.
А. г. переменила фамилию на К.И.
Проанализировав условия кредитного договора (п. 4.4.1, п. 4.1.11), суд первой инстанции установил право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки. При этом заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 25 мая 2007 г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу:.
Государственная регистрация ипотеки произведена 01 июня 2007 г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
Проанализировав в ходе судебного разбирательства данную закладную, суд первой инстанции установил, что ее содержание соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Наряду с этим, судом установлено, что права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной N 1 от 28 января 2009 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N 7873 от 03 ноября 2010 г., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".
Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.
При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810 - 811, 450, 452 - 453 ГК РФ, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что в настоящем случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на передачу прав на закладную не предусмотрена; личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
Проверяя доводы К.О. об отсутствии у Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД права на получение и передачу прав по закладной, суд пришел к выводу об их несостоятельности, указав, что переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, и не повлек за собой увеличение размера задолженности ответчиков. Получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве банковской операции, требующей лицензирования.
Установив то обстоятельство, что покупная цена по договору передачи прав на закладную N от 03 ноября 2010 г., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный", определена в размере 571 920 руб. 21 коп., вследствие чего он носит возмездный характер, суд первой инстанции опроверг доводы встречного иска о несоответствии указанного договора требованиям закона о возмездности данного вида сделок. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что обстоятельства относительно фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку каких-либо прав К.О. не затрагивает.
Согласно расчету ОАО КБ "Восточный" задолженность ответчиков по состоянию на 30 октября 2013 г. составила 1 225 562 руб. 13 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 712 725 руб. 83 коп., сумма задолженности по процентам - 164 419 руб. 37 коп., сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 167 553 руб. 31 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 180 863 руб. 61 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, неоднократного нарушения обязательств в части суммы и сроков внесения платежей установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом установлено, что 13 декабря 2012 г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес заемщиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; в установленный п. 4.1.11 кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.
При таких установленных данных, правомерно исходя из положений ст. ст. 819, 810 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требование ОАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Определяя стоимость предмета ипотеки, суд исходил из выводов отчета ООО АСТ "Гермес" N, согласно которым стоимость предмета ипотеки составляет 8 566 058 руб. 59 коп., вследствие чего начальная продажная цена предмета залога установлена судом в соответствии нормами материального права в размере 80 процентов от указанной суммы, то есть 6 852 847 руб.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки по передаче прав на закладную ничтожной, поскольку у ООО "Городской Ипотечный банк" не было права передавать права на закладную, так как ООО ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД не является кредитной организацией и у нее отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а также последующей сделки от 03 ноября 2010 г., не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда изложены в судебных постановлениях.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам, проверяя данные суждения ответчика, указала, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе ГК РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").
С учетом того, что права на закладные были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД в порядке ст. 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных, установлено, что закладная содержит отметки о новом владельце закладной - ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД от 28 января 2009 г., истцу от 03 ноября 2010 г., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К.О. признаны судебной коллегией верными.
Судебной коллегией также указано, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя - не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поданная ответчиком К.О. кассационная жалоба, не содержит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика К.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 4Г/3-451/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 4г/3-451/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.О., поступившую в Московский городской суд 14 января 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к К.О., К.И. (А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.О., К.И. (А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный 25 мая 2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.О., А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2013 г. в размере 1 225 562 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 571 руб. 69 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену в размере 6 852 847 руб. 00 коп., указав на то, что ответчики обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
К.О. заявил встречный иск к ОАО КБ "Восточный" и просил суд признать недействительным договор передачи прав по закладной N 7873 от 03 ноября 2010 г., заключенный между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный", взыскать с ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб. 82 коп., в обоснование иска указав на то, что компания ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций; права на закладную перешли к этой компании незаконно, в связи с чем, у компании не возникло права передавать закладную другим лицам. В этой связи, по мнению К.О., в силу ст. 168 ГК РФ договор цессии является ничтожной сделкой. Кроме того К.О. указал, что сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона о возмездности сделки, поскольку ОАО КБ "Восточный" не представило доказательств оплаты по договору N.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО КБ "Восточный" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск К.О. не признал.
Представитель К.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ОАО КБ "Восточный" не признал, поддержал доводы встречного иска.
Ответчик К.И. (А.) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель третьего лица Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г., постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к К.О., К.И. (А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 25 мая 2007 года, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и К.О., К.И. (А.).
Взыскать с К.О., К.И. (А.) в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 225 562 рублей 13 копеек, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 571 рублей 69 копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый (или условный) номер, установив начальную продажную цену в размере 6 852 847 рублей.
В удовлетворении встречного иска К.О. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании сделки недействительной отказать.
Ответчиком К.О. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.О., А. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 13,5 процента годовых сроком на 122 месяца.
А. г. переменила фамилию на К.И.
Проанализировав условия кредитного договора (п. 4.4.1, п. 4.1.11), суд первой инстанции установил право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки. При этом заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 25 мая 2007 г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу:.
Государственная регистрация ипотеки произведена 01 июня 2007 г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
Проанализировав в ходе судебного разбирательства данную закладную, суд первой инстанции установил, что ее содержание соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Наряду с этим, судом установлено, что права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной N 1 от 28 января 2009 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N 7873 от 03 ноября 2010 г., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".
Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.
При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810 - 811, 450, 452 - 453 ГК РФ, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что в настоящем случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на передачу прав на закладную не предусмотрена; личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
Проверяя доводы К.О. об отсутствии у Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД права на получение и передачу прав по закладной, суд пришел к выводу об их несостоятельности, указав, что переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, и не повлек за собой увеличение размера задолженности ответчиков. Получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве банковской операции, требующей лицензирования.
Установив то обстоятельство, что покупная цена по договору передачи прав на закладную N от 03 ноября 2010 г., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный", определена в размере 571 920 руб. 21 коп., вследствие чего он носит возмездный характер, суд первой инстанции опроверг доводы встречного иска о несоответствии указанного договора требованиям закона о возмездности данного вида сделок. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что обстоятельства относительно фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку каких-либо прав К.О. не затрагивает.
Согласно расчету ОАО КБ "Восточный" задолженность ответчиков по состоянию на 30 октября 2013 г. составила 1 225 562 руб. 13 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 712 725 руб. 83 коп., сумма задолженности по процентам - 164 419 руб. 37 коп., сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 167 553 руб. 31 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 180 863 руб. 61 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, неоднократного нарушения обязательств в части суммы и сроков внесения платежей установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом установлено, что 13 декабря 2012 г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес заемщиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; в установленный п. 4.1.11 кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.
При таких установленных данных, правомерно исходя из положений ст. ст. 819, 810 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требование ОАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Определяя стоимость предмета ипотеки, суд исходил из выводов отчета ООО АСТ "Гермес" N, согласно которым стоимость предмета ипотеки составляет 8 566 058 руб. 59 коп., вследствие чего начальная продажная цена предмета залога установлена судом в соответствии нормами материального права в размере 80 процентов от указанной суммы, то есть 6 852 847 руб.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки по передаче прав на закладную ничтожной, поскольку у ООО "Городской Ипотечный банк" не было права передавать права на закладную, так как ООО ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД не является кредитной организацией и у нее отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а также последующей сделки от 03 ноября 2010 г., не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда изложены в судебных постановлениях.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам, проверяя данные суждения ответчика, указала, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе ГК РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").
С учетом того, что права на закладные были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД в порядке ст. 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных, установлено, что закладная содержит отметки о новом владельце закладной - ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД от 28 января 2009 г., истцу от 03 ноября 2010 г., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К.О. признаны судебной коллегией верными.
Судебной коллегией также указано, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя - не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поданная ответчиком К.О. кассационная жалоба, не содержит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)