Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 августа 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования, ЗАО "Русский Стандарт Страхования" о защите прав потребителя, признании договора частично недействительным, расторжении договора, закрытии счета, компенсации морального вреда,
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К. обратился в суд с встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования, ЗАО "Русский Стандарт Страхования" о защите прав потребителя, признании договора частично недействительным, расторжении договора, закрытии счета, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 26 августа 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 05 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что К. 03.04.2012 года обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита в размере 287 164, 50 руб. на открытый в рамках кредитного договора счет и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета.
Одновременно в п. 3 заявления К. были даны указания Банку по осуществлению операций по перечислению 257 000,00 руб. со счета открытого в рамках кредитного договора N 96347458 от 04.04.2012 года, на счет N 40817810600964566392, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках договора банковского обслуживания N 86000594 от 03.11.2010 года, а также по перечислению с его счета по кредитному договору в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" денежных средств в размере 30 164,50 руб., указанных в графе "страховая премия" п. 1.4. того же раздела заявления.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" 04.04.2012 года открыло на имя гр. К. банковский счет N 40817810400073789215, тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора.
Как следует из выписки по счету N *** банк 04.04.2012 года предоставил К. кредит в сумме 287 164,50 руб. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет. При этом во исполнение содержащихся в заявлении клиента от 03.04.2012 года поручений, в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислило 04.04.2012 года со счета К. N *** на счет N *** денежные средства в размере 257 000,00 руб., а также перечислило на счет сторонней организации, а именно страховой компании ООО "Компания Банковского Страхования" денежные средства в размере 30 164,50 руб. Исполнение ответчиком распоряжения К. о перечислении денежных средств в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Банк Русский Стандарт" исковых требований, в связи с чем взыскал с К. в пользу истца соответствующую сумму задолженности в размере 70 375,13 руб.
Доводы К. о том, что заключение договоров страхования было навязано ему со стороны банка, проверены судом первой инстанции, которым указано, что доказательств того, что предоставление К. кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, суду не представлено; положения заявления, подписанного К. 03.04.2012 года, не содержат условий о том, что в предоставлении кредита без заключения договора страхования ему будет отказано.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано К. в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора N 96347458 от 04.04.2012 года и закрытии банковского счета, а также требований К. в части признания недействующим договора страхования N 96347458 ФР, заключенного между ним и ООО "Компания Банковского Страхования", поскольку сторонами договора обязательства были исполнены надлежащим образом, оплата страховой премии по вышеуказанному договору была перечислена ЗАО "Банк Русский Стандарт" 04.04.2012 года во исполнение распоряжения К. Заявление от ответчика о расторжении договора в ООО "Компания Банковского Страхования" не поступало.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействующим полиса страхования N 127394639, выданного ЗАО "Русский Стандарт Страхование", судебная коллегия также полагает законным и обоснованным, поскольку на момент предъявления К. исковых требований указанный полис уже прекратил свое действие.
Доводы К. о том, что он не воспользовался предоставленным ему кредитом, отказался от предоставленных ответчиком услуг, материалам дела не соответствуют, поскольку денежные средства К. предоставлены 04 апреля 2012 года, из которых банк 04 апреля 2012 года перечислил страховым организациям в соответствии с условиями договора денежные средства в счет оплаты страховой премии, между тем, заявление о расторжении договора написано К. только 05 апреля 2012 года, то есть после предоставления ему денежных средств.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 4Г/3-8970/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 4г/3-8970/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 августа 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования, ЗАО "Русский Стандарт Страхования" о защите прав потребителя, признании договора частично недействительным, расторжении договора, закрытии счета, компенсации морального вреда,
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К. обратился в суд с встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования, ЗАО "Русский Стандарт Страхования" о защите прав потребителя, признании договора частично недействительным, расторжении договора, закрытии счета, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 26 августа 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 05 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что К. 03.04.2012 года обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита в размере 287 164, 50 руб. на открытый в рамках кредитного договора счет и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета.
Одновременно в п. 3 заявления К. были даны указания Банку по осуществлению операций по перечислению 257 000,00 руб. со счета открытого в рамках кредитного договора N 96347458 от 04.04.2012 года, на счет N 40817810600964566392, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках договора банковского обслуживания N 86000594 от 03.11.2010 года, а также по перечислению с его счета по кредитному договору в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" денежных средств в размере 30 164,50 руб., указанных в графе "страховая премия" п. 1.4. того же раздела заявления.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" 04.04.2012 года открыло на имя гр. К. банковский счет N 40817810400073789215, тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора.
Как следует из выписки по счету N *** банк 04.04.2012 года предоставил К. кредит в сумме 287 164,50 руб. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет. При этом во исполнение содержащихся в заявлении клиента от 03.04.2012 года поручений, в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислило 04.04.2012 года со счета К. N *** на счет N *** денежные средства в размере 257 000,00 руб., а также перечислило на счет сторонней организации, а именно страховой компании ООО "Компания Банковского Страхования" денежные средства в размере 30 164,50 руб. Исполнение ответчиком распоряжения К. о перечислении денежных средств в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Банк Русский Стандарт" исковых требований, в связи с чем взыскал с К. в пользу истца соответствующую сумму задолженности в размере 70 375,13 руб.
Доводы К. о том, что заключение договоров страхования было навязано ему со стороны банка, проверены судом первой инстанции, которым указано, что доказательств того, что предоставление К. кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, суду не представлено; положения заявления, подписанного К. 03.04.2012 года, не содержат условий о том, что в предоставлении кредита без заключения договора страхования ему будет отказано.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано К. в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора N 96347458 от 04.04.2012 года и закрытии банковского счета, а также требований К. в части признания недействующим договора страхования N 96347458 ФР, заключенного между ним и ООО "Компания Банковского Страхования", поскольку сторонами договора обязательства были исполнены надлежащим образом, оплата страховой премии по вышеуказанному договору была перечислена ЗАО "Банк Русский Стандарт" 04.04.2012 года во исполнение распоряжения К. Заявление от ответчика о расторжении договора в ООО "Компания Банковского Страхования" не поступало.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействующим полиса страхования N 127394639, выданного ЗАО "Русский Стандарт Страхование", судебная коллегия также полагает законным и обоснованным, поскольку на момент предъявления К. исковых требований указанный полис уже прекратил свое действие.
Доводы К. о том, что он не воспользовался предоставленным ему кредитом, отказался от предоставленных ответчиком услуг, материалам дела не соответствуют, поскольку денежные средства К. предоставлены 04 апреля 2012 года, из которых банк 04 апреля 2012 года перечислил страховым организациям в соответствии с условиями договора денежные средства в счет оплаты страховой премии, между тем, заявление о расторжении договора написано К. только 05 апреля 2012 года, то есть после предоставления ему денежных средств.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)