Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании договоров поручительства N ... от <дата> и N ... от <дата> и обязательств, из них вытекающих, прекратившими свое действие.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании договоров поручительства N ... от <дата> и N ... от <дата> и обязательств, из них вытекающих, прекратившими свое действие в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об исключении должника ООО "<...>" из ЕГРЮЛ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и третьим лицом ОАО "<...>" был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство солидарно отвечать своим имуществом за исполнение ООО "<...>" (должником) обязательств по кредитному договору N ... от <дата> (л.д. 9).
ООО <...> своих обязательств по кредитному договору не выполнило, в связи с чем ОАО <...> обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению (л.д. 18). В качестве обеспечения исполнения ООО "<...>" своих обязательств по мировому соглашению между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства N ... от <дата>, в соответствии с условиями которого Б. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение должником своих обязательств, установленных мировым соглашением (л.д. 13).
Мировое соглашение ООО "Русский Металл" не исполнило, в связи с чем ОАО "<...>" обратилось с требованием о принудительном его исполнении, а также с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Б. задолженности по договору поручительства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010 г. по гражданскому делу N 2-26/2010 исковые требования были удовлетворены (л.д. 22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой суммы, в остальной части оставлено без изменения. Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "<...>" задолженность по мировому соглашению в размере 10 352 614 рублей 73 копейки (л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N ... ООО "<...> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 года конкурсное производство было завершено (л.д. 33), а 28.12.2011 года была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "<...>" из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-26/2010 с ОАО "<...>" на ООО "<...>" (ответчик) в связи с заключением договора уступки прав (требований) N ... (л.д. 119).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что решение суда о взыскании с Б., как с поручителя по мировому соглашению, денежных средств было вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "<...>", которое было исключено из ЕГРЮЛ <дата>, и более чем через год после вступления решения суда в законную силу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что поскольку обеспеченное поручительством основное кредитное обязательство прекратилось в связи с ликвидацией должника, то поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, также прекратилось, как основанное на неправильном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-7178/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-7178/2014
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании договоров поручительства N ... от <дата> и N ... от <дата> и обязательств, из них вытекающих, прекратившими свое действие.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании договоров поручительства N ... от <дата> и N ... от <дата> и обязательств, из них вытекающих, прекратившими свое действие в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об исключении должника ООО "<...>" из ЕГРЮЛ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и третьим лицом ОАО "<...>" был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство солидарно отвечать своим имуществом за исполнение ООО "<...>" (должником) обязательств по кредитному договору N ... от <дата> (л.д. 9).
ООО <...> своих обязательств по кредитному договору не выполнило, в связи с чем ОАО <...> обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению (л.д. 18). В качестве обеспечения исполнения ООО "<...>" своих обязательств по мировому соглашению между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства N ... от <дата>, в соответствии с условиями которого Б. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение должником своих обязательств, установленных мировым соглашением (л.д. 13).
Мировое соглашение ООО "Русский Металл" не исполнило, в связи с чем ОАО "<...>" обратилось с требованием о принудительном его исполнении, а также с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Б. задолженности по договору поручительства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010 г. по гражданскому делу N 2-26/2010 исковые требования были удовлетворены (л.д. 22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой суммы, в остальной части оставлено без изменения. Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "<...>" задолженность по мировому соглашению в размере 10 352 614 рублей 73 копейки (л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N ... ООО "<...> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 года конкурсное производство было завершено (л.д. 33), а 28.12.2011 года была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "<...>" из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-26/2010 с ОАО "<...>" на ООО "<...>" (ответчик) в связи с заключением договора уступки прав (требований) N ... (л.д. 119).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что решение суда о взыскании с Б., как с поручителя по мировому соглашению, денежных средств было вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "<...>", которое было исключено из ЕГРЮЛ <дата>, и более чем через год после вступления решения суда в законную силу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что поскольку обеспеченное поручительством основное кредитное обязательство прекратилось в связи с ликвидацией должника, то поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, также прекратилось, как основанное на неправильном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)