Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к ОАО "Промсвязьбанк" о применении последствий недействительной сделки,
по частной жалобе представитель ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finanse GmbH) по доверенности К.Ю.С.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finanse GmbH) о замене стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к ОАО "Промсвязьбанк" о применении последствий недействительной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 77 - 80).
Представитель ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finanse GmbH) по доверенности К.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования N 3077-05-12-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (л.д. 81).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 96 - 97).
В частное жалобе представитель ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finanse GmbH) по доверенности К.Ю. С просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство. Указывает, что выводы суда о том, что ЭОС Финанс ГмбХ для истребования задолженности по вступившему в силу решению суда, необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также считает, что выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> года. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что при заключении кредитного договора условия о возможности уступки прав требования не кредитной организации не были согласованны. Кроме того, разглашение банковской тайны является основанием для возмещения убытков, связанных с разглашением банковской тайны, а не для отказа в процессуальном правопреемстве. Таким образом, выводы суда основаны на законе, не подлежащем применению, обстоятельства, установленные судом, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 106 - 108).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ЭОС Финанс ГмБХ не является субъектом банковской деятельности, вследствие чего не может заменить банк в качестве нового кредитора.
Приведенные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 10.1.3 кредитного договора, заключенного между В. и ОАО "Промсвязьбанк" кредитор имеет право без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему Договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Право требования возврата долга по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" было передано ЭОС Финанс Гмбх на основании договора об уступке прав требования.
При заключении кредитного договора должник В. не возражал против передачи прав Банка иным лицам требовать возврата долга.
Поэтому у суда не имелось оснований полагать о том, что заявитель не может заменить банк в качестве нового кредитора.
На основании вышеизложенных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ЭОС Финанс ГмбХ удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от <Дата> N 17-20023/001126, заключенного с В. на ЭОС Финанс ГмбХ.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1171-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1171-2014
Судья: Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к ОАО "Промсвязьбанк" о применении последствий недействительной сделки,
по частной жалобе представитель ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finanse GmbH) по доверенности К.Ю.С.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finanse GmbH) о замене стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к ОАО "Промсвязьбанк" о применении последствий недействительной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 77 - 80).
Представитель ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finanse GmbH) по доверенности К.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования N 3077-05-12-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (л.д. 81).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 96 - 97).
В частное жалобе представитель ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finanse GmbH) по доверенности К.Ю. С просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство. Указывает, что выводы суда о том, что ЭОС Финанс ГмбХ для истребования задолженности по вступившему в силу решению суда, необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также считает, что выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> года. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что при заключении кредитного договора условия о возможности уступки прав требования не кредитной организации не были согласованны. Кроме того, разглашение банковской тайны является основанием для возмещения убытков, связанных с разглашением банковской тайны, а не для отказа в процессуальном правопреемстве. Таким образом, выводы суда основаны на законе, не подлежащем применению, обстоятельства, установленные судом, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 106 - 108).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ЭОС Финанс ГмБХ не является субъектом банковской деятельности, вследствие чего не может заменить банк в качестве нового кредитора.
Приведенные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 10.1.3 кредитного договора, заключенного между В. и ОАО "Промсвязьбанк" кредитор имеет право без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему Договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Право требования возврата долга по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" было передано ЭОС Финанс Гмбх на основании договора об уступке прав требования.
При заключении кредитного договора должник В. не возражал против передачи прав Банка иным лицам требовать возврата долга.
Поэтому у суда не имелось оснований полагать о том, что заявитель не может заменить банк в качестве нового кредитора.
На основании вышеизложенных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ЭОС Финанс ГмбХ удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от <Дата> N 17-20023/001126, заключенного с В. на ЭОС Финанс ГмбХ.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)