Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 31.03.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г.,
установил:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Базис-Транс", З., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Базис-Транс" был заключен кредитный договор N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. по которому ООО "Базис-Транс" предоставлены денежные средства.... руб. на срок до 14.03.2013 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО "Базис-Транс" был заключен договор залога на транспортное средство грузовой тягач седельный.... г.в., а также договор залога с З. на транспортные средства: грузовой...., ... г.в.; прицеп..., ... г.в.; автомобиль..., ... г.в. С ответчиком Б.. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N СПМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. Ответчик ООО "Базис-Транс" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженности. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Базис-Транс", З., Б. сумму задолженности по кредитному договору N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. в размере.... руб.... коп., в том числе сумму невозвращенного кредита -... руб... коп., просроченные проценты... руб.... коп., просроченные проценты (реструктурированный кредит) -... руб... коп., задолженность по уплате комиссии -.... руб.... коп., задолженность по уплате комиссии (реструктурированный кредит) -... руб.... коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее ООО "Базис-Транс" транспортное средство - грузовой тягач седельный.... г.в., определив начальную цену продажи... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее З. транспортное средство.... г.в., установить начальную цену продажи... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее З. транспортное средство прицеп... г.в.; установить начальную цену продажи... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее З. транспортное средство автомобиль... г.в., установить начальную цену продажи... руб.; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины... руб.... коп.
Определением суда от 10.07.2012 г. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заменен в порядке правопреемства на ООО "ГорсИнвест".
Определением суда от 26.11.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен У.
ООО "ГорсИнвест" уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Базис-Транс", З., Б. в пользу ООО "ГорсИнвест" сумму задолженности по Кредитному договору N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. в размере... руб.... коп., в том числе сумму невозвращенного кредита -.... руб.... коп., просроченные проценты... руб.... коп., просроченные проценты (реструктурированный) -... руб.... коп., задолженность по уплате комиссии -... руб... коп., задолженность по уплате комиссии (реструктурированный); обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее У. транспортное средство... г.в., установить начальную цену продажи... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее У. транспортное средство прицеп.... г.в., установить начальную цену продажи... руб.; взыскать с ООО "Базис-Транс", З., Б. расходы на уплату государственной пошлины... руб... коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. постановлено:
- исковые требования ООО "ГорсИнвест" к ООО "Базис-Транс", З., Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично,
- взыскать в пользу ООО "ГорсИнвест" солидарно с ООО "Базис-Транс", З., Б. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. из которых основной долг... руб... коп., задолженность по процентам... руб.... коп., задолженность по уплате процентов (реструктурированный кредит)... руб... коп., а всего взыскать... (...),
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее У. транспортное средство....., (VIN)..... Установить начальную цену продажи автомобиля... (...) рублей,
- обратить взыскание на принадлежащее У. транспортное средство прицеп... г.в., (VIN)..... Установить начальную цену продажи автомобиля... рублей,
- в остальной части иска отказать,
- взыскать в пользу ООО "ГорсИнвест" расходы на уплату государственной пошлины ООО "Базис-Транс", З., Б. по... (...) с каждого ответчика,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г., изменить решение Замоскворецкого районного суда от 09.04.2013 г., дополнив его указанием на обращение взыскания на транспортное средство грузовой тягач седельный... года выпуска, а также обратить взыскание на автомобиль... года выпуска, являвшихся предметом залога от 14.03.2008 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14.03.2008 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Базис-Транс" заключен кредитный договор N СКМ-2008/1/49 о предоставлении ООО "Базис-Транс" денежных средств на срок с 14.03.2008 г. по 14.03.2013 г. в размере.... руб. по ставке 18% годовых, на цели оплаты транспортных средств. Погашение займа было предусмотрено сторонами ежемесячно в соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору (п. 3.1 Договора) и Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2009 г. Согласно п. 3.2 Договора очередные платежи по договору включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов и часть суммы Основного долга по Кредиту. Комиссия составляет 0,25% от суммы Основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж (п. 3.4 Договора). Согласно п. 3.6 Договора, если в дату очередного платежа Заемщик не выплатит сумму очередного платежа, Банк имеет право взимать с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Факт обеспечения обязательств по кредитному договору N СКМ-2008/1/49 со стороны ООО "Базис-Транс" подтверждается: договором залога N СЗМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г., заключенному между ООО "Базис-Транс", согласно которому в залог передано транспортное средство.... г.в., общей залоговой стоимостью... руб. (п. 3.1, 3.3 Договора).
Факт обеспечения обязательств со стороны З. подтверждается договором залога СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г., согласно которому в залог Банку были переданы... г.в., залоговой стоимостью... руб., прицеп... г.в. залоговой стоимостью... руб., автомобиль... г.в. (Приложение N 1 к договору залога, Дополнительное соглашение N 3 к договору залога от 14.09.2009 г.).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Б.. был заключен договор поручительства N СПМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г., а также договор поручительства N СПМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. с З.
Автомобили... г.в. и прицеп... г.в., были проданы У.., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ГУ МВД России по г. Москве 08.06.2012 г. Передача транспортных средств произведена без согласия залогодержателя, что подтверждается пояснениями ответчика У.., представителя истца.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "Базис-Транс" подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810100120659000 за период с 14.03.2008 г. по 09.02.2012 г., копиями извещений о досрочном истребовании кредита в адрес ответчиков, а также извещением в адрес ООО "Базис-Транс" о расторжении кредитного договора.
15.06.2012 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест" был заключен договор об уступке прав (требований) согласно которому цедент Банк передает, а цессионарий ООО "ГорсИнвест" принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. в полном объеме.
Размер задолженности ООО "Базис-Транс" по кредитному договору составил по состоянию на 10.07.2012 г.: основной долг... руб... коп., задолженность по процентам... руб... коп., задолженность по уплате процентов (реструктурированный кредит)... руб... коп., комиссии, включая реструктурированный кредит -... руб.... коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал солидарно с ответчиков ООО "Базис-Транс", З., Б. задолженность по кредитному договору N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. из которых: основной долг... руб... коп., задолженность по процентам... руб... коп., задолженность по уплате процентов (реструктурированный кредит)... руб... коп.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения судебной коллегии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, о чем мотивировано отражено в апелляционном определении от 20.12.2013 г.
Довод Б. о том, что судом, в нарушение прав заявителя не обращено взыскание на транспортное средство... выпуска, а также на автомобиль... года выпуска, являвшихся предметом залога от 14.03.2008 г., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Как усматривается из постановленных по делу актов, истцом, после уточнения иска, требования об обращении взыскания на указанные транспортные средства не заявлялись.
Таким образом, ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 4Г/6-3681/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4г/6-3681/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 31.03.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г.,
установил:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Базис-Транс", З., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Базис-Транс" был заключен кредитный договор N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. по которому ООО "Базис-Транс" предоставлены денежные средства.... руб. на срок до 14.03.2013 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО "Базис-Транс" был заключен договор залога на транспортное средство грузовой тягач седельный.... г.в., а также договор залога с З. на транспортные средства: грузовой...., ... г.в.; прицеп..., ... г.в.; автомобиль..., ... г.в. С ответчиком Б.. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N СПМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. Ответчик ООО "Базис-Транс" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженности. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Базис-Транс", З., Б. сумму задолженности по кредитному договору N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. в размере.... руб.... коп., в том числе сумму невозвращенного кредита -... руб... коп., просроченные проценты... руб.... коп., просроченные проценты (реструктурированный кредит) -... руб... коп., задолженность по уплате комиссии -.... руб.... коп., задолженность по уплате комиссии (реструктурированный кредит) -... руб.... коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее ООО "Базис-Транс" транспортное средство - грузовой тягач седельный.... г.в., определив начальную цену продажи... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее З. транспортное средство.... г.в., установить начальную цену продажи... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее З. транспортное средство прицеп... г.в.; установить начальную цену продажи... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее З. транспортное средство автомобиль... г.в., установить начальную цену продажи... руб.; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины... руб.... коп.
Определением суда от 10.07.2012 г. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заменен в порядке правопреемства на ООО "ГорсИнвест".
Определением суда от 26.11.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен У.
ООО "ГорсИнвест" уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Базис-Транс", З., Б. в пользу ООО "ГорсИнвест" сумму задолженности по Кредитному договору N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. в размере... руб.... коп., в том числе сумму невозвращенного кредита -.... руб.... коп., просроченные проценты... руб.... коп., просроченные проценты (реструктурированный) -... руб.... коп., задолженность по уплате комиссии -... руб... коп., задолженность по уплате комиссии (реструктурированный); обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее У. транспортное средство... г.в., установить начальную цену продажи... руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г. на принадлежащее У. транспортное средство прицеп.... г.в., установить начальную цену продажи... руб.; взыскать с ООО "Базис-Транс", З., Б. расходы на уплату государственной пошлины... руб... коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. постановлено:
- исковые требования ООО "ГорсИнвест" к ООО "Базис-Транс", З., Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично,
- взыскать в пользу ООО "ГорсИнвест" солидарно с ООО "Базис-Транс", З., Б. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. из которых основной долг... руб... коп., задолженность по процентам... руб.... коп., задолженность по уплате процентов (реструктурированный кредит)... руб... коп., а всего взыскать... (...),
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее У. транспортное средство....., (VIN)..... Установить начальную цену продажи автомобиля... (...) рублей,
- обратить взыскание на принадлежащее У. транспортное средство прицеп... г.в., (VIN)..... Установить начальную цену продажи автомобиля... рублей,
- в остальной части иска отказать,
- взыскать в пользу ООО "ГорсИнвест" расходы на уплату государственной пошлины ООО "Базис-Транс", З., Б. по... (...) с каждого ответчика,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г., изменить решение Замоскворецкого районного суда от 09.04.2013 г., дополнив его указанием на обращение взыскания на транспортное средство грузовой тягач седельный... года выпуска, а также обратить взыскание на автомобиль... года выпуска, являвшихся предметом залога от 14.03.2008 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14.03.2008 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Базис-Транс" заключен кредитный договор N СКМ-2008/1/49 о предоставлении ООО "Базис-Транс" денежных средств на срок с 14.03.2008 г. по 14.03.2013 г. в размере.... руб. по ставке 18% годовых, на цели оплаты транспортных средств. Погашение займа было предусмотрено сторонами ежемесячно в соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору (п. 3.1 Договора) и Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2009 г. Согласно п. 3.2 Договора очередные платежи по договору включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов и часть суммы Основного долга по Кредиту. Комиссия составляет 0,25% от суммы Основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж (п. 3.4 Договора). Согласно п. 3.6 Договора, если в дату очередного платежа Заемщик не выплатит сумму очередного платежа, Банк имеет право взимать с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Факт обеспечения обязательств по кредитному договору N СКМ-2008/1/49 со стороны ООО "Базис-Транс" подтверждается: договором залога N СЗМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г., заключенному между ООО "Базис-Транс", согласно которому в залог передано транспортное средство.... г.в., общей залоговой стоимостью... руб. (п. 3.1, 3.3 Договора).
Факт обеспечения обязательств со стороны З. подтверждается договором залога СЗМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г., согласно которому в залог Банку были переданы... г.в., залоговой стоимостью... руб., прицеп... г.в. залоговой стоимостью... руб., автомобиль... г.в. (Приложение N 1 к договору залога, Дополнительное соглашение N 3 к договору залога от 14.09.2009 г.).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Б.. был заключен договор поручительства N СПМ-2008/2/49 от 14.03.2008 г., а также договор поручительства N СПМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. с З.
Автомобили... г.в. и прицеп... г.в., были проданы У.., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ГУ МВД России по г. Москве 08.06.2012 г. Передача транспортных средств произведена без согласия залогодержателя, что подтверждается пояснениями ответчика У.., представителя истца.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "Базис-Транс" подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810100120659000 за период с 14.03.2008 г. по 09.02.2012 г., копиями извещений о досрочном истребовании кредита в адрес ответчиков, а также извещением в адрес ООО "Базис-Транс" о расторжении кредитного договора.
15.06.2012 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест" был заключен договор об уступке прав (требований) согласно которому цедент Банк передает, а цессионарий ООО "ГорсИнвест" принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. в полном объеме.
Размер задолженности ООО "Базис-Транс" по кредитному договору составил по состоянию на 10.07.2012 г.: основной долг... руб... коп., задолженность по процентам... руб... коп., задолженность по уплате процентов (реструктурированный кредит)... руб... коп., комиссии, включая реструктурированный кредит -... руб.... коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал солидарно с ответчиков ООО "Базис-Транс", З., Б. задолженность по кредитному договору N СКМ-2008/1/49 от 14.03.2008 г. из которых: основной долг... руб... коп., задолженность по процентам... руб... коп., задолженность по уплате процентов (реструктурированный кредит)... руб... коп.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения судебной коллегии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, о чем мотивировано отражено в апелляционном определении от 20.12.2013 г.
Довод Б. о том, что судом, в нарушение прав заявителя не обращено взыскание на транспортное средство... выпуска, а также на автомобиль... года выпуска, являвшихся предметом залога от 14.03.2008 г., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Как усматривается из постановленных по делу актов, истцом, после уточнения иска, требования об обращении взыскания на указанные транспортные средства не заявлялись.
Таким образом, ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)