Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.08.2013 года, которым расторгнут кредитный договор от <дата> года N N; с индивидуального предпринимателя Г.А., Г.Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - неустойка), проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению с <дата> года по день вступления решения суда в законную силу исходя из размера долга <данные изъяты>. и ставки 25% годовых; обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство "Toyota RAV4", с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отказано; с индивидуального предпринимателя Г.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Г.Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с индивидуального предпринимателя Г.А. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с Г.Н. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.А., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором N N, заключенным <дата> года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Г.А., индивидуальному предпринимателю Г.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 25% годовых сроком возврата до <дата> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" <дата> года с Г.А. заключен договор залога N N, по условиям которого, Г.А. передал в залог ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" транспортное средство - автомобиль марки "Toyota RAV4", стоимость которого определена сторонами договора в размере <данные изъяты>., с Г.Н. - договор поручительства N N. Обязательства по кредитному договору индивидуальный предприниматель Г.А. надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. На основании изложенного, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г.А., Г.Н. задолженность по кредитному договору: сумму кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые с <дата> года по день вступления решения суда в законную силу исходя из размера долга <данные изъяты> и ставки 25% годовых и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Toyota RAV4".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Г.А., Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и принятии нового решения в данной части о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" неверно произведен расчет процентов, начисленных с <дата> года исходя из суммы непогашенного кредита, поскольку по состоянию на <дата> года кредитный договор не был расторгнут, просроченным долгом на тот момент являлась только сумма задолженности по графику погашения кредита, а не вся сумма кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Г.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставил индивидуальному предпринимателю Г.А. кредит в размере <данные изъяты>., а индивидуальный предприниматель Г.А. принял на себя обязательство в срок до <дата> года возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа месяца следующего за платежным месяцем начиная с <дата> года.
Пунктом 6.1.1. кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное истребование задолженности по договору, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
<дата> года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.Н. заключен договор поручительства N N, по условиям которого Г.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за исполнение индивидуальным предпринимателем Г.А. обязательств по кредитному договору от <дата> года N N и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и индивидуальный предприниматель Г.А.
Из дела следует, что условия кредитного договора индивидуальным предпринимателем Г.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у него образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании кредита.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из названных правовых норм и условий договоров, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
То обстоятельство, что кредитный договор не расторгнут, не препятствовало истцу в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов начисленных на эту сумму до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., понесенные ответчиками при подаче апелляционной жалобы, относятся на них и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4230
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4230
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.08.2013 года, которым расторгнут кредитный договор от <дата> года N N; с индивидуального предпринимателя Г.А., Г.Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - неустойка), проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению с <дата> года по день вступления решения суда в законную силу исходя из размера долга <данные изъяты>. и ставки 25% годовых; обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство "Toyota RAV4", с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отказано; с индивидуального предпринимателя Г.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Г.Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с индивидуального предпринимателя Г.А. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с Г.Н. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.А., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором N N, заключенным <дата> года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Г.А., индивидуальному предпринимателю Г.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 25% годовых сроком возврата до <дата> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" <дата> года с Г.А. заключен договор залога N N, по условиям которого, Г.А. передал в залог ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" транспортное средство - автомобиль марки "Toyota RAV4", стоимость которого определена сторонами договора в размере <данные изъяты>., с Г.Н. - договор поручительства N N. Обязательства по кредитному договору индивидуальный предприниматель Г.А. надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. На основании изложенного, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г.А., Г.Н. задолженность по кредитному договору: сумму кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые с <дата> года по день вступления решения суда в законную силу исходя из размера долга <данные изъяты> и ставки 25% годовых и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Toyota RAV4".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Г.А., Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и принятии нового решения в данной части о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" неверно произведен расчет процентов, начисленных с <дата> года исходя из суммы непогашенного кредита, поскольку по состоянию на <дата> года кредитный договор не был расторгнут, просроченным долгом на тот момент являлась только сумма задолженности по графику погашения кредита, а не вся сумма кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Г.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставил индивидуальному предпринимателю Г.А. кредит в размере <данные изъяты>., а индивидуальный предприниматель Г.А. принял на себя обязательство в срок до <дата> года возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа месяца следующего за платежным месяцем начиная с <дата> года.
Пунктом 6.1.1. кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное истребование задолженности по договору, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
<дата> года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.Н. заключен договор поручительства N N, по условиям которого Г.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за исполнение индивидуальным предпринимателем Г.А. обязательств по кредитному договору от <дата> года N N и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и индивидуальный предприниматель Г.А.
Из дела следует, что условия кредитного договора индивидуальным предпринимателем Г.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у него образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании кредита.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из названных правовых норм и условий договоров, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
То обстоятельство, что кредитный договор не расторгнут, не препятствовало истцу в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов начисленных на эту сумму до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., понесенные ответчиками при подаче апелляционной жалобы, относятся на них и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)