Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Н. к ОАО "Россельхозбанк" об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения представителей Н. К. и Бамбушева Ц.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, Н. обратилась со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.
В заявлении истец указал, что 20 октября 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Н. был заключен кредитный договор, согласно которому, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. под 13% годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения - квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <Данные изъяты>. Вышеуказанное заложенное имущество было приобретено ответчиком в собственность у ФИО по договору купли-продажи от 20 октября 2011 г. Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила <Данные изъяты> руб. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере <Данные изъяты> руб. Заемщиком обязанность возвращать полученные денежные средства, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора, нарушена. В связи с неоднократными грубыми нарушениями ответчиком своих обязательств, истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. С 13 февраля 2013 г. заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу - <Данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <Данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - <Данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <Данные изъяты> руб., а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру общей площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты>.
Ответчик Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Считает, что установленная п. 1.3 кредитного договора процентная ставка в размере 13% годовых является завышенной и "кабальной", что привело к неисполнению обязательств, в котором есть вина кредитора. Считает необходимым применить за период с 12 февраля по 12 декабря 2013 г. процентную ставку рефинансирования за пользование кредитом в размере 6,9%, уменьшить задолженность по процентам за пользование кредитом до <Данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.
В последующем представитель ОАО "Россельхозбанк" О. исковые требования изменила, просила взыскать с Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2015 г. в сумме <Данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <Данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <Данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - <Данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <Данные изъяты> руб., а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру общей площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" О., поддержав измененные исковые требования и не признав встречные исковые требования, просила установить начальную продажную цену квартиры в размере <Данные изъяты> руб.
Н., ее представитель К. в судебное заседание не явились. К. в ранее данных суду объяснениях иск в части взыскания задолженности по процентам, неустойки и обращении взыскания на квартиру не признала.
Представитель Н. адвокат Бамбушев Ц.М. встречные исковые требования поддержал и пояснил, что Н. потеряла работу и не имеет возможности оплачивать кредит, считает, что нарушила условия кредитного договора, поэтому просит его расторгнуть. С исковыми требованиями Банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <Данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное Н. не согласна, считая процентную ставку завышенной, кроме того, орган опеки и попечительства не дает согласие на отчуждение квартиры, так как в ней проживает ее отец - <Данные изъяты> и несовершеннолетний ребенок. В ранее данных суду объяснениях согласился с взысканием основного долга в сумме <Данные изъяты> руб. и стоимостью залогового имущества, определенного независимым оценщиком, в сумме <Данные изъяты> руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 21 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <Данные изъяты>от 20 октября 2011 г. по состоянию на 7 апреля 2015 г. в размере <Данные изъяты> руб.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <Данные изъяты> руб., всего <Данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты>, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере <Данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ОАО "Россельхозбанк" об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что по смыслу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отчуждения или передачи в ипотеку данного жилого помещения, где проживает <Данные изъяты> ФИО1, находящийся под опекой, необходимо согласие или несогласие органа опеки и попечительства, поскольку затрагиваются его права и законные интересы. Суд необоснованно не принял во внимание ответ органа опеки и попечительства от 1 апреля 2015 г. N 202 о несогласии на отчуждение квартиры. Выводы суда о том, что необходимо обратить взыскание на всю квартиру, являются неправильными, так как в приобретение данного жилого помещения частично вложены ее собственные средства. Суд первой инстанции неправомерно отказал во встречном иске, так как была совершена кабальная сделка. После заключения договора возникла тяжелая жизненная ситуация: развод с супругом, оставшийся на иждивении несовершеннолетний ребенок, отсутствие работы, болезнь отца <Данные изъяты> группы, <Данные изъяты> по <Данные изъяты> заболеванию. В связи с этим, она вправе ставить вопрос о применении процентной ставки ЦБ по кредитному договору, не согласна с дополнительными исковыми требованиям в части увеличения суммы по процентам за пользование кредитом с <Данные изъяты> руб. до <Данные изъяты> руб. Решение Элистинского городского суда от 21 мая 2015 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога и взыскании процентов за пользование кредитом, встречный иск подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Н., заключив кредитный договор, обязана была исполнять оговоренные к нем условия, с 13 февраля 2013 г. и по настоящее время не производит оплату кредита, по состоянию на 7 апреля 2015 г. образовалась задолженность в размере <Данные изъяты> руб. Обеспечением возврата кредита явилась ипотека в силу закона приобретенного Н. жилого помещения. Стороны согласны с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере <Данные изъяты> руб. Отказывая во встречном иске об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о размере процентной ставки не противоречит нормам закона. Заявляя о кабальности кредитного договора, Н. не представила суду доказательства того, что находилась в тяжелой жизненной ситуации при его подписании, и Банк воспользовался этим. Доказательства существенного нарушения Банком условий кредитного договора не представлены.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Судом установлено, что 20 октября 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Данные изъяты>, в размере <Данные изъяты> руб. под 13% годовых сроком до 10 октября 2026 г.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (п. 5.2 кредитного договора).
21 октября 2011 г. за Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2011 г. сделана запись регистрации N <Данные изъяты> о существующих ограничениях (обременении) права: ипотека в силу закона.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 2 от 20 октября 2011 г., согласно которому на расчетный счет заемщика была перечислена указанная сумма в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора (л.д. 30).
По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1), при этом погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, содержащихся в Приложениях 1 и 1.1 к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
Установив, что ответчиком по первоначальному иску с 13 февраля 2013 г. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору и не выполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2015 г. в сумме <Данные изъяты> руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о кабальности условия кредитного договора, предусматривающего уплату процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, являются несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств тяжелого материального положения, кабальности условий кредитного договора на момент его заключения ответчиком не представлено. Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, при наличии волеизъявления сторон на их согласование не свидетельствует о кабальности сделки. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства о договоре займа.
В связи с чем, выводы суда суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых Н. условий кредитного договора в части установления процентной ставки недействительными по признаку кабальности являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел трудное финансовое положение Н. после заключения договора не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от обязательства по выполнению условий договора займа и не свидетельствуют о кабальности сделки.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктами 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы жалобы о том, что проживание в квартире члена семьи залогодателя - <Данные изъяты> группы и несогласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры препятствуют обращению взыскания на указанную квартиру, являются необоснованными.
Пункт 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действительно предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения.
Кроме того, как следует из пункта договора 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 октября 2011 г. на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой жилой квартире согласно справке от 23 сентября 2011 г. с администрации <Данные изъяты> городского муниципального образования никто не зарегистрирован.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
С.И.ГОВОРОВ
Л.М.КУТЛАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-549/2015
Требование: О досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-549/2015
Судья: Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Н. к ОАО "Россельхозбанк" об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения представителей Н. К. и Бамбушева Ц.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, Н. обратилась со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.
В заявлении истец указал, что 20 октября 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Н. был заключен кредитный договор, согласно которому, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. под 13% годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения - квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <Данные изъяты>. Вышеуказанное заложенное имущество было приобретено ответчиком в собственность у ФИО по договору купли-продажи от 20 октября 2011 г. Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила <Данные изъяты> руб. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере <Данные изъяты> руб. Заемщиком обязанность возвращать полученные денежные средства, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора, нарушена. В связи с неоднократными грубыми нарушениями ответчиком своих обязательств, истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. С 13 февраля 2013 г. заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу - <Данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <Данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - <Данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <Данные изъяты> руб., а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру общей площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты>.
Ответчик Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Считает, что установленная п. 1.3 кредитного договора процентная ставка в размере 13% годовых является завышенной и "кабальной", что привело к неисполнению обязательств, в котором есть вина кредитора. Считает необходимым применить за период с 12 февраля по 12 декабря 2013 г. процентную ставку рефинансирования за пользование кредитом в размере 6,9%, уменьшить задолженность по процентам за пользование кредитом до <Данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.
В последующем представитель ОАО "Россельхозбанк" О. исковые требования изменила, просила взыскать с Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2015 г. в сумме <Данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <Данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <Данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - <Данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <Данные изъяты> руб., а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру общей площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" О., поддержав измененные исковые требования и не признав встречные исковые требования, просила установить начальную продажную цену квартиры в размере <Данные изъяты> руб.
Н., ее представитель К. в судебное заседание не явились. К. в ранее данных суду объяснениях иск в части взыскания задолженности по процентам, неустойки и обращении взыскания на квартиру не признала.
Представитель Н. адвокат Бамбушев Ц.М. встречные исковые требования поддержал и пояснил, что Н. потеряла работу и не имеет возможности оплачивать кредит, считает, что нарушила условия кредитного договора, поэтому просит его расторгнуть. С исковыми требованиями Банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <Данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное Н. не согласна, считая процентную ставку завышенной, кроме того, орган опеки и попечительства не дает согласие на отчуждение квартиры, так как в ней проживает ее отец - <Данные изъяты> и несовершеннолетний ребенок. В ранее данных суду объяснениях согласился с взысканием основного долга в сумме <Данные изъяты> руб. и стоимостью залогового имущества, определенного независимым оценщиком, в сумме <Данные изъяты> руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 21 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <Данные изъяты>от 20 октября 2011 г. по состоянию на 7 апреля 2015 г. в размере <Данные изъяты> руб.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <Данные изъяты> руб., всего <Данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты>, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере <Данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ОАО "Россельхозбанк" об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что по смыслу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отчуждения или передачи в ипотеку данного жилого помещения, где проживает <Данные изъяты> ФИО1, находящийся под опекой, необходимо согласие или несогласие органа опеки и попечительства, поскольку затрагиваются его права и законные интересы. Суд необоснованно не принял во внимание ответ органа опеки и попечительства от 1 апреля 2015 г. N 202 о несогласии на отчуждение квартиры. Выводы суда о том, что необходимо обратить взыскание на всю квартиру, являются неправильными, так как в приобретение данного жилого помещения частично вложены ее собственные средства. Суд первой инстанции неправомерно отказал во встречном иске, так как была совершена кабальная сделка. После заключения договора возникла тяжелая жизненная ситуация: развод с супругом, оставшийся на иждивении несовершеннолетний ребенок, отсутствие работы, болезнь отца <Данные изъяты> группы, <Данные изъяты> по <Данные изъяты> заболеванию. В связи с этим, она вправе ставить вопрос о применении процентной ставки ЦБ по кредитному договору, не согласна с дополнительными исковыми требованиям в части увеличения суммы по процентам за пользование кредитом с <Данные изъяты> руб. до <Данные изъяты> руб. Решение Элистинского городского суда от 21 мая 2015 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога и взыскании процентов за пользование кредитом, встречный иск подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Н., заключив кредитный договор, обязана была исполнять оговоренные к нем условия, с 13 февраля 2013 г. и по настоящее время не производит оплату кредита, по состоянию на 7 апреля 2015 г. образовалась задолженность в размере <Данные изъяты> руб. Обеспечением возврата кредита явилась ипотека в силу закона приобретенного Н. жилого помещения. Стороны согласны с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере <Данные изъяты> руб. Отказывая во встречном иске об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о размере процентной ставки не противоречит нормам закона. Заявляя о кабальности кредитного договора, Н. не представила суду доказательства того, что находилась в тяжелой жизненной ситуации при его подписании, и Банк воспользовался этим. Доказательства существенного нарушения Банком условий кредитного договора не представлены.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Судом установлено, что 20 октября 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Данные изъяты>, в размере <Данные изъяты> руб. под 13% годовых сроком до 10 октября 2026 г.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (п. 5.2 кредитного договора).
21 октября 2011 г. за Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2011 г. сделана запись регистрации N <Данные изъяты> о существующих ограничениях (обременении) права: ипотека в силу закона.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 2 от 20 октября 2011 г., согласно которому на расчетный счет заемщика была перечислена указанная сумма в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора (л.д. 30).
По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1), при этом погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, содержащихся в Приложениях 1 и 1.1 к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
Установив, что ответчиком по первоначальному иску с 13 февраля 2013 г. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору и не выполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2015 г. в сумме <Данные изъяты> руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о кабальности условия кредитного договора, предусматривающего уплату процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, являются несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств тяжелого материального положения, кабальности условий кредитного договора на момент его заключения ответчиком не представлено. Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, при наличии волеизъявления сторон на их согласование не свидетельствует о кабальности сделки. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства о договоре займа.
В связи с чем, выводы суда суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых Н. условий кредитного договора в части установления процентной ставки недействительными по признаку кабальности являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел трудное финансовое положение Н. после заключения договора не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от обязательства по выполнению условий договора займа и не свидетельствуют о кабальности сделки.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктами 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы жалобы о том, что проживание в квартире члена семьи залогодателя - <Данные изъяты> группы и несогласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры препятствуют обращению взыскания на указанную квартиру, являются необоснованными.
Пункт 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действительно предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения.
Кроме того, как следует из пункта договора 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 октября 2011 г. на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой жилой квартире согласно справке от 23 сентября 2011 г. с администрации <Данные изъяты> городского муниципального образования никто не зарегистрирован.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
С.И.ГОВОРОВ
Л.М.КУТЛАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)