Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2014 года по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,
установила:
ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику международную банковскую карту Visa Credit Momentum в лимитом кредита в сумме <данные изъяты> под 19% годовых за пользование кредитом сроком до 12 месяцев. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредитную карту ОАО <данные изъяты> Visa Credit Momentum N N.
В соответствиями с п. 3.1 Условий истец предоставил ответчику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1.4 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.
В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое было получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность по карте не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> сумма задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, также не согласен с расчетом задолженности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились. Ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании одобренного банком заявления заемщика ФИО1 на получение кредитной карты CREDIT с лимитом в размере <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на типовых Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении заявления; в тот же день ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что удостоверено его подписью, таким образом, кредитный договор был заключен посредством одобрения банком заявления ответчика, т.е. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> сроком на один год, под 19% годовых, платеж должен был производиться ежемесячно.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу его места жительства.
В судебное заседание ответчик не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Возражая относительно суммы задолженности, ответчик собственный расчет не представил.
Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10918
Требование: О взыскании задолженности за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10918
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2014 года по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,
установила:
ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику международную банковскую карту Visa Credit Momentum в лимитом кредита в сумме <данные изъяты> под 19% годовых за пользование кредитом сроком до 12 месяцев. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредитную карту ОАО <данные изъяты> Visa Credit Momentum N N.
В соответствиями с п. 3.1 Условий истец предоставил ответчику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1.4 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.
В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое было получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность по карте не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> сумма задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, также не согласен с расчетом задолженности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились. Ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании одобренного банком заявления заемщика ФИО1 на получение кредитной карты CREDIT с лимитом в размере <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на типовых Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении заявления; в тот же день ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что удостоверено его подписью, таким образом, кредитный договор был заключен посредством одобрения банком заявления ответчика, т.е. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> сроком на один год, под 19% годовых, платеж должен был производиться ежемесячно.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу его места жительства.
В судебное заседание ответчик не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Возражая относительно суммы задолженности, ответчик собственный расчет не представил.
Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)