Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком существенно нарушались условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 декабря 2014 года по докладу председательствующего Малич В.С. дело по апелляционной жалобе ИП М.И.С., М.Ф.С., поданной представителем по доверенности Г.С.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и индивидуального предпринимателя М. <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с М. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуального предпринимателя М. <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:
1) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С., год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
2) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С., год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
3) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С., год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
4) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С., год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением его первоначальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска ОАО "УРАЛСИБ" в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой тягач седельный, категория транспортного средства С., год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства полуприцеп-самосвал, категория транспортного средства-прицеп, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова синий - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда от 11 июня 2014 года в отношении автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый и <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова синий - отменить.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 11 июня 2014 года в отношении транспортных средств, на которые обращено взыскание настоящим решением суда, сохранить на срок до дня исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ИП М.И.С., М.Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП М.И.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых, на срок по 29.03.2016.
В обеспечение обязательств ИП М.И.С. по указанному кредитному договору с М.Ф.С. был заключен договор поручительства N.
Кроме того, между кредитором и М.И.С. был заключен договор залога шести транспортных средств.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл и вел счет заемщика, выдал кредит. Заемщик же прекратил выполнение взятой на себя обязанности по оплате основного долга и процентов.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Д. исковые требования поддержала.
Ответчики М.И.С. и М.Ф.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 118 ГПК, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Г.С.
Представитель ответчиков по доверенности Г.С. возражала против обращения взыскания на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> так как на указанные транспортные средства у залогодателя не возникло право собственности. Также просила снизить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лоренс" также возражал относительно обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в силу того, что они никогда не передавались в собственность М.И.С. и не могли быть предметом залога.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Т. и Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 118 ГПК РФ не явились, возражений на иск не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят изменить решение суда в части взыскания неустойки.
При этом указывают, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд не учел, что ответчиком своевременно вносились платежи по кредитному договору до марта 2014 года, нарушение сроков платежей вызвано тяжелым финансовым положением предпринимателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Д. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
М.И.С., М.Ф.С., Т., представитель ООО "Лоренс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчиков ИП М.И.С. и М.Ф.С. по доверенности Г. (Г.), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель М.И.С. заключил с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,5 годовых сроком до 29 марта 2016 года на приобретение у ООО "Лоренс" по договору купли-продажи транспортных средств. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако со стороны заемщика имело место неисполнение условие кредитного договора. М.И.С. неоднократно нарушал срок возврата денежных сумм, а с апреля 2014 года перестал производить платежи.
Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с М.Ф.С., и договором о залоге транспортных средств, заключенным с М.И.С..
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с М.И.С. и М.Ф.С. солидарно задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
В этой части решение суда не обжалуется.
На момент разрешения спора в отношении возмещения денежных средств требования истца сводились к взысканию задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
С учетом периода просрочки внесения платежей, имевшего место с марта 2014 года (обращение банка в суд имело место 10 июня 2014 года), причин в соответствии с которыми возникла просрочка платежей, судебная коллегия, принимая во внимание наличие заявленного ответчиками ходатайства, полагает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Снизить размер неустойки, взысканной солидарно с М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" до <данные изъяты> рублей, общий размер подлежащей взысканию солидарно с М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежной суммы снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4374
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком существенно нарушались условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-4374
Судья: Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 декабря 2014 года по докладу председательствующего Малич В.С. дело по апелляционной жалобе ИП М.И.С., М.Ф.С., поданной представителем по доверенности Г.С.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и индивидуального предпринимателя М. <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с М. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуального предпринимателя М. <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:
1) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С., год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
2) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С., год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
3) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С., год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
4) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С., год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением его первоначальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска ОАО "УРАЛСИБ" в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой тягач седельный, категория транспортного средства С., год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства полуприцеп-самосвал, категория транспортного средства-прицеп, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова синий - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда от 11 июня 2014 года в отношении автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый и <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова синий - отменить.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 11 июня 2014 года в отношении транспортных средств, на которые обращено взыскание настоящим решением суда, сохранить на срок до дня исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ИП М.И.С., М.Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП М.И.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых, на срок по 29.03.2016.
В обеспечение обязательств ИП М.И.С. по указанному кредитному договору с М.Ф.С. был заключен договор поручительства N.
Кроме того, между кредитором и М.И.С. был заключен договор залога шести транспортных средств.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл и вел счет заемщика, выдал кредит. Заемщик же прекратил выполнение взятой на себя обязанности по оплате основного долга и процентов.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Д. исковые требования поддержала.
Ответчики М.И.С. и М.Ф.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 118 ГПК, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Г.С.
Представитель ответчиков по доверенности Г.С. возражала против обращения взыскания на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> так как на указанные транспортные средства у залогодателя не возникло право собственности. Также просила снизить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лоренс" также возражал относительно обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в силу того, что они никогда не передавались в собственность М.И.С. и не могли быть предметом залога.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Т. и Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 118 ГПК РФ не явились, возражений на иск не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят изменить решение суда в части взыскания неустойки.
При этом указывают, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд не учел, что ответчиком своевременно вносились платежи по кредитному договору до марта 2014 года, нарушение сроков платежей вызвано тяжелым финансовым положением предпринимателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Д. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
М.И.С., М.Ф.С., Т., представитель ООО "Лоренс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчиков ИП М.И.С. и М.Ф.С. по доверенности Г. (Г.), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель М.И.С. заключил с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,5 годовых сроком до 29 марта 2016 года на приобретение у ООО "Лоренс" по договору купли-продажи транспортных средств. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако со стороны заемщика имело место неисполнение условие кредитного договора. М.И.С. неоднократно нарушал срок возврата денежных сумм, а с апреля 2014 года перестал производить платежи.
Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с М.Ф.С., и договором о залоге транспортных средств, заключенным с М.И.С..
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с М.И.С. и М.Ф.С. солидарно задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
В этой части решение суда не обжалуется.
На момент разрешения спора в отношении возмещения денежных средств требования истца сводились к взысканию задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
С учетом периода просрочки внесения платежей, имевшего место с марта 2014 года (обращение банка в суд имело место 10 июня 2014 года), причин в соответствии с которыми возникла просрочка платежей, судебная коллегия, принимая во внимание наличие заявленного ответчиками ходатайства, полагает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Снизить размер неустойки, взысканной солидарно с М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" до <данные изъяты> рублей, общий размер подлежащей взысканию солидарно с М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" денежной суммы снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)