Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-2006/2011
на решение от 14.02.2011
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-4578/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "Альфа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска
о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной преференции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в предоставлении муниципальной преференции ООО "Альфа", содержащегося в письме N 05-4873 от 24.09.2010 года.
Определением от 25.10.2010, от 17.11.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрацию города Южно-Сахалинска.
Решением суда от 14.02.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемый отказ управления признан недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).
В апелляционной жалобе УФАС по Сахалинской области просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 4, 17.1, Закона о защите конкуренции, Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", в соответствии с которым при передаче в аренду нежилого здания администрация города должна была провести торги и заключить договор аренды с победителем торгов. Указывает на соответствие правилам, установленным приложением N 12 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 16.12.2009 N 841, оформления отказа антимонопольного органа в предоставлении муниципальной преференции.
Оспаривая вывод суда об отсутствии анализа товарного рынка, состояния конкурентной среды и об отсутствии доказательств того, что предоставление муниципальной преференции может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции УФАС Сахалинской области ссылается на факт того, что протокол заседания консультативного совета содержит сведения о подаче заявок тремя хозяйствующими субъектами, что говорит о невозможности предоставления муниципальной преференции одному из них, так как ее предоставление ограничивало бы права других лиц. По мнению УФАС преференции могут предоставляться всем субъектам малого и среднего предпринимательства без ограничений относительно видов их деятельности. Однако, если на одно и то же имущество претендуют несколько субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставление имущества одному субъекту путем предоставления муниципальной преференции приведет к недопущению конкуренции, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной преференции.
В судебное заседание УФАС по Сахалинской области не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Администрация города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу, из текста которой следует, что решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела следует, что 08.07.2010 Консультативный Совет при администрации города Южно-Сахалинска по вопросам развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства подвел итоги конкурса на предоставление в аренду здания муниципальной бани по ул. Ленина, 503. ООО "Альфа" признано победителем конкурса.
26.08.2010 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска направил руководителю УФАС по Сахалинской области заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Альфа" путем передачи в аренду без проведения торгов муниципального имущества - нежилого здания (баня), общей площадью 250,3 кв. м, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 503 для оказания банных услуг населению.
УФАС по Сахалинской области письмом от 24.09.2010 сообщил об отказе в предоставлении муниципальной преференции в связи с тем, что предоставление имущества ООО "Альфа" без проведения публичных процедур может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания бытовых услуг населению.
Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС Сахалинской области не привел доказательств, что хозяйствующие субъекты ставятся в неравное положение. Кроме того, суд указал, что конкурсный отбор претендентов не оказывает влияния на конкуренцию. так как принцип публичности процедуры предоставления муниципальной преференции соблюден. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимал решение об участии в конкурсном отборе, самостоятельные действия каждого участника конкурса влияли на результаты конкурса и победитель определен в соответствии с Порядком, установленным Программой "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа город Южно-Сахалинск на 2009 - 2011 годы", разработанной в соответствии со ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 16.09.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Законом 209-ФЗ от 06.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ст. 37 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в целях реализации Программы, указанной выше, уполномоченным органом - Комитетом экономики администрации города Южно-Сахалинска было объявлено о проведении конкурсного отбора претендентов на получение имущественной поддержки субъектами малого и среднего предпринимательства в виде заключении договора аренды муниципальной собственности (баня), расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 503, общей площадью 250,3 м кв. Информационное сообщение было 04.05.2010 опубликовано в газете "Южно-Сахалинск сегодня" (л.д. 71).
Согласно протоколу N 5 от 08.07.2010 (л.д. 42) заседания консультативного совета при администрации города Южно-Сахалинск по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, по представленным претендентами пакетов документов, характеризующих деятельность претендентов ИП Ким Ир Су, ООО "Сах Рос", ООО "Альфа", было проведено голосование. Большее число голосов было отдано за ООО "Альфа", которое и было признано победителем конкурса на предоставление имущественной поддержки в виде заключения договора аренды муниципального имущества (бани), расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 503, общей площадью 250,3 м кв. и поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ N 135-ФЗ на предоставление преференции требуется согласие антимонопольного органа, ДАГУН города Южно-Сахалинска обратился в Сахалинское УФАС России с просьбой о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Альфа". Письмом от 26.09.2010 за N 05-4873 управление сообщило о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной преференции на том основании, что предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания бытовых услуг населению.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 08.07.2006 "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (властных) инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, по настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона и части 5 статьи 200 АПК РФ наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
В рассматриваемой ситуации судом установлено, что мэром города Южно-Сахалинск, в соответствии со ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 16.09.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 37 Устава городского округа, Программой "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа город Южно-Сахалинск на 2009 - 2011 годы", разработанной в соответствии со ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 16.09.2003 принято постановление от 26.05.2009 N 922 "Об утверждении перечня объектов недвижимости, предназначенных для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Приложением N 4 к Программе определены порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск". Согласно Порядку принятие решений о передаче муниципального имущества после рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов принимает консультативный Совет, осуществляющий свою деятельность в соответствии с постановлением мэра от 06.10.2008 N 2318 "О консультативном Совете при администрации города Южно-Сахалинск по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства".
По смыслу приведенных положений ст. 15 Закона для избранного управлением вменения (констатации нарушения части 1 статьи 15 Закона) надлежит определить товарный рынок, наличие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, доказать что принятый нормативный акт либо действие (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; а под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Статьей 19 ФЗ N 135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) развития образования и науки;
3) проведения научных исследований;
4) защиты окружающей среды;
5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
7) развития физической культуры и спорта;
8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
9) производства сельскохозяйственной продукции;
10) социальной защиты населения;
11) охраны труда;
12) охраны здоровья граждан;
13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";
14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.
2. Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.
3. Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:
1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;
2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.
4. Не является государственной или муниципальной преференцией:
1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
2) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций;
3) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
4) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункт 20 статьи 4 Закона).
Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен ст. 20 ФЗ N 135-ФЗ. В соответствии с названной статьей антимонопольный орган рассматривает поданное заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции принимает одно из решений, предусмотренных ч. 3 названной статьи.
Таким образом, по настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона и части 5 статьи 200 АПК РФ наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что таких доказательств управлением не приведено, товарный рынок (пункт 4 статьи 4 Закона) должным образом не определен, равно как не определено, имели ли место преимущества (для общества) и в чем они выразились перед иными хозяйствующими субъектами, деятельность которых так или иначе связана с перспективой доступа на товарный рынок.
Констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона (ввиду конкурентной составляющей как важного квалифицирующего признака данного нарушения).
По настоящему делу УФАС не доказало, что предоставление преференции ООО "Альфа" повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов. Суд считает необоснованной и ссылку УФАС по Сахалинской области на предоставление муниципальной собственности без проведения публичных процедур. В Федеральном законе "О защите конкуренции" понятие "публичная процедура" отсутствует. В статье "Административно-правовое регулирование процедур проведения публичных мероприятий" (автор И.А. Солодов), опубликованной в журнале "Административное и муниципальное право" 2009, N 7, к процедурам организации публичного мероприятия относятся:
- оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления. Исходя из этого суд апелляционной инстанции считает, что муниципальная собственность предоставлена в аренду с соблюдением публичных процедур, так как сообщением в газете были оповещены возможные участники конкурса и обеспечен равный доступ хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу. Возможными участниками и были поданы заявки с целью получения в аренду муниципального имущества.
По изложенному выше коллегия не принимает во внимание довод УФАС по Сахалинской области, что предоставление имущества одному хозяйствующему субъекту приведет к недопущению конкуренции.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствует.
Руководствуясь ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 N 05АП-2006/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4578/2010
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 05АП-2006/2011
Дело N А59-4578/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-2006/2011
на решение от 14.02.2011
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-4578/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "Альфа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска
о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной преференции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в предоставлении муниципальной преференции ООО "Альфа", содержащегося в письме N 05-4873 от 24.09.2010 года.
Определением от 25.10.2010, от 17.11.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрацию города Южно-Сахалинска.
Решением суда от 14.02.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемый отказ управления признан недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).
В апелляционной жалобе УФАС по Сахалинской области просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 4, 17.1, Закона о защите конкуренции, Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", в соответствии с которым при передаче в аренду нежилого здания администрация города должна была провести торги и заключить договор аренды с победителем торгов. Указывает на соответствие правилам, установленным приложением N 12 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 16.12.2009 N 841, оформления отказа антимонопольного органа в предоставлении муниципальной преференции.
Оспаривая вывод суда об отсутствии анализа товарного рынка, состояния конкурентной среды и об отсутствии доказательств того, что предоставление муниципальной преференции может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции УФАС Сахалинской области ссылается на факт того, что протокол заседания консультативного совета содержит сведения о подаче заявок тремя хозяйствующими субъектами, что говорит о невозможности предоставления муниципальной преференции одному из них, так как ее предоставление ограничивало бы права других лиц. По мнению УФАС преференции могут предоставляться всем субъектам малого и среднего предпринимательства без ограничений относительно видов их деятельности. Однако, если на одно и то же имущество претендуют несколько субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставление имущества одному субъекту путем предоставления муниципальной преференции приведет к недопущению конкуренции, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной преференции.
В судебное заседание УФАС по Сахалинской области не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Администрация города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу, из текста которой следует, что решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела следует, что 08.07.2010 Консультативный Совет при администрации города Южно-Сахалинска по вопросам развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства подвел итоги конкурса на предоставление в аренду здания муниципальной бани по ул. Ленина, 503. ООО "Альфа" признано победителем конкурса.
26.08.2010 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска направил руководителю УФАС по Сахалинской области заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Альфа" путем передачи в аренду без проведения торгов муниципального имущества - нежилого здания (баня), общей площадью 250,3 кв. м, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 503 для оказания банных услуг населению.
УФАС по Сахалинской области письмом от 24.09.2010 сообщил об отказе в предоставлении муниципальной преференции в связи с тем, что предоставление имущества ООО "Альфа" без проведения публичных процедур может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания бытовых услуг населению.
Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС Сахалинской области не привел доказательств, что хозяйствующие субъекты ставятся в неравное положение. Кроме того, суд указал, что конкурсный отбор претендентов не оказывает влияния на конкуренцию. так как принцип публичности процедуры предоставления муниципальной преференции соблюден. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимал решение об участии в конкурсном отборе, самостоятельные действия каждого участника конкурса влияли на результаты конкурса и победитель определен в соответствии с Порядком, установленным Программой "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа город Южно-Сахалинск на 2009 - 2011 годы", разработанной в соответствии со ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 16.09.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Законом 209-ФЗ от 06.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ст. 37 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в целях реализации Программы, указанной выше, уполномоченным органом - Комитетом экономики администрации города Южно-Сахалинска было объявлено о проведении конкурсного отбора претендентов на получение имущественной поддержки субъектами малого и среднего предпринимательства в виде заключении договора аренды муниципальной собственности (баня), расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 503, общей площадью 250,3 м кв. Информационное сообщение было 04.05.2010 опубликовано в газете "Южно-Сахалинск сегодня" (л.д. 71).
Согласно протоколу N 5 от 08.07.2010 (л.д. 42) заседания консультативного совета при администрации города Южно-Сахалинск по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, по представленным претендентами пакетов документов, характеризующих деятельность претендентов ИП Ким Ир Су, ООО "Сах Рос", ООО "Альфа", было проведено голосование. Большее число голосов было отдано за ООО "Альфа", которое и было признано победителем конкурса на предоставление имущественной поддержки в виде заключения договора аренды муниципального имущества (бани), расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 503, общей площадью 250,3 м кв. и поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ N 135-ФЗ на предоставление преференции требуется согласие антимонопольного органа, ДАГУН города Южно-Сахалинска обратился в Сахалинское УФАС России с просьбой о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Альфа". Письмом от 26.09.2010 за N 05-4873 управление сообщило о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной преференции на том основании, что предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания бытовых услуг населению.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 08.07.2006 "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (властных) инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, по настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона и части 5 статьи 200 АПК РФ наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
В рассматриваемой ситуации судом установлено, что мэром города Южно-Сахалинск, в соответствии со ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 16.09.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 37 Устава городского округа, Программой "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа город Южно-Сахалинск на 2009 - 2011 годы", разработанной в соответствии со ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 16.09.2003 принято постановление от 26.05.2009 N 922 "Об утверждении перечня объектов недвижимости, предназначенных для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Приложением N 4 к Программе определены порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск". Согласно Порядку принятие решений о передаче муниципального имущества после рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов принимает консультативный Совет, осуществляющий свою деятельность в соответствии с постановлением мэра от 06.10.2008 N 2318 "О консультативном Совете при администрации города Южно-Сахалинск по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства".
По смыслу приведенных положений ст. 15 Закона для избранного управлением вменения (констатации нарушения части 1 статьи 15 Закона) надлежит определить товарный рынок, наличие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, доказать что принятый нормативный акт либо действие (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; а под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Статьей 19 ФЗ N 135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) развития образования и науки;
3) проведения научных исследований;
4) защиты окружающей среды;
5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
7) развития физической культуры и спорта;
8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
9) производства сельскохозяйственной продукции;
10) социальной защиты населения;
11) охраны труда;
12) охраны здоровья граждан;
13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";
14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.
2. Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.
3. Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:
1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;
2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.
4. Не является государственной или муниципальной преференцией:
1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
2) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций;
3) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
4) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункт 20 статьи 4 Закона).
Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен ст. 20 ФЗ N 135-ФЗ. В соответствии с названной статьей антимонопольный орган рассматривает поданное заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции принимает одно из решений, предусмотренных ч. 3 названной статьи.
Таким образом, по настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона и части 5 статьи 200 АПК РФ наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что таких доказательств управлением не приведено, товарный рынок (пункт 4 статьи 4 Закона) должным образом не определен, равно как не определено, имели ли место преимущества (для общества) и в чем они выразились перед иными хозяйствующими субъектами, деятельность которых так или иначе связана с перспективой доступа на товарный рынок.
Констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона (ввиду конкурентной составляющей как важного квалифицирующего признака данного нарушения).
По настоящему делу УФАС не доказало, что предоставление преференции ООО "Альфа" повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов. Суд считает необоснованной и ссылку УФАС по Сахалинской области на предоставление муниципальной собственности без проведения публичных процедур. В Федеральном законе "О защите конкуренции" понятие "публичная процедура" отсутствует. В статье "Административно-правовое регулирование процедур проведения публичных мероприятий" (автор И.А. Солодов), опубликованной в журнале "Административное и муниципальное право" 2009, N 7, к процедурам организации публичного мероприятия относятся:
- оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления. Исходя из этого суд апелляционной инстанции считает, что муниципальная собственность предоставлена в аренду с соблюдением публичных процедур, так как сообщением в газете были оповещены возможные участники конкурса и обеспечен равный доступ хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу. Возможными участниками и были поданы заявки с целью получения в аренду муниципального имущества.
По изложенному выше коллегия не принимает во внимание довод УФАС по Сахалинской области, что предоставление имущества одному хозяйствующему субъекту приведет к недопущению конкуренции.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствует.
Руководствуясь ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)