Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев поступившую в краевой суд 09 декабря 2014 года кассационную жалобу О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по заявлению О. о снятии ограничения в ЕГРП, заинтересованные лица: ОАО "Первое коллекторское бюро", ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК,
установил:
О. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице начальника ОИПЗ г. Краснодар ОАО "ПКБ" <...> снять ограничения в ЕГРП на квартиру <...>. А также просила обязать отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю снять арест с указанной квартиры.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 года в удовлетворении требований заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 сентября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 09 июля 2007 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <...> <...> правопреемником которого является <...> был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого О. передала в залог <...> <...>.
Между <...> и ОАО "Первое коллекторское бюро" 23 ноября 2012 года заключен договор уступки права требования, и в настоящее время залогодержателем по договору залога недвижимого имущества является ОАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно положениям ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Закон не исключает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 указанного Закона регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Оспариваемые в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на недвижимое имущество, а имеют цель обеспечить сохранность имущества и исключить возможность его отчуждения должником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что снятие ограничений и возникающая на этом основании возможность отчуждения должником недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, может повлечь нарушение прав взыскателя.
Доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на основании п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по заявлению О. о снятии ограничения в ЕГРП, заинтересованные лица: ОАО "Первое коллекторское бюро", ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-12894/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 4г-12894/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев поступившую в краевой суд 09 декабря 2014 года кассационную жалобу О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по заявлению О. о снятии ограничения в ЕГРП, заинтересованные лица: ОАО "Первое коллекторское бюро", ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК,
установил:
О. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице начальника ОИПЗ г. Краснодар ОАО "ПКБ" <...> снять ограничения в ЕГРП на квартиру <...>. А также просила обязать отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю снять арест с указанной квартиры.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 года в удовлетворении требований заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 сентября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 09 июля 2007 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <...> <...> правопреемником которого является <...> был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого О. передала в залог <...> <...>.
Между <...> и ОАО "Первое коллекторское бюро" 23 ноября 2012 года заключен договор уступки права требования, и в настоящее время залогодержателем по договору залога недвижимого имущества является ОАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно положениям ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Закон не исключает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 указанного Закона регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Оспариваемые в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на недвижимое имущество, а имеют цель обеспечить сохранность имущества и исключить возможность его отчуждения должником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что снятие ограничений и возникающая на этом основании возможность отчуждения должником недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, может повлечь нарушение прав взыскателя.
Доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на основании п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 сентября 2014 года по делу по заявлению О. о снятии ограничения в ЕГРП, заинтересованные лица: ОАО "Первое коллекторское бюро", ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)