Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Подкорытовой Н.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 г. гражданское дело
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Карпет", закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Т. (по доверенности от <...>) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца С. (по доверенности от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. (по доверенности от <...> возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпет" (ООО "Карпет") о расторжении договора купли-продажи <...> от <...> пылесоса "KIRBI", модель G 10 E Sentria, понуждении забрать пылесос у потребителя, к Закрытому акционерном обществу "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора N от <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере <...> рублей, проведение экспертизы в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование требований указано, что между Д. и ООО "Карпет" был заключен договор купли-продажи N ГА 0407 от <...> пылесоса "KIRBI", модель G 10 E Sentria.
При продаже пылесоса ей продавцом была предоставлена недостоверная информация о свойствах товара, его качестве и характеристиках: масса пылесоса 12 кг, что не соответствует ГОСТу об общих технических условиях бытовых электрических пылесосов, уровень звука пылесоса 85 дБА превышает предельно допустимый уровень звукового давления в жилых помещениях.
<...> в ООО "Карпет" направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.
В качестве оснований для расторжения кредитного договора N от <...>, указала на то, что ей не была предоставлена информация о полной сумме кредита, из представленных банковских документов невозможно установить стоимость приобретенного товара.
Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере <...>, проведением экспертизы в размере <...> оплатой услуг представителя в размере <...>
Представитель истца С. (по доверенности от <...>) исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ООО "Карпет" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Из представленного представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" письменного отзыва следует, что исковые требования в части расторжения кредитного договора он не признает, полагает, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> исполнены, данные денежные средства зачислены на счет истца. Считает, что договор розничной купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, в рамках каждого из которых были согласованы существенные условия применительно к каждой конкретной сделке.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Д., расторгнут договор купли-продажи от <...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Карпет" и Д., взыскано с ООО "Карпет" в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере <...>, оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Т. (по доверенности от <...>) в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора решения суда первой инстанции, полагает, что необоснованно не указаны в решении последствия расторжения договора купли-продажи, кроме того, необоснованно занижен размер суммы компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. (по доверенности от <...>) в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, указала, что между ООО "Карпет" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о безналичном расчете, заключаются агентские договоры с менеджерами, которые заключают кредитный договор при приобретении потребителями товара, стоимость товара указывается из заявления потребителя, в одном случае указывается стоимость товара, в другом стоимость товара с включенной страховой премией, поскольку при заключении договора страхуется жизнь заемщика, проценты по кредитному договору не начисляются истцу с <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика ООО "Карпет" о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 19.02.2014 (исх. N 33-3212/2014), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом <...> между ООО "Карпет" и Д. был заключен договор розничной купли-продажи <...> от <...>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос "KIRBI", модель G 10 E Sentria, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную цену, которая согласно п. 3.1 договора установлена в размере <...> (л. д. 25, 26), Д. заключила соглашение о задатке <...> на сумму <...> л. д. 30). Кроме того <...> ею также заключен с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N от <...> на сумму <...>, сроком на <...> день, по <...> годовых (л. д. 12 - 14).
Качество и безопасность товаров народного потребления должна соответствовать установленным в Российской Федерации требованиям ГОСТов и Международным правилам и нормам. Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 19.01.1996 N 2 утверждены Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы МСанПиН 001-96, устанавливающие допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях. Требования настоящих СанПиН распространяются на ТНП, производимые в странах Содружества Независимых Государств, и ввозимые на их территории, обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта N от <...> приобретенный истицей пылесос не соответствует установленным требованиям, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение обратного не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N от <...>, суд пришел к выводу, что все существенные условия при заключении договора были сторонами согласованы: указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита, истец с условиями договора ознакомлена, что подтверждается ее подписью, ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет исполнения договора перечислил сумму в счет оплаты стоимости приобретенного истицей у ООО "Карпет" пылесоса.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
К такому выводу судебная коллегия пришла ввиду того, что обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий ответчиков. Кредитный договор оформлялся в офисе ответчика ООО "Карпет" и его работником, что подтвердил истец и не оспорено представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт". Договоры заключены одновременно.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что продажа пылесоса в значительной степени обуславливалась кредитными денежными средствами ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" (пункт 3.3 договора купли-продажи). Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным. Доказательств зачисления кредитных средств на счет заемщика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного <...> между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" подлежали удовлетворению, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия расторжения договора, отклоняются, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса), возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором, в данном случае, истец заявляя требования о расторжении договора купли-продажи указывал на необходимость возложить обязанность на ООО "Карпет" вывезти пылесос от Д., требований о взыскании суммы уплаченной за товар не заявлено. В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом обязанность по возврату товара в данном случае законом предусмотрена для потребителя.
Доводы о необоснованности снижения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2013 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования Д. в указанной части, расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между Д. и закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-3212/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-3212/2014
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Подкорытовой Н.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 г. гражданское дело
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Карпет", закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Т. (по доверенности от <...>) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца С. (по доверенности от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. (по доверенности от <...> возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпет" (ООО "Карпет") о расторжении договора купли-продажи <...> от <...> пылесоса "KIRBI", модель G 10 E Sentria, понуждении забрать пылесос у потребителя, к Закрытому акционерном обществу "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора N от <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере <...> рублей, проведение экспертизы в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование требований указано, что между Д. и ООО "Карпет" был заключен договор купли-продажи N ГА 0407 от <...> пылесоса "KIRBI", модель G 10 E Sentria.
При продаже пылесоса ей продавцом была предоставлена недостоверная информация о свойствах товара, его качестве и характеристиках: масса пылесоса 12 кг, что не соответствует ГОСТу об общих технических условиях бытовых электрических пылесосов, уровень звука пылесоса 85 дБА превышает предельно допустимый уровень звукового давления в жилых помещениях.
<...> в ООО "Карпет" направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.
В качестве оснований для расторжения кредитного договора N от <...>, указала на то, что ей не была предоставлена информация о полной сумме кредита, из представленных банковских документов невозможно установить стоимость приобретенного товара.
Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере <...>, проведением экспертизы в размере <...> оплатой услуг представителя в размере <...>
Представитель истца С. (по доверенности от <...>) исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ООО "Карпет" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Из представленного представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" письменного отзыва следует, что исковые требования в части расторжения кредитного договора он не признает, полагает, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> исполнены, данные денежные средства зачислены на счет истца. Считает, что договор розничной купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, в рамках каждого из которых были согласованы существенные условия применительно к каждой конкретной сделке.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Д., расторгнут договор купли-продажи от <...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Карпет" и Д., взыскано с ООО "Карпет" в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере <...>, оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Т. (по доверенности от <...>) в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора решения суда первой инстанции, полагает, что необоснованно не указаны в решении последствия расторжения договора купли-продажи, кроме того, необоснованно занижен размер суммы компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. (по доверенности от <...>) в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, указала, что между ООО "Карпет" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о безналичном расчете, заключаются агентские договоры с менеджерами, которые заключают кредитный договор при приобретении потребителями товара, стоимость товара указывается из заявления потребителя, в одном случае указывается стоимость товара, в другом стоимость товара с включенной страховой премией, поскольку при заключении договора страхуется жизнь заемщика, проценты по кредитному договору не начисляются истцу с <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика ООО "Карпет" о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 19.02.2014 (исх. N 33-3212/2014), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом <...> между ООО "Карпет" и Д. был заключен договор розничной купли-продажи <...> от <...>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос "KIRBI", модель G 10 E Sentria, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную цену, которая согласно п. 3.1 договора установлена в размере <...> (л. д. 25, 26), Д. заключила соглашение о задатке <...> на сумму <...> л. д. 30). Кроме того <...> ею также заключен с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N от <...> на сумму <...>, сроком на <...> день, по <...> годовых (л. д. 12 - 14).
Качество и безопасность товаров народного потребления должна соответствовать установленным в Российской Федерации требованиям ГОСТов и Международным правилам и нормам. Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 19.01.1996 N 2 утверждены Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы МСанПиН 001-96, устанавливающие допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях. Требования настоящих СанПиН распространяются на ТНП, производимые в странах Содружества Независимых Государств, и ввозимые на их территории, обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта N от <...> приобретенный истицей пылесос не соответствует установленным требованиям, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение обратного не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N от <...>, суд пришел к выводу, что все существенные условия при заключении договора были сторонами согласованы: указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита, истец с условиями договора ознакомлена, что подтверждается ее подписью, ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет исполнения договора перечислил сумму в счет оплаты стоимости приобретенного истицей у ООО "Карпет" пылесоса.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
К такому выводу судебная коллегия пришла ввиду того, что обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий ответчиков. Кредитный договор оформлялся в офисе ответчика ООО "Карпет" и его работником, что подтвердил истец и не оспорено представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт". Договоры заключены одновременно.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что продажа пылесоса в значительной степени обуславливалась кредитными денежными средствами ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" (пункт 3.3 договора купли-продажи). Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным. Доказательств зачисления кредитных средств на счет заемщика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного <...> между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" подлежали удовлетворению, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия расторжения договора, отклоняются, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса), возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором, в данном случае, истец заявляя требования о расторжении договора купли-продажи указывал на необходимость возложить обязанность на ООО "Карпет" вывезти пылесос от Д., требований о взыскании суммы уплаченной за товар не заявлено. В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом обязанность по возврату товара в данном случае законом предусмотрена для потребителя.
Доводы о необоснованности снижения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2013 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования Д. в указанной части, расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между Д. и закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)