Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств длительное время не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК на заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 января 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.04.2013, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Д.;
- взыскать с Д. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору <...> от 24.04.2013 в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2013 по 12.11.2014 в размере <...> руб., штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб.;
- в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 24.04.2013, в том числе задолженность по основной сумме кредита, проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2013 по 12.11.2014, штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с 13.11.2014 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке, указанной в кредитном договоре, расторжении кредитного договора, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполняются с мая 2013 года.
Ответчик в суд не явилась, неоднократно извещалась судом по последнему известному адресу.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за период до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку вывод суда в данной части не основан на нормах законодательства РФ, а также противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о праве займодавца при досрочном взыскании требовать уплаты причитающихся процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между открытым акционерным обществом "АКК БАРС" БАНК и Д. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику кредита на потребительские нужды в сумме <...> рублей на срок до 23.04.2018 под 20, 4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив <...> рублей на счет Д., что подтверждается банковским ордером N <...> от 24.04.2013.
Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств длительное время не исполняет Банк обратился в суд.
Доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не представлено, в связи с чем суд, правильно руководствуясь статьей 810 и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, постановил решение о досрочном взыскании суммы кредита.
При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд указал, что требование о взыскании процентов на будущее время не является бесспорным. Судебная коллегия соглашается с судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В то же время, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо прежде всего учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Также данной нормой установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы долга с уплатой Банку процентов за срок фактическое пользования, т.е. договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока, а также из условий договора следует, что уплата процентов может быть прекращена на будущее время. Поэтому, с учетом положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, вывод суда о возможности взыскания только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил, является правильным. Рассчитать проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2014 по дату постановления решения суд обоснованно признал невозможным, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время - до вступления решения суда в законную силу, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4395/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств длительное время не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4395/2015
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК на заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 января 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.04.2013, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Д.;
- взыскать с Д. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору <...> от 24.04.2013 в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2013 по 12.11.2014 в размере <...> руб., штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб.;
- в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 24.04.2013, в том числе задолженность по основной сумме кредита, проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2013 по 12.11.2014, штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с 13.11.2014 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке, указанной в кредитном договоре, расторжении кредитного договора, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполняются с мая 2013 года.
Ответчик в суд не явилась, неоднократно извещалась судом по последнему известному адресу.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за период до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку вывод суда в данной части не основан на нормах законодательства РФ, а также противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о праве займодавца при досрочном взыскании требовать уплаты причитающихся процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между открытым акционерным обществом "АКК БАРС" БАНК и Д. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику кредита на потребительские нужды в сумме <...> рублей на срок до 23.04.2018 под 20, 4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив <...> рублей на счет Д., что подтверждается банковским ордером N <...> от 24.04.2013.
Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств длительное время не исполняет Банк обратился в суд.
Доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не представлено, в связи с чем суд, правильно руководствуясь статьей 810 и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, постановил решение о досрочном взыскании суммы кредита.
При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд указал, что требование о взыскании процентов на будущее время не является бесспорным. Судебная коллегия соглашается с судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В то же время, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо прежде всего учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Также данной нормой установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы долга с уплатой Банку процентов за срок фактическое пользования, т.е. договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока, а также из условий договора следует, что уплата процентов может быть прекращена на будущее время. Поэтому, с учетом положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, вывод суда о возможности взыскания только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил, является правильным. Рассчитать проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2014 по дату постановления решения суд обоснованно признал невозможным, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время - до вступления решения суда в законную силу, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)