Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор он с ответчиком не заключал, следовательно, такой договор считается ничтожным. Он не отрицает факт получения денежных средств, однако несоблюдение письменной формы сделки влечет невозможность применения процентной ставки, предложенной банком, и незаконных комиссий за обслуживание основной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что в сентябре 2012 года он оформил заявку на сайте "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на получение кредитной карты. 13.09.2012 г. по месту его проживания приехал курьер и передал ему кредитную карту, с приложенным сообщением о том, что кредитный лимит по карте составляет * рублей. Позднее карта была активирована им, Банк произвел открытие счета, номер которого до настоящего времени ему не известен, и зачислил на счет денежные средства в размере * рублей, номер договора *. После детального изучения представленных ему документов, выяснилось, что в тело кредита включена и удерживается с него комиссия за подключение к программе страхования. Кроме того, при внесении платежей по кредиту с него удерживали плату за обслуживание основной карты. При этом график платежей, при заключении сделки, и до настоящего времени, ему не представлен, счета для оплаты задолженности с подробным указанием сумм к оплате не направляются Банком. Сведения об очередном платеже он получает по средствам SMS-сообщения. Фактически ему также не известен и размер процентной ставки по кредиту. Он неоднократно обращался в Банк по телефону с требованием об отключении услуг "Плата за включение в Программу страховой защиты", "СМС-банк", а также требованием предоставить письменную Выписку по счету, для того, чтобы установить размер начисляемых процентов, комиссий, пени, и иных плат, но в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Истец ссылается на то, что кредитный договор он с ответчиком не заключал, а соответственно такой договор считается ничтожным. Он не отрицает факта получения денежных средств от банка. Но при этом, несоблюдение письменной формы сделки влечет невозможность применения процентной ставки, предложенной банком и незаконных комиссий за обслуживание основной карты.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Б. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К. (Ж.), представителя ответчика "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 160, 421, 428, 434, 309 - 310, 779 - 781, 807 - 820 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности.
Судом установлено, что 14 сентября 2012 года Б. подписал Заявление-Анкету на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее именуется - Банк). Получив заполненное и подписанное Заявление-Анкету, копию паспорта истца, Банк выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту N *. После получения кредитной карты от представителя Банка истец позвонил в Банк с предложением активировать кредитную карту. Банк 19 сентября 2012 г. активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором, установив кредитный лимит по карте в размере * рублей. Как верно указал суд первой инстанции, фактически между истцом и ответчиком был заключен договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В тексте Заявления-Анкеты указано, что настоящим истец делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...". В Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана ТП 7.12. RUB, который предусматривал в том числе: процентную ставку по кредиту по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств 36,9% годовых, годовую плату за обслуживание карты * руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - * руб., второй раз - 1% от задолженности плюс * руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс * руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% годовых плюс * руб., плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности * руб. Истец ссылается на то, что кредитный договор он с ответчиком не заключал, а соответственно такой договор считается ничтожным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из Заявления-Анкеты следует, что Б. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий, в связи с чем с ним был заключен договор на предлагаемых ему условиях путем акцепта Банком оферты истца, в соответствии с. п. 3. ст. 434 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что письменная форма договора не соблюдена, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, что говорит о его ничтожности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 2.3. Общих условий, а также п. 3. ст. 434 ГК РФ, Договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме. Истец не отрицает факт заполнения заявления-анкеты на получение кредитной карты, факт получения карты и получения денежных средств. Истец сам позвонил представителю Банка с целью активирования кредитной картой, оформленной на его имя, что явилось офертой со стороны Б. и подтвердило намерение истца и факт заключения с ответчиком кредитного договора. Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме. Соответственно, требование истца о признании договора незаключенным в связи с несоблюдением формы договора является незаконным. Как верно в своем решении указал суд первой инстанции, истец был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты. Таким образом, Банк представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Истец Б. также не был лишен возможности обратиться в отделение Банка и на основании паспорта получить выписку по счету, отражающую движение денежных средств.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству уточненное исковое заявление, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Заявленные истцом требования имеют иные предмет и основание иска, не связаны с рассмотрением настоящего дела. Суд правомерно указал, что заявленные истцом требования не уточняют и не дополняют исковое заявление, могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве и являются предметом рассмотрения мирового судьи.
Довод жалобы о том, что суд неоднократно нарушал нормы процессуального права, имеет неприязненное отношение к истцу, также не принимается судебной коллегией, поскольку является голословным и документально ничем не подтвержден.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26049
Требование: О признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор он с ответчиком не заключал, следовательно, такой договор считается ничтожным. Он не отрицает факт получения денежных средств, однако несоблюдение письменной формы сделки влечет невозможность применения процентной ставки, предложенной банком, и незаконных комиссий за обслуживание основной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26049
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что в сентябре 2012 года он оформил заявку на сайте "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на получение кредитной карты. 13.09.2012 г. по месту его проживания приехал курьер и передал ему кредитную карту, с приложенным сообщением о том, что кредитный лимит по карте составляет * рублей. Позднее карта была активирована им, Банк произвел открытие счета, номер которого до настоящего времени ему не известен, и зачислил на счет денежные средства в размере * рублей, номер договора *. После детального изучения представленных ему документов, выяснилось, что в тело кредита включена и удерживается с него комиссия за подключение к программе страхования. Кроме того, при внесении платежей по кредиту с него удерживали плату за обслуживание основной карты. При этом график платежей, при заключении сделки, и до настоящего времени, ему не представлен, счета для оплаты задолженности с подробным указанием сумм к оплате не направляются Банком. Сведения об очередном платеже он получает по средствам SMS-сообщения. Фактически ему также не известен и размер процентной ставки по кредиту. Он неоднократно обращался в Банк по телефону с требованием об отключении услуг "Плата за включение в Программу страховой защиты", "СМС-банк", а также требованием предоставить письменную Выписку по счету, для того, чтобы установить размер начисляемых процентов, комиссий, пени, и иных плат, но в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Истец ссылается на то, что кредитный договор он с ответчиком не заключал, а соответственно такой договор считается ничтожным. Он не отрицает факта получения денежных средств от банка. Но при этом, несоблюдение письменной формы сделки влечет невозможность применения процентной ставки, предложенной банком и незаконных комиссий за обслуживание основной карты.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Б. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К. (Ж.), представителя ответчика "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 160, 421, 428, 434, 309 - 310, 779 - 781, 807 - 820 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности.
Судом установлено, что 14 сентября 2012 года Б. подписал Заявление-Анкету на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее именуется - Банк). Получив заполненное и подписанное Заявление-Анкету, копию паспорта истца, Банк выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту N *. После получения кредитной карты от представителя Банка истец позвонил в Банк с предложением активировать кредитную карту. Банк 19 сентября 2012 г. активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором, установив кредитный лимит по карте в размере * рублей. Как верно указал суд первой инстанции, фактически между истцом и ответчиком был заключен договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В тексте Заявления-Анкеты указано, что настоящим истец делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...". В Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана ТП 7.12. RUB, который предусматривал в том числе: процентную ставку по кредиту по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств 36,9% годовых, годовую плату за обслуживание карты * руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - * руб., второй раз - 1% от задолженности плюс * руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс * руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% годовых плюс * руб., плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности * руб. Истец ссылается на то, что кредитный договор он с ответчиком не заключал, а соответственно такой договор считается ничтожным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из Заявления-Анкеты следует, что Б. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий, в связи с чем с ним был заключен договор на предлагаемых ему условиях путем акцепта Банком оферты истца, в соответствии с. п. 3. ст. 434 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что письменная форма договора не соблюдена, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, что говорит о его ничтожности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 2.3. Общих условий, а также п. 3. ст. 434 ГК РФ, Договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме. Истец не отрицает факт заполнения заявления-анкеты на получение кредитной карты, факт получения карты и получения денежных средств. Истец сам позвонил представителю Банка с целью активирования кредитной картой, оформленной на его имя, что явилось офертой со стороны Б. и подтвердило намерение истца и факт заключения с ответчиком кредитного договора. Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме. Соответственно, требование истца о признании договора незаключенным в связи с несоблюдением формы договора является незаконным. Как верно в своем решении указал суд первой инстанции, истец был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты. Таким образом, Банк представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Истец Б. также не был лишен возможности обратиться в отделение Банка и на основании паспорта получить выписку по счету, отражающую движение денежных средств.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству уточненное исковое заявление, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Заявленные истцом требования имеют иные предмет и основание иска, не связаны с рассмотрением настоящего дела. Суд правомерно указал, что заявленные истцом требования не уточняют и не дополняют исковое заявление, могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве и являются предметом рассмотрения мирового судьи.
Довод жалобы о том, что суд неоднократно нарушал нормы процессуального права, имеет неприязненное отношение к истцу, также не принимается судебной коллегией, поскольку является голословным и документально ничем не подтвержден.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)