Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых выразил несогласие со списанием денежных средств со счета его кредитной карты, так как он указанные операции не совершал, и просьбу о восстановлении лимита по карте. Однако ответчиком было отказано истцу в восстановлении лимита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Сокуровой Ю.А., Иванова А.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения представителя истца - ФИО8, представителя ответчика - ФИО9, судебная коллегия ФИО1 областного суда
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору N *** ФИО7 оформил кредитную карту N *** в ФИО1 филиале ОАО "МДМ Банк".
ДД.ММ.ГГГГ истец получил информацию о снятии с кредитной карты денежных средств в сумме *** руб., указанную операцию он не совершал, по сведениям об операциях с картой, полученных с использованием банкомата Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снята вне пределов территории Российской федерации: место совершения операции: ***; операции по списанию в суммах: ***; валюта операции: ***.
В тот же день истец обратился с претензией к ответчику, подал заявление о несогласии с совершенной операцией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Заявлением о восстановлении лимита по карте в полном объеме.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в полицию, им получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на заявление, в котором фактически подтверждает снятие денежных средств вне территории РФ, где в этот момент находился истец вместе со своей картой, отказывает в восстановлении лимита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет истца о наличии текущей задолженности по его карте в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., с августа месяца 2014 года в отношении истца сотрудниками ответчика начата компания по дискредитации его как заемщика, в частности ему постоянно поступают на сотовый телефон звонки лиц, представляющихся сотрудниками банка, с угрозами, утверждениями о задолженности, в социальной сети "в контакте" не известными истцу лицами осуществляется размещение сведений о наличии задолженности у истца, возникшей вследствие того, что истец якобы взял кредит в банке ответчика и не вернул его в срок, что не соответствует действительности, порочит истца, наносит вред его репутации и приводит к моральным и нравственным страданиям истца, ухудшению самочувствия и расстройствам здоровья.
По мнению истца действия ответчика по отказу восстановления кредитного лимита и возложению на истца обязанности по возврату денежных средств, похищенных в карты, держателем которой выступает Истец, не основаны на законе - в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Согласно п. 1 ст. 854 ГК, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Истец считает, что имеются достаточные доказательства того, что такое распоряжение им не давалось и не могло даваться, следовательно, оснований для списания средств банком не имелось, равно как и исчисления указанной задолженности в качестве обязательства Ответчика по указанному выше кредитному договору. В частности, п. 3 ст. 847 ГК устанавливает возможность предусмотреть в договоре банковского счета удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них АСП, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Операции по Счету проводятся в порядке, предусмотренном правилами, законодательством, в том числе нормативными актами Банка России. Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, в частности, устанавливает: расчетная карта предназначена для совершения операций ее держателем (п. 1.5); клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета (п. 1.12); при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы, которые, являются основанием для осуществления расчетов по таким операциям и/или служат подтверждением их осуществления (п. 3.1); - при составлении документа по операциям с использованием платежной карты могут использоваться аналоги собственноручной подписи (АСП).
В соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт ПИН. - код-персональный идентификационный номер - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя карты для проведения операций с использованием электронного оборудования. Кроме того, Правила выпуска и использования кредитных карт предусматривают, что средством для совершения операций, является именно карта, выпущенная банком по договору с клиентом, являющаяся собственностью банка.
Таким образом, толкование вышеуказанных норм Положения N и пунктов Правилами выпуска и использования кредитных карт позволяет сделать однозначный вывод о том, что основанием для списания денежных средств со счета истца с использованием банковской карты должна быть совокупность фактов: наличие подлинной карты, выпущенной ответчиком истцу, использование ПИН-кода как аналога собственноручной подписи, ввод ПИН-кода законным держателем подлинной карты.
Согласно полученной Истцом информации в банке - об оспариваемых транзакциях, к карте клиента имелся доступ иных лиц (поскольку в месте снятия истец не находился) ДД.ММ.ГГГГ с банкомата *** - что не может не свидетельствовать о ненадлежащей системе защиты карты, а значит ненадлежащего качества предоставленной банком услуги.
Очевидно, что подлинная карта не использовалась при совершении несанкционированных операций, и истец не вводил и не мог вводить ПИН-код в банкомате при совершении несанкционированных операций. Кроме того, нельзя вообще утверждать, что при совершении несанкционированных операций использовался АСП (ПИН-код).
Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил списание средств (исчисление задолженности по кредитному договору) со счета клиента (ответчика) на основании мнимого распоряжения, т.е. в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК.
Истец не раскрывал ПИН и не предоставлял карту третьим лицам, очевидно, что подлинная карта во время совершения мошеннических операций с его денежными средствами находилась у него в ином месте, в то время как он не находился и не мог находиться в месте использования поддельной карты во время ее использования.
Таким образом, списание ответчиком денежных средств (отражение их в качестве задолженности истца по кредитному договору) со счета истца в отсутствие какого-либо его волеизъявления на такие действия повлекло нарушение права истца на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб имуществу истца.
В совокупности данные обстоятельства, по мнению истца, безусловно, свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета.
Как указывается выше, спор между истцом и ответчиком касается отношений между сторонами договора банковского счета, но также важно учитывать, что Ответчик является потребителем и его отношения с Истцом распространяются соответствующие нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - "ЗоЗПП"). Истец полагает, что ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета стало результатом конструктивного недостатка услуги. Также по мнению Истца Ответчик предоставил ему недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред имуществу Истца, так как он выступаю в качестве потребителя такой услуги. Это утверждение обосновывается в частности, следующим образом.
Внутренний, присущий данному виду услуг (услуги по договору банковского счета с использованием расчетных карт) недостаток состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют их обладателям (т.е. правонарушителям) все возможности подлинных банковских карт. О такой возможности указывается, в частности, в Письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т. При этом, при использовании преступниками, например, накладных устройств на клавиатуру для ввода ПИН-кода или на устройство приема карт в банкомат, законный держатель карты, даже действующий со всей осмотрительностью, может не знать о том, что данные его подлинной карты копируются вместе с вводимым им ПИН-кодом. В частности, в указанном Письме N 197-Т описывается возможность незаконной установки преступниками банкоматов, внешне не отличающихся от банкоматов, использующихся для дистанционного банковского обслуживания клиентов кредитных организаций. Таким образом, предлагаемая Ответчиком услуга пользования банковской картой не является безопасной для имущества потребителя.
Кроме того, истец указывает, что ему не была предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Центральный Банк РФ в вышеуказанном Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т обращает внимание кредитных организаций на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах. Данное Письмо непосредственно указывает, в том числе, что "неправомерно полученные различными способами реквизиты банковских карт используются для изготовления поддельных банковских карт, частично (так называемый "белый пластик") или полностью имитирующие подлинные. При использовании в банкоматах поддельные банковские карты предоставляют их обладателям все возможности подлинных банковских карт". Представляется разумным предположить, что Ответчик, как организация, профессионально и на протяжении длительного времени занимающаяся предоставлением банковских услуг с применением банковских карт не мог не быть осведомлен о таких изъянах в безопасности предоставляемых услуг и задолго до направления Центральным банком РФ вышеуказанного письма. Тем не менее, конкретная информация относительно безопасности (точнее, серьезных изъянах в безопасности) использования такой банковской услуги как банковская карта, имеющая для потребителя бесспорно существенное значение как при заключении с банком договора, предусматривающего оказание данной услуги, так и в процессе потребления такой услуги, не была доведена до сведения Истца (потребителя) ни одним из предусмотренных способов - ни во время заключения договора, ни впоследствии.
В то же время п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о такой услуге. Очевидно, что если бы истец был информирован ответчиком в установленном порядке о существующих методах мошенничества с использованием банковских карт, в том числе о возможности хищения денежных средств при отсутствии каких-либо нарушений правил пользования картой со стороны ее держателя, истец бы не стал пользоваться подобной банковской услугой - в виде использования кредитной банковской карты.
Также истец указал, что карта является собственностью и инструментом ответчика, именно он предоставил истцу карту, и предоставлял услуги, связанные с использованием карты, в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Можно обоснованно предположить, что эмитируя платежные и кредитные карты для своих клиентов банк заведомо допускает, что часть этих клиентов в результате объективных причин станет жертвами мошенничества, однако все равно продолжает эмиссию карт, заведомо рассчитывая на определенную долю потерь от мошенничества, т.к. убытки должны окупаться за счет высоких доходов от карточного бизнеса. Убытки (убыль наличного имущества - прямой ущерб) клиента обусловлены не нарушением клиентом его обязательств по договору с банком, а Лгущими расчетной карте и - соответственно - банковским услугам с использованием карты - недостатками.
Истец просил суд признать действия ответчика в виде отказа восстановления кредитного лимита по карте N *** в ФИО1 филиале ОАО "МДМ Банк" и определение текущей задолженности истца в размере *** руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В суде первой инстанции истец, его представитель ФИО8 (по доверенности) заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной Клиентом Анкеты-Заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение международной банковской карты между Клиентом и Банком был заключен Договор, выдана международная банковская карта с установленным кредитным лимитом *** рублей.
На основании акцептованного Банком Заявления-оферты на предоставление/изменение сервиса "Интернет-банк для частных клиентов LITE" в ОАО "МДМ Банк" Клиенту был подключен названный сервис, позволяющий Клиенту дистанционно получать информацию о состоянии и движении денежных средств на счете.
Условия предоставления сервиса "Интернет-банк для частных клиентов LITE" в свою очередь являются неотъемлемой частью заключенного между Банком и Клиентом Договора комплексного банковского обслуживания, что также подтверждается Анкетой Клиента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что является держателем кредитной карты N ***. ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте происходило снятие денежных средств на сумму *** рубль 50 копеек. Со списанием денежных средств он не согласен, поскольку указанную операцию он не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с совершенной операцией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что является держателем кредитной карты N ***. В отношении него были произведены мошеннические действия со списанием лимита по кредитной карте на сумму *** рублей 42 коп. Списание по карте было в ***, в то время, когда он находился в России, карта была при нем. Так как он не совершал денежных операций, просил восстановить лимит по карте в полном объеме и не начислять пени и штрафы.
Из ответа ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ФИО7 были совершены операции на сумму *** рублей 43 коп. В соответствии с правилами платежной системы опротестовать данные операции не представляется возможным, поскольку регион *** - место совершения операции ***, не участвует в программе Liability Shift по АТМ транзакциям, и каждая операция по снятию проведена с электронным чтением данных карт (магнитной полосы), с корректным вводом ПИН кода, карта на момент совершения операций не была заблокирована. В связи с чем банк не может восстановить лимит в полном объеме.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОУР ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту снятия с его кредитной карты МДМ Банка денежных средств в сумме *** рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 Согласно данному постановлению, из объяснения ФИО7 следует, что у него около трех лет есть кредитная карта N ***. Карта кредитная МДМ Банка. Данная карта всегда находится при нем. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в ***, ему на телефон пришли несколько смс около 16 часов, он прочитал не сразу. Спустя 30 минут, также находясь на работе, он их открыл и увидел, что с его кредитной карты были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей 43 коп. На 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на карте было *** рублей 05 копеек. СМС были следующие: "Выдача наличных ***; Успешно; Сумма ***; Баланс: ***; HASE/QUARRY BAY-W MTR; ДД.ММ.ГГГГ 16:01"; "Выдача наличных ***; Успешно; Сумма ***; Баланс: ***; HASE/QUARRY BAY-W MTR; ДД.ММ.ГГГГ 16:02"; "Выдача наличных ***; Успешно; Сумма ***; Баланс: ***; HASE/QUARRY BAY-W MTR; ДД.ММ.ГГГГ 16:03" дата 13/05/2014, 16:04. ФИО7 вначале обратился с претензией в банк (ДД.ММ.ГГГГ года), потом написал заявление в банк (ДД.ММ.ГГГГ года). На что ему пришли ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым деньги были сняты в г. ***. Также ФИО7 пояснил, что он действительно был в г. *** в октябре 2013 года там был два дня. Когда находился в данной стране, карточной расплатился только один раз за одну покупку в торговом центре.
Не согласившись с проведенными по карте операциями, ФИО7 обратился в суд с требованиями о признании действий ответчика по отказу в восстановлении кредитного лимита по карте незаконными, компенсации морального вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Л.В.Г., И.Н.В., Ч.Н.В., по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положениями ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденным Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ФИО7 был ознакомлен с Условиями использования Банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide, в которых определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием кредитной карты.
Согласно п. 5.18 Условий использования Банковской карты международной платежной системы, Банк вправе отказать в совершении операции:
1. В торгово-сервисном предприятии: срок действия Банковской карты, обозначенный на ее лицевой стороне, истек; лицевая сторона Банковской карты и подпись на ее оборотной стороне подвергались видимым изменениям; персональная информация, размещенная на лицевой стороне Банковской карты, не совпадает с информацией, содержащейся в документе, удостоверяющем личность Клиента, либо Клиент отказывается предъявить документ, удостоверяющий личность; не получен код электронной авторизации (не получено подтверждение о возможности осуществления операции по Банковской карте от Банка или платежной системы); расчетные операции по Банковской карте заблокированы; карта внесена в стоп - лист; подпись Клиента на чеке/слипе/квитанции не соответствует подписи на оборотной стороне Карты.
2. В банкомате в случае, если: срок действия Банковской карты, обозначенный не ее лицевой стороне, истек; не получен код электронной авторизации (не получено подтверждение о возможности осуществления операции по Банковской карте от Банка или платежной системы); расчетные операции по Банковской карте заблокированы.
Согласно п. 6.1 Условий клиент не должен передавать карту, либо ее реквизиты третьим лицам, за исключением случаев передачи карты сотрудникам торгово-производственным предприятий и пунктов выдачи наличных денежных средств, а также случаев передачи реквизитов карты при оформлении заказов удаленно: по почте, телефону и в сети Интернет. Использование карты третьим лицом рассматривается банком как грубое нарушение настоящих Условий и может повлечь за собой расторжение договора банковского счета по инициативе банка.
Клиент обязан держать в секрете свой ПИН-код. Запрещается сообщать кому-либо свой номер карты (кроме случаев использования карты для оплаты (заказа или резервирования) товаров и услуг. Клиент самостоятельно определяет надежность торговой точки для предоставления информации по карте (п. 6.2, 6.3 Условий).
Кроме того, ФИО7 ознакомлен с основными условиями кредитования по международной банковской расчетной карте.
По делу установлено, что списание денежных средств произведено через банкомат стороннего банка с использованием реквизитов карты истца. Каждая операция сопровождалась корректным введением ПИН-кода, что подтверждается данными авторизационных логов по карте истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 151, 845, 847 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при совершении спорных операций ответчиком договор банковского счета не нарушен и его вина в списании денежных средств со счета истца не доказана. У Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты возложена на истца.
Таким образом, подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций. В силу ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, означенные операции по списанию денежных средств следует считать совершенными самим держателем карты (в данном случае истцом) и по его распоряжению. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.
Ни нормы ГК РФ, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от Банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты; не предусматривают обязательства Банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности Банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.
Несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для возложения на ответчика обязанности по восстановлению кредитного лимита по карте, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Требование о компенсации морального вреда как производное требование от первоначальных требований о признании действий незаконными, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Не может служить основанием для отмены решения суда аргумент жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, определение нормы права, подлежащей применению, входит в исключительную компетенцию суда. При разрешении спора требования ст. 196 ГПК РФ соблюдены, к спорным правоотношениям применены нормы права их регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7226/2015
Требование: О признании незаконными действий банка и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых выразил несогласие со списанием денежных средств со счета его кредитной карты, так как он указанные операции не совершал, и просьбу о восстановлении лимита по карте. Однако ответчиком было отказано истцу в восстановлении лимита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7226/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Сокуровой Ю.А., Иванова А.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения представителя истца - ФИО8, представителя ответчика - ФИО9, судебная коллегия ФИО1 областного суда
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору N *** ФИО7 оформил кредитную карту N *** в ФИО1 филиале ОАО "МДМ Банк".
ДД.ММ.ГГГГ истец получил информацию о снятии с кредитной карты денежных средств в сумме *** руб., указанную операцию он не совершал, по сведениям об операциях с картой, полученных с использованием банкомата Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снята вне пределов территории Российской федерации: место совершения операции: ***; операции по списанию в суммах: ***; валюта операции: ***.
В тот же день истец обратился с претензией к ответчику, подал заявление о несогласии с совершенной операцией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Заявлением о восстановлении лимита по карте в полном объеме.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в полицию, им получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на заявление, в котором фактически подтверждает снятие денежных средств вне территории РФ, где в этот момент находился истец вместе со своей картой, отказывает в восстановлении лимита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет истца о наличии текущей задолженности по его карте в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., с августа месяца 2014 года в отношении истца сотрудниками ответчика начата компания по дискредитации его как заемщика, в частности ему постоянно поступают на сотовый телефон звонки лиц, представляющихся сотрудниками банка, с угрозами, утверждениями о задолженности, в социальной сети "в контакте" не известными истцу лицами осуществляется размещение сведений о наличии задолженности у истца, возникшей вследствие того, что истец якобы взял кредит в банке ответчика и не вернул его в срок, что не соответствует действительности, порочит истца, наносит вред его репутации и приводит к моральным и нравственным страданиям истца, ухудшению самочувствия и расстройствам здоровья.
По мнению истца действия ответчика по отказу восстановления кредитного лимита и возложению на истца обязанности по возврату денежных средств, похищенных в карты, держателем которой выступает Истец, не основаны на законе - в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Согласно п. 1 ст. 854 ГК, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Истец считает, что имеются достаточные доказательства того, что такое распоряжение им не давалось и не могло даваться, следовательно, оснований для списания средств банком не имелось, равно как и исчисления указанной задолженности в качестве обязательства Ответчика по указанному выше кредитному договору. В частности, п. 3 ст. 847 ГК устанавливает возможность предусмотреть в договоре банковского счета удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них АСП, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Операции по Счету проводятся в порядке, предусмотренном правилами, законодательством, в том числе нормативными актами Банка России. Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, в частности, устанавливает: расчетная карта предназначена для совершения операций ее держателем (п. 1.5); клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета (п. 1.12); при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы, которые, являются основанием для осуществления расчетов по таким операциям и/или служат подтверждением их осуществления (п. 3.1); - при составлении документа по операциям с использованием платежной карты могут использоваться аналоги собственноручной подписи (АСП).
В соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт ПИН. - код-персональный идентификационный номер - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя карты для проведения операций с использованием электронного оборудования. Кроме того, Правила выпуска и использования кредитных карт предусматривают, что средством для совершения операций, является именно карта, выпущенная банком по договору с клиентом, являющаяся собственностью банка.
Таким образом, толкование вышеуказанных норм Положения N и пунктов Правилами выпуска и использования кредитных карт позволяет сделать однозначный вывод о том, что основанием для списания денежных средств со счета истца с использованием банковской карты должна быть совокупность фактов: наличие подлинной карты, выпущенной ответчиком истцу, использование ПИН-кода как аналога собственноручной подписи, ввод ПИН-кода законным держателем подлинной карты.
Согласно полученной Истцом информации в банке - об оспариваемых транзакциях, к карте клиента имелся доступ иных лиц (поскольку в месте снятия истец не находился) ДД.ММ.ГГГГ с банкомата *** - что не может не свидетельствовать о ненадлежащей системе защиты карты, а значит ненадлежащего качества предоставленной банком услуги.
Очевидно, что подлинная карта не использовалась при совершении несанкционированных операций, и истец не вводил и не мог вводить ПИН-код в банкомате при совершении несанкционированных операций. Кроме того, нельзя вообще утверждать, что при совершении несанкционированных операций использовался АСП (ПИН-код).
Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил списание средств (исчисление задолженности по кредитному договору) со счета клиента (ответчика) на основании мнимого распоряжения, т.е. в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК.
Истец не раскрывал ПИН и не предоставлял карту третьим лицам, очевидно, что подлинная карта во время совершения мошеннических операций с его денежными средствами находилась у него в ином месте, в то время как он не находился и не мог находиться в месте использования поддельной карты во время ее использования.
Таким образом, списание ответчиком денежных средств (отражение их в качестве задолженности истца по кредитному договору) со счета истца в отсутствие какого-либо его волеизъявления на такие действия повлекло нарушение права истца на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб имуществу истца.
В совокупности данные обстоятельства, по мнению истца, безусловно, свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета.
Как указывается выше, спор между истцом и ответчиком касается отношений между сторонами договора банковского счета, но также важно учитывать, что Ответчик является потребителем и его отношения с Истцом распространяются соответствующие нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - "ЗоЗПП"). Истец полагает, что ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета стало результатом конструктивного недостатка услуги. Также по мнению Истца Ответчик предоставил ему недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред имуществу Истца, так как он выступаю в качестве потребителя такой услуги. Это утверждение обосновывается в частности, следующим образом.
Внутренний, присущий данному виду услуг (услуги по договору банковского счета с использованием расчетных карт) недостаток состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют их обладателям (т.е. правонарушителям) все возможности подлинных банковских карт. О такой возможности указывается, в частности, в Письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т. При этом, при использовании преступниками, например, накладных устройств на клавиатуру для ввода ПИН-кода или на устройство приема карт в банкомат, законный держатель карты, даже действующий со всей осмотрительностью, может не знать о том, что данные его подлинной карты копируются вместе с вводимым им ПИН-кодом. В частности, в указанном Письме N 197-Т описывается возможность незаконной установки преступниками банкоматов, внешне не отличающихся от банкоматов, использующихся для дистанционного банковского обслуживания клиентов кредитных организаций. Таким образом, предлагаемая Ответчиком услуга пользования банковской картой не является безопасной для имущества потребителя.
Кроме того, истец указывает, что ему не была предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Центральный Банк РФ в вышеуказанном Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т обращает внимание кредитных организаций на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах. Данное Письмо непосредственно указывает, в том числе, что "неправомерно полученные различными способами реквизиты банковских карт используются для изготовления поддельных банковских карт, частично (так называемый "белый пластик") или полностью имитирующие подлинные. При использовании в банкоматах поддельные банковские карты предоставляют их обладателям все возможности подлинных банковских карт". Представляется разумным предположить, что Ответчик, как организация, профессионально и на протяжении длительного времени занимающаяся предоставлением банковских услуг с применением банковских карт не мог не быть осведомлен о таких изъянах в безопасности предоставляемых услуг и задолго до направления Центральным банком РФ вышеуказанного письма. Тем не менее, конкретная информация относительно безопасности (точнее, серьезных изъянах в безопасности) использования такой банковской услуги как банковская карта, имеющая для потребителя бесспорно существенное значение как при заключении с банком договора, предусматривающего оказание данной услуги, так и в процессе потребления такой услуги, не была доведена до сведения Истца (потребителя) ни одним из предусмотренных способов - ни во время заключения договора, ни впоследствии.
В то же время п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о такой услуге. Очевидно, что если бы истец был информирован ответчиком в установленном порядке о существующих методах мошенничества с использованием банковских карт, в том числе о возможности хищения денежных средств при отсутствии каких-либо нарушений правил пользования картой со стороны ее держателя, истец бы не стал пользоваться подобной банковской услугой - в виде использования кредитной банковской карты.
Также истец указал, что карта является собственностью и инструментом ответчика, именно он предоставил истцу карту, и предоставлял услуги, связанные с использованием карты, в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Можно обоснованно предположить, что эмитируя платежные и кредитные карты для своих клиентов банк заведомо допускает, что часть этих клиентов в результате объективных причин станет жертвами мошенничества, однако все равно продолжает эмиссию карт, заведомо рассчитывая на определенную долю потерь от мошенничества, т.к. убытки должны окупаться за счет высоких доходов от карточного бизнеса. Убытки (убыль наличного имущества - прямой ущерб) клиента обусловлены не нарушением клиентом его обязательств по договору с банком, а Лгущими расчетной карте и - соответственно - банковским услугам с использованием карты - недостатками.
Истец просил суд признать действия ответчика в виде отказа восстановления кредитного лимита по карте N *** в ФИО1 филиале ОАО "МДМ Банк" и определение текущей задолженности истца в размере *** руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В суде первой инстанции истец, его представитель ФИО8 (по доверенности) заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной Клиентом Анкеты-Заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение международной банковской карты между Клиентом и Банком был заключен Договор, выдана международная банковская карта с установленным кредитным лимитом *** рублей.
На основании акцептованного Банком Заявления-оферты на предоставление/изменение сервиса "Интернет-банк для частных клиентов LITE" в ОАО "МДМ Банк" Клиенту был подключен названный сервис, позволяющий Клиенту дистанционно получать информацию о состоянии и движении денежных средств на счете.
Условия предоставления сервиса "Интернет-банк для частных клиентов LITE" в свою очередь являются неотъемлемой частью заключенного между Банком и Клиентом Договора комплексного банковского обслуживания, что также подтверждается Анкетой Клиента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что является держателем кредитной карты N ***. ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте происходило снятие денежных средств на сумму *** рубль 50 копеек. Со списанием денежных средств он не согласен, поскольку указанную операцию он не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с совершенной операцией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что является держателем кредитной карты N ***. В отношении него были произведены мошеннические действия со списанием лимита по кредитной карте на сумму *** рублей 42 коп. Списание по карте было в ***, в то время, когда он находился в России, карта была при нем. Так как он не совершал денежных операций, просил восстановить лимит по карте в полном объеме и не начислять пени и штрафы.
Из ответа ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ФИО7 были совершены операции на сумму *** рублей 43 коп. В соответствии с правилами платежной системы опротестовать данные операции не представляется возможным, поскольку регион *** - место совершения операции ***, не участвует в программе Liability Shift по АТМ транзакциям, и каждая операция по снятию проведена с электронным чтением данных карт (магнитной полосы), с корректным вводом ПИН кода, карта на момент совершения операций не была заблокирована. В связи с чем банк не может восстановить лимит в полном объеме.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОУР ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту снятия с его кредитной карты МДМ Банка денежных средств в сумме *** рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 Согласно данному постановлению, из объяснения ФИО7 следует, что у него около трех лет есть кредитная карта N ***. Карта кредитная МДМ Банка. Данная карта всегда находится при нем. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в ***, ему на телефон пришли несколько смс около 16 часов, он прочитал не сразу. Спустя 30 минут, также находясь на работе, он их открыл и увидел, что с его кредитной карты были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей 43 коп. На 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на карте было *** рублей 05 копеек. СМС были следующие: "Выдача наличных ***; Успешно; Сумма ***; Баланс: ***; HASE/QUARRY BAY-W MTR; ДД.ММ.ГГГГ 16:01"; "Выдача наличных ***; Успешно; Сумма ***; Баланс: ***; HASE/QUARRY BAY-W MTR; ДД.ММ.ГГГГ 16:02"; "Выдача наличных ***; Успешно; Сумма ***; Баланс: ***; HASE/QUARRY BAY-W MTR; ДД.ММ.ГГГГ 16:03" дата 13/05/2014, 16:04. ФИО7 вначале обратился с претензией в банк (ДД.ММ.ГГГГ года), потом написал заявление в банк (ДД.ММ.ГГГГ года). На что ему пришли ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым деньги были сняты в г. ***. Также ФИО7 пояснил, что он действительно был в г. *** в октябре 2013 года там был два дня. Когда находился в данной стране, карточной расплатился только один раз за одну покупку в торговом центре.
Не согласившись с проведенными по карте операциями, ФИО7 обратился в суд с требованиями о признании действий ответчика по отказу в восстановлении кредитного лимита по карте незаконными, компенсации морального вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Л.В.Г., И.Н.В., Ч.Н.В., по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положениями ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденным Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ФИО7 был ознакомлен с Условиями использования Банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide, в которых определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием кредитной карты.
Согласно п. 5.18 Условий использования Банковской карты международной платежной системы, Банк вправе отказать в совершении операции:
1. В торгово-сервисном предприятии: срок действия Банковской карты, обозначенный на ее лицевой стороне, истек; лицевая сторона Банковской карты и подпись на ее оборотной стороне подвергались видимым изменениям; персональная информация, размещенная на лицевой стороне Банковской карты, не совпадает с информацией, содержащейся в документе, удостоверяющем личность Клиента, либо Клиент отказывается предъявить документ, удостоверяющий личность; не получен код электронной авторизации (не получено подтверждение о возможности осуществления операции по Банковской карте от Банка или платежной системы); расчетные операции по Банковской карте заблокированы; карта внесена в стоп - лист; подпись Клиента на чеке/слипе/квитанции не соответствует подписи на оборотной стороне Карты.
2. В банкомате в случае, если: срок действия Банковской карты, обозначенный не ее лицевой стороне, истек; не получен код электронной авторизации (не получено подтверждение о возможности осуществления операции по Банковской карте от Банка или платежной системы); расчетные операции по Банковской карте заблокированы.
Согласно п. 6.1 Условий клиент не должен передавать карту, либо ее реквизиты третьим лицам, за исключением случаев передачи карты сотрудникам торгово-производственным предприятий и пунктов выдачи наличных денежных средств, а также случаев передачи реквизитов карты при оформлении заказов удаленно: по почте, телефону и в сети Интернет. Использование карты третьим лицом рассматривается банком как грубое нарушение настоящих Условий и может повлечь за собой расторжение договора банковского счета по инициативе банка.
Клиент обязан держать в секрете свой ПИН-код. Запрещается сообщать кому-либо свой номер карты (кроме случаев использования карты для оплаты (заказа или резервирования) товаров и услуг. Клиент самостоятельно определяет надежность торговой точки для предоставления информации по карте (п. 6.2, 6.3 Условий).
Кроме того, ФИО7 ознакомлен с основными условиями кредитования по международной банковской расчетной карте.
По делу установлено, что списание денежных средств произведено через банкомат стороннего банка с использованием реквизитов карты истца. Каждая операция сопровождалась корректным введением ПИН-кода, что подтверждается данными авторизационных логов по карте истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 151, 845, 847 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при совершении спорных операций ответчиком договор банковского счета не нарушен и его вина в списании денежных средств со счета истца не доказана. У Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты возложена на истца.
Таким образом, подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций. В силу ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, означенные операции по списанию денежных средств следует считать совершенными самим держателем карты (в данном случае истцом) и по его распоряжению. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.
Ни нормы ГК РФ, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от Банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты; не предусматривают обязательства Банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности Банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.
Несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для возложения на ответчика обязанности по восстановлению кредитного лимита по карте, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Требование о компенсации морального вреда как производное требование от первоначальных требований о признании действий незаконными, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Не может служить основанием для отмены решения суда аргумент жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, определение нормы права, подлежащей применению, входит в исключительную компетенцию суда. При разрешении спора требования ст. 196 ГПК РФ соблюдены, к спорным правоотношениям применены нормы права их регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)