Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. на решение Тосненского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Б.Е. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Б.Е. - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО <...> Б.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области к Б.Е. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора N от <...> и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей (основной долг <...> + просроченные проценты <...> рублей + неустойка за просроченный основной долг <...> рублей + неустойка за просроченные проценты <...> рублей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование требований указало, что ОАО "<...> и ответчиком <...> был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям кредитного договора кредитор передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> месяц под 23,3%, а заемщик обязалась ежемесячно выплачивать установленную в соответствии с графиком платежей сумму, составляющую оплату процентов одновременно с оплатой суммы погашения кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и выплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.
В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства.
Тосненским городским судом Ленинградской области 22 декабря 2014 года постановлено решение, которым исковые требования ОАО <...> удовлетворены, с Б.Е. в пользу ОАО <...> в погашение задолженности по кредитному договору взысканы сумма <...> рублей, включая непогашенную часть кредита, проценты за пользование кредитом и неустойки по состоянию на <...>, а также <...> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей.
Ответчик Б.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет задолженности по кредитному договору.
В качестве оснований для отмены постановленного решения Б.Е. ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, поскольку согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации размер процентной ставки рефинансирования на территории Российской Федерации с 13 сентября 2012 года и на момент подачи истцом заявления составлял 8,25% годовых. Установленная в п. 3.3 кредитного договора процентная ставка значительно превышает указанную ставку рефинансирования. Полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени. По утверждению ответчика, она обращалась к кредитору с просьбой остановить начисления пени и штрафов, мотивируя обращение болезнью члена семьи заемщика, однако ответа со стороны банка не последовало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стороны договора вправе установить любой размер пени. Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности.
При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между ОАО <...> (кредитор) и Б.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в качестве потребительского кредита в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев под 23,3% годовых, а заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей с одновременной оплатой процентов по п. 3.2 кредитного договора (л.д. 4, 4-об.).
По условиям кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика N <...>, открытый в филиале кредитора.
Основанием зачисления суммы кредита на счет указанной карты являлось письменное заявление Б.Е. от <...>, содержащее сведения о параметрах кредита, в том числе - размере и условиях оплаты процентов (л.д. 15, 15-об.).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между Б.Е. и истцом возникли правоотношения на основании заключенного кредитного договора. На момент обращения ОАО <...> с иском в суд со стороны заемщика имело место нарушение условий договора об уплате ежемесячного платежа, начиная с <...>.
Размер задолженности по договору и правильность арифметических расчетов ответчиком не оспариваются и в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.
Тогда как заявления о несоразмерности требования кредитора относительно размера взыскиваемых неустойки, пени, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Ответчик не являлась в судебные заседания, не представила доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки или пени.
<...> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки и расторжении кредитного договора. При этом кредитор ссылался на допущенную заемщиком просроченную задолженность в размере <...> рублей по состоянию на <...>, указав общую сумму задолженности в размере <...> рублей и установив срок для исполнения данного требования до <...> (л.д. 10).
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции счел установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора, формирования задолженности и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по кредитному договору.
Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки на стадии апелляционного разбирательства не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-1217/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-1217/2015
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. на решение Тосненского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Б.Е. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Б.Е. - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО <...> Б.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области к Б.Е. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора N от <...> и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей (основной долг <...> + просроченные проценты <...> рублей + неустойка за просроченный основной долг <...> рублей + неустойка за просроченные проценты <...> рублей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование требований указало, что ОАО "<...> и ответчиком <...> был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям кредитного договора кредитор передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> месяц под 23,3%, а заемщик обязалась ежемесячно выплачивать установленную в соответствии с графиком платежей сумму, составляющую оплату процентов одновременно с оплатой суммы погашения кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и выплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.
В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства.
Тосненским городским судом Ленинградской области 22 декабря 2014 года постановлено решение, которым исковые требования ОАО <...> удовлетворены, с Б.Е. в пользу ОАО <...> в погашение задолженности по кредитному договору взысканы сумма <...> рублей, включая непогашенную часть кредита, проценты за пользование кредитом и неустойки по состоянию на <...>, а также <...> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей.
Ответчик Б.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет задолженности по кредитному договору.
В качестве оснований для отмены постановленного решения Б.Е. ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, поскольку согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации размер процентной ставки рефинансирования на территории Российской Федерации с 13 сентября 2012 года и на момент подачи истцом заявления составлял 8,25% годовых. Установленная в п. 3.3 кредитного договора процентная ставка значительно превышает указанную ставку рефинансирования. Полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени. По утверждению ответчика, она обращалась к кредитору с просьбой остановить начисления пени и штрафов, мотивируя обращение болезнью члена семьи заемщика, однако ответа со стороны банка не последовало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стороны договора вправе установить любой размер пени. Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности.
При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между ОАО <...> (кредитор) и Б.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в качестве потребительского кредита в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев под 23,3% годовых, а заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей с одновременной оплатой процентов по п. 3.2 кредитного договора (л.д. 4, 4-об.).
По условиям кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика N <...>, открытый в филиале кредитора.
Основанием зачисления суммы кредита на счет указанной карты являлось письменное заявление Б.Е. от <...>, содержащее сведения о параметрах кредита, в том числе - размере и условиях оплаты процентов (л.д. 15, 15-об.).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между Б.Е. и истцом возникли правоотношения на основании заключенного кредитного договора. На момент обращения ОАО <...> с иском в суд со стороны заемщика имело место нарушение условий договора об уплате ежемесячного платежа, начиная с <...>.
Размер задолженности по договору и правильность арифметических расчетов ответчиком не оспариваются и в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.
Тогда как заявления о несоразмерности требования кредитора относительно размера взыскиваемых неустойки, пени, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Ответчик не являлась в судебные заседания, не представила доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки или пени.
<...> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки и расторжении кредитного договора. При этом кредитор ссылался на допущенную заемщиком просроченную задолженность в размере <...> рублей по состоянию на <...>, указав общую сумму задолженности в размере <...> рублей и установив срок для исполнения данного требования до <...> (л.д. 10).
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции счел установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора, формирования задолженности и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по кредитному договору.
Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки на стадии апелляционного разбирательства не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)