Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с К.Н., К.С., У., Х. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" основную сумму кредита в размере 443 773 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 199 руб. 48 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 413 руб. 19 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 078 руб. 92 коп., всего 471 464 руб. 69 коп., а также государственную пошлину в размере 7 914 руб. 65 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.Н., К.С., У., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с К.Н. кредитный договор, в соответствии с которым К.Н. предоставлен кредит в размере 750000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых сроком погашения до <дата>. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с К.С., У., Х. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако К.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 471464,69 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины.
Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с К.Н. кредитный договор, в соответствии с которым К.Н. предоставлен кредит в размере 750000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых сроком погашения до <дата>.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства с К.С., У., Х., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, сумму кредита в соответствии с графиком платежей не погашает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 471464,69 руб. руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше. Кроме того, К.Н. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 06 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-836/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-836/2014
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с К.Н., К.С., У., Х. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" основную сумму кредита в размере 443 773 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 199 руб. 48 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 413 руб. 19 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 078 руб. 92 коп., всего 471 464 руб. 69 коп., а также государственную пошлину в размере 7 914 руб. 65 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.Н., К.С., У., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с К.Н. кредитный договор, в соответствии с которым К.Н. предоставлен кредит в размере 750000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых сроком погашения до <дата>. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с К.С., У., Х. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако К.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 471464,69 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины.
Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с К.Н. кредитный договор, в соответствии с которым К.Н. предоставлен кредит в размере 750000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых сроком погашения до <дата>.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства с К.С., У., Х., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, сумму кредита в соответствии с графиком платежей не погашает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 471464,69 руб. руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше. Кроме того, К.Н. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 06 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)