Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя В. М. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя В. М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сити", в котором, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор купли-продажи <...>, заключенный между ним и обществом, взыскать с ООО "Реал-Сити" в его пользу денежные средства в размере <...>, стоимость ремонта автомобиля в сумме <...>, убытки, вызванные исполнением кредитного договора, в размере <...>, неустойку за период <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким определением не согласилась представитель В. М., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены указывает на необоснованность выводов суда о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга. Полагает, что условие договора об ограничении правил альтернативной подсудности нарушает права В. как потребителя.
Проверив материалы искового производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Часть 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны в силу принципа диспозитивности вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
При постановлении обжалуемого определения о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что при заключении договора купли-продажи <...> между В. и ООО "Реал-Сити" было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, п. 8.3 договора купли-продажи <...>, заключенного между В. и ООО "Реал-Сити", предусматривает, что если споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не нашли своего решения в порядке досудебного урегулирования они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца - в Нагатинском районном суде г. Москвы.
Вместе с тем, место нахождения ООО "Реал-Сити" расположено по адресу <...>, который относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, а не Нагатинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, условие о договорной подсудности было согласовано сторонами договора ненадлежащим образом, что не позволяет однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение возникших между ними споров.
Указание в п. 8.3 договора на рассмотрение всех споров в Нагатинском районном суде г. Москвы не соответствует содержащемуся в нем условию о рассмотрении всех возникших споров в суде по месту нахождения ООО "Реал-Сити", что, как следствие, влечет нарушение прав В. как потребителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материалы искового производства направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления В. к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1730/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1730/2014
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя В. М. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя В. М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сити", в котором, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор купли-продажи <...>, заключенный между ним и обществом, взыскать с ООО "Реал-Сити" в его пользу денежные средства в размере <...>, стоимость ремонта автомобиля в сумме <...>, убытки, вызванные исполнением кредитного договора, в размере <...>, неустойку за период <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким определением не согласилась представитель В. М., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены указывает на необоснованность выводов суда о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга. Полагает, что условие договора об ограничении правил альтернативной подсудности нарушает права В. как потребителя.
Проверив материалы искового производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Часть 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны в силу принципа диспозитивности вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
При постановлении обжалуемого определения о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что при заключении договора купли-продажи <...> между В. и ООО "Реал-Сити" было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, п. 8.3 договора купли-продажи <...>, заключенного между В. и ООО "Реал-Сити", предусматривает, что если споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не нашли своего решения в порядке досудебного урегулирования они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца - в Нагатинском районном суде г. Москвы.
Вместе с тем, место нахождения ООО "Реал-Сити" расположено по адресу <...>, который относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, а не Нагатинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, условие о договорной подсудности было согласовано сторонами договора ненадлежащим образом, что не позволяет однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение возникших между ними споров.
Указание в п. 8.3 договора на рассмотрение всех споров в Нагатинском районном суде г. Москвы не соответствует содержащемуся в нем условию о рассмотрении всех возникших споров в суде по месту нахождения ООО "Реал-Сити", что, как следствие, влечет нарушение прав В. как потребителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материалы искового производства направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления В. к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)