Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.И. Саитов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", М.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор за N 1116971, заключенный 29.05.2009 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения.... и М.Р..
Взыскать солидарно с М.Р., М.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделение "Банк Татарстан".... задолженность по кредитному договору в сумме 11 803 рубля 12 копеек, возврат госпошлины в размере 1 904 рубля 09 копеек, а всего в сумме 13 707 (тринадцать тысяч семьсот семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России", М.Р. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделение "Банк Татарстан".... обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 29.05.2009 года М.Р. по кредитному договору.... был выдан кредит для приобретения транспортного средства в сумме 196 000 рублей сроком до 29.05.2014 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства.... от 29.05.2009 года с М.Е., а также договор залога транспортного средства за.... от 29.05.2009 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель N.... идентификационный.... с залоговой стоимостью 865 300 рублей. По состоянию на 06.08.2014 года за М.Р. числиться задолженность по кредиту в сумме 56 803 рублей 12 копеек, из которой просроченные проценты - 3 464 рубля 19 копеек, просроченный основной долг - 51 978 рублей 99 копеек, пеня по основному долгу и по процентам - 1 359 рублей 94 копейки. Истец просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком М.Р., и взыскать с ответчиков М.Р., М.Е. в солидарном порядке в пользу истца всю сумму долга в размере 56 803 рубля 12 копеек, возврат госпошлины в сумме 1904 рубля 09 копеек, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, определив его первоначальную продажную цену в размере 350 000 рублей.
Представители истца "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделение "Банк Татарстан" N 8610", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Уменьшая исковые требования, указали, что ответчиком в ходе подготовки дела к слушанию 26.08.2014 года было выплачено 34000 рублей, 28.08.2014 года в сумме 11000 рублей, которые были направлены на погашение обязательств по договору согласно очередности установленной п. 4.13 кредитного договора. В связи с чем, по состоянию на 07.10.2014 года остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 11803 рубля 12 копеек, которую, просят взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика М.Р. по соглашению адвокат Г.Р. Нургалиева просила в иске отказать, поскольку истцом не приведен расчет задолженности по кредитному договору, заемщиком были внесены денежные средства, которые подлежали направлению в счет погашения просроченного основного долга. Просила отказать также в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку размер задолженности существенно ниже стоимости предмета залога, указанная истцом продажная стоимость находящегося в залоге автомобиля документально не подтверждена.
Ответчик М.Е. на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв и возражений на иск не представила.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права и вынес не правильное решение в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что условия, установленные п. п. 1 - 2 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены одновременно.
В апелляционной жалобе М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что вывод суда противоречит материалам дела, никаких требований о досрочном возврате кредита М-вы не получали. У суда не было оснований для расторжения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса.... Бугульминского отделения.... (кредитор) и М.Р. (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику автокредит в сумме 196 000 рублей на срок по 29.05.2014 года под 15% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.3.4. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с пунктом 4.13 кредитного договора, суммы поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности на возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Из договора поручительства.... от 29.05.2009 года следует, что М.Е. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение М.Р. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно договору залога.... от 29.05.2009 года М.Р. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.... от <дата> передает банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель...., идентификационный...., определив стоимость предмета залога в сумме 865 300 рублей.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность М.Р. по кредитному договору от 29.05.2009 года по состоянию на 11.08.2014 года составляет 56 803 рубля 12 копеек, из них просроченная ссудная задолженность 51 978 рублей 99 копеек, просроченные проценты 3 464 рубля 19 копеек.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность М.Р. по кредитному договору от 29.05.2009 года по состоянию на 07.10.2014 года составляет 11 803 рубля 12 копеек.
Из требований, направленных М.Р., М.Е. 24.06.2013 года, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора и взыскании задолженности.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Как видно из материалов дела размер предъявленных залогодержателем требований, значительно меньше, чем стоимость имущества являющегося предметом договора о залоге. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, не представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.
Поскольку на момент рассмотрения иска нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что суд неправильно применил нормы материального права и вынес не правомерное решение в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество. Также указано, что условия, установленные п. п. 1 - 2 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены одновременно, не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы М.Р. о том, что вывод суда противоречит материалам дела, никаких требований о досрочном возврате кредита М-вы не получал. У суда не было оснований для расторжения кредитного договора, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно договору залога.... от 29.05.2009 года стоимость предмета залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель N...., идентификационный...., составляет 865 300 рублей, а размер задолженности 11803 рубля, что составляет менее 5% от стоимости залогового имущества. Кроме того, доказательств того, что период просрочки длился более трех месяцев, истец суду не предоставил. Ответчики допускали нарушение обязательств, но не более чем на два месяца.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о не согласии с решением суда в части расторжения договора, также не состоятельна.
В соответствии с пунктом 5.3.4. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16577/2014
Требование: 1) О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16577/2014
Судья М.И. Саитов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", М.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор за N 1116971, заключенный 29.05.2009 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения.... и М.Р..
Взыскать солидарно с М.Р., М.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделение "Банк Татарстан".... задолженность по кредитному договору в сумме 11 803 рубля 12 копеек, возврат госпошлины в размере 1 904 рубля 09 копеек, а всего в сумме 13 707 (тринадцать тысяч семьсот семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России", М.Р. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделение "Банк Татарстан".... обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 29.05.2009 года М.Р. по кредитному договору.... был выдан кредит для приобретения транспортного средства в сумме 196 000 рублей сроком до 29.05.2014 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства.... от 29.05.2009 года с М.Е., а также договор залога транспортного средства за.... от 29.05.2009 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель N.... идентификационный.... с залоговой стоимостью 865 300 рублей. По состоянию на 06.08.2014 года за М.Р. числиться задолженность по кредиту в сумме 56 803 рублей 12 копеек, из которой просроченные проценты - 3 464 рубля 19 копеек, просроченный основной долг - 51 978 рублей 99 копеек, пеня по основному долгу и по процентам - 1 359 рублей 94 копейки. Истец просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком М.Р., и взыскать с ответчиков М.Р., М.Е. в солидарном порядке в пользу истца всю сумму долга в размере 56 803 рубля 12 копеек, возврат госпошлины в сумме 1904 рубля 09 копеек, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, определив его первоначальную продажную цену в размере 350 000 рублей.
Представители истца "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделение "Банк Татарстан" N 8610", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Уменьшая исковые требования, указали, что ответчиком в ходе подготовки дела к слушанию 26.08.2014 года было выплачено 34000 рублей, 28.08.2014 года в сумме 11000 рублей, которые были направлены на погашение обязательств по договору согласно очередности установленной п. 4.13 кредитного договора. В связи с чем, по состоянию на 07.10.2014 года остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 11803 рубля 12 копеек, которую, просят взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика М.Р. по соглашению адвокат Г.Р. Нургалиева просила в иске отказать, поскольку истцом не приведен расчет задолженности по кредитному договору, заемщиком были внесены денежные средства, которые подлежали направлению в счет погашения просроченного основного долга. Просила отказать также в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку размер задолженности существенно ниже стоимости предмета залога, указанная истцом продажная стоимость находящегося в залоге автомобиля документально не подтверждена.
Ответчик М.Е. на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв и возражений на иск не представила.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права и вынес не правильное решение в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что условия, установленные п. п. 1 - 2 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены одновременно.
В апелляционной жалобе М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что вывод суда противоречит материалам дела, никаких требований о досрочном возврате кредита М-вы не получали. У суда не было оснований для расторжения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса.... Бугульминского отделения.... (кредитор) и М.Р. (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику автокредит в сумме 196 000 рублей на срок по 29.05.2014 года под 15% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.3.4. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с пунктом 4.13 кредитного договора, суммы поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности на возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Из договора поручительства.... от 29.05.2009 года следует, что М.Е. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение М.Р. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно договору залога.... от 29.05.2009 года М.Р. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.... от <дата> передает банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель...., идентификационный...., определив стоимость предмета залога в сумме 865 300 рублей.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность М.Р. по кредитному договору от 29.05.2009 года по состоянию на 11.08.2014 года составляет 56 803 рубля 12 копеек, из них просроченная ссудная задолженность 51 978 рублей 99 копеек, просроченные проценты 3 464 рубля 19 копеек.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность М.Р. по кредитному договору от 29.05.2009 года по состоянию на 07.10.2014 года составляет 11 803 рубля 12 копеек.
Из требований, направленных М.Р., М.Е. 24.06.2013 года, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора и взыскании задолженности.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Как видно из материалов дела размер предъявленных залогодержателем требований, значительно меньше, чем стоимость имущества являющегося предметом договора о залоге. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, не представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.
Поскольку на момент рассмотрения иска нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что суд неправильно применил нормы материального права и вынес не правомерное решение в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество. Также указано, что условия, установленные п. п. 1 - 2 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены одновременно, не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы М.Р. о том, что вывод суда противоречит материалам дела, никаких требований о досрочном возврате кредита М-вы не получал. У суда не было оснований для расторжения кредитного договора, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно договору залога.... от 29.05.2009 года стоимость предмета залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель N...., идентификационный...., составляет 865 300 рублей, а размер задолженности 11803 рубля, что составляет менее 5% от стоимости залогового имущества. Кроме того, доказательств того, что период просрочки длился более трех месяцев, истец суду не предоставил. Ответчики допускали нарушение обязательств, но не более чем на два месяца.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о не согласии с решением суда в части расторжения договора, также не состоятельна.
В соответствии с пунктом 5.3.4. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)