Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушались условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Беляковой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" к Ч.В., Ч.А., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ч.В.,
по апелляционной жалобе Ч.А.,
по апелляционной жалобе Ф.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.08.2014 года, постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСБАНК" с Ч.В., <данные изъяты>, Ч.А., <данные изъяты> Ф., <данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от <дата> года в размере 600 528 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме по 3 161 рубль 59 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ч.В., Ч.А., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Ч.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 17% годовых под поручительство Ч.А. и Ф. <дата> между банком и ответчиком Ч.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению. Однако, после проведения реструктуризации, заемщик не исполняет свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 343 676,32 рублей, 256 852,23 рублей - задолженность по процентам, 90,40 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 9 486,19 рублей - расходы по оплате государственной пошлине.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Ч.В., Ч.А., Ф. просят изменить решение, против взыскания задолженности по основному долгу не возражают, не согласны с начисленными процентами за пользование кредитом и включением ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Указывают на то, что в связи с тяжелым материальным положением они были вынуждены подписать соглашение о реструктуризации задолженности, при этом они были введены в заблуждение о необходимости подписания данного соглашения, считают, что данное соглашение ухудшило их положение.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, <дата> Ч.В. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 500 000 рублей сроком до <дата>, под 17% годовых. Банк акцептовал предложенную оферту путем зачисления на счет <данные изъяты>, открытый на его имя, суммы кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, соглашению о кредитовании присвоен <данные изъяты>.
В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплачивать комиссию за ведение ссудного счета путем осуществления ежемесячных платежей 13 числа каждого месяца в сумме 13 925,30 рублей. (п. 3.1 условий предоставления кредита)
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что кредитный договор был заключен под поручительство Ч.А., Ф., которые обязались нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения Ч.В. обязательств по погашению долга. Дополнительным соглашением N 1 от <дата> произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, по условиям которого, заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей. При этом, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре не изменился. Также из указанного дополнительного соглашения следует, что с момента заключения сторонами соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 22,41% годовых, тем самым увеличилась сумма ежемесячного платежа по кредиту - <данные изъяты>. С данными изменениями заемщик Ч.В. был согласен, что подтверждается его подписью. Кроме того, изменения условий кредитного договора были согласованы Ч.А. и Ф. и последние как поручители приняли обязательство отвечать по кредитному договору с учетом вышеназванных изменений, что также подтверждается их подписями и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела бесспорно следует, что принятые на себя обязательства по погашению долга Ч.В. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумму в размере 600 618,95 рублей, из которой 343 676,32 рублей задолженность по основному долгу, 256 852,23 рублей задолженность по процентам, 90,40 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 600 528,55 рублей, из которой 343 676,32 рублей задолженность по основному долгу, 256 852,23 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом.
Поскольку, включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным условием, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков суммы комиссии в размере 90,40 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих взысканную судом сумму задолженности, ответчиками представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении в сумму задолженности комиссии за ведение ссудного счета судебной коллегией не принимаются, так из материалов дела, расчета, представленного банком, комиссия за ведение ссудного счета в размер взысканной судом задолженности включена не была, судом было отказано в удовлетворении требований истца в этой части.
Доводы апелляционных жалоб о тяжелом материальном положении ответчиков не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, так как не имеют правового значения при рассмотрении спора.
Ссылки в апелляционных жалобах об ухудшении положения в связи с подписанием дополнительного соглашения также не являются основанием к отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, так как доказательств тому, что ответчики при подписании дополнительного соглашения были введены в заблуждение не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.В., Ч.А., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10460/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушались условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10460/2014
Судья: Сергеев Ю.С.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Беляковой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" к Ч.В., Ч.А., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ч.В.,
по апелляционной жалобе Ч.А.,
по апелляционной жалобе Ф.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.08.2014 года, постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСБАНК" с Ч.В., <данные изъяты>, Ч.А., <данные изъяты> Ф., <данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от <дата> года в размере 600 528 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме по 3 161 рубль 59 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ч.В., Ч.А., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Ч.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 17% годовых под поручительство Ч.А. и Ф. <дата> между банком и ответчиком Ч.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению. Однако, после проведения реструктуризации, заемщик не исполняет свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 343 676,32 рублей, 256 852,23 рублей - задолженность по процентам, 90,40 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 9 486,19 рублей - расходы по оплате государственной пошлине.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Ч.В., Ч.А., Ф. просят изменить решение, против взыскания задолженности по основному долгу не возражают, не согласны с начисленными процентами за пользование кредитом и включением ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Указывают на то, что в связи с тяжелым материальным положением они были вынуждены подписать соглашение о реструктуризации задолженности, при этом они были введены в заблуждение о необходимости подписания данного соглашения, считают, что данное соглашение ухудшило их положение.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, <дата> Ч.В. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 500 000 рублей сроком до <дата>, под 17% годовых. Банк акцептовал предложенную оферту путем зачисления на счет <данные изъяты>, открытый на его имя, суммы кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, соглашению о кредитовании присвоен <данные изъяты>.
В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплачивать комиссию за ведение ссудного счета путем осуществления ежемесячных платежей 13 числа каждого месяца в сумме 13 925,30 рублей. (п. 3.1 условий предоставления кредита)
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что кредитный договор был заключен под поручительство Ч.А., Ф., которые обязались нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения Ч.В. обязательств по погашению долга. Дополнительным соглашением N 1 от <дата> произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, по условиям которого, заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей. При этом, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре не изменился. Также из указанного дополнительного соглашения следует, что с момента заключения сторонами соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 22,41% годовых, тем самым увеличилась сумма ежемесячного платежа по кредиту - <данные изъяты>. С данными изменениями заемщик Ч.В. был согласен, что подтверждается его подписью. Кроме того, изменения условий кредитного договора были согласованы Ч.А. и Ф. и последние как поручители приняли обязательство отвечать по кредитному договору с учетом вышеназванных изменений, что также подтверждается их подписями и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела бесспорно следует, что принятые на себя обязательства по погашению долга Ч.В. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумму в размере 600 618,95 рублей, из которой 343 676,32 рублей задолженность по основному долгу, 256 852,23 рублей задолженность по процентам, 90,40 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 600 528,55 рублей, из которой 343 676,32 рублей задолженность по основному долгу, 256 852,23 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом.
Поскольку, включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным условием, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков суммы комиссии в размере 90,40 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих взысканную судом сумму задолженности, ответчиками представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении в сумму задолженности комиссии за ведение ссудного счета судебной коллегией не принимаются, так из материалов дела, расчета, представленного банком, комиссия за ведение ссудного счета в размер взысканной судом задолженности включена не была, судом было отказано в удовлетворении требований истца в этой части.
Доводы апелляционных жалоб о тяжелом материальном положении ответчиков не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, так как не имеют правового значения при рассмотрении спора.
Ссылки в апелляционных жалобах об ухудшении положения в связи с подписанием дополнительного соглашения также не являются основанием к отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, так как доказательств тому, что ответчики при подписании дополнительного соглашения были введены в заблуждение не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.В., Ч.А., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)