Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, некоторые условия которого истец считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Межрегиональной общественной организации по защите праве потребителей "Ваше время" в защиту прав потребителя М. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условия о подсудности споров по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.4 кредитного договора от 04 мая 2011 года N **, заключенного между М. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу М. комиссию за оформление документов по ипотечной сделке в размере 8 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф размере 2 721,27 руб.
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" штраф размере 2 721,27 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время" обратилась в суд в интересах М. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условия о подсудности споров по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 мая 2011 года между М. и ЗАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 880 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 12,75% годовых. Срок кредита - 300 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры. Одним из условий выдачи кредита являлась уплата заемщиком комиссии за оформление документов по ипотечной сделке в размере 8 800 рублей. Полагая, что условие договора, предусматривающее уплату такой комиссии, противоречащим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать данную комиссию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просил признать недействительным п. 6.4 Договора, содержащий условие о территориальной подсудности рассмотрения споров по данному кредитному договору.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", истец М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Также указывает, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный и возмездного оказания услуг, истцу оказаны дополнительные услуги, не связанные с выдачей кредита, истец не оплачивал отдельно риэлтерские услуги иным лицам, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда; представитель Ч не обладал полномочиями на представление интересов М; права по кредитному договору переуступлены ЗАО "Ипотечный Агент Абсолют 1".
Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", истец М., представитель ответчика ЗАО "Ипотечный агент Абсолют 1" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГСК "Меркурий".
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате рассмотрения дела 17 февраля 2014 года было направлено в адрес ответчика 04 февраля 2014 года, поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 15 февраля 2014 года (в нерабочий день), 17 февраля 2014 года, в день рассмотрения дела, поступило в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (л.д. 56, 102 - 103).
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
04 мая 2011 года между М. и ЗАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 880 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 12,75% годовых на срок 300 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры.
Пунктом 6.4 данного кредитного договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению и разрешению по существу в компетентном суде либо по месту нахождения филиала кредитора, указанного в договоре, либо по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора, либо в Ленинском районном суде города Перми - по выбору истца.
Пунктом 3.3. приложение N 1 к кредитному договору от 04 мая 2011 года предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за оформление документов по ипотечной сделке в размере 8 800 руб.
М. данное условие кредитного договора исполнено, в пользу Банка уплачена комиссия за оформление документов по ипотечной сделке в размере 8 800 рублей.
16 мая 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную им ранее комиссию за оформление документов по ипотечной сделке на приобретение квартиры в размере 8 800 руб. Претензия удовлетворена не была.
Также из материалов дела следует, что 04 мая 2011 года между Л. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым М. приобрел квартиру с использованием собственных и кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Договор купли-продажи, право собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 126 - 129).
21 марта 2013 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "Ипотечный Агент Абсолют1" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым к ЗАО "Ипотечный Агент Абсолют1" перешли права собственности на закладную М., а также все удостоверяемые ею права, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, право залога на недвижимость, обремененную ипотекой (л.д. 130 - 191).
Разрешая заявленные исковые требования относительно признания недействительным условия кредитного договора в части определения подсудности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из условий договора, споры между сторонами подлежат рассмотрению и разрешению по существу в компетентном суде либо по месту нахождения филиала кредитора, указанного в договоре, либо по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора, либо в Ленинском районном суде города Перми - по выбору истца.
Таким образом, условия договора исключают предъявление иска заемщиком в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 17 того же закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Условия договора, исключающие право заемщика предъявить иск в суд по месту нахождения организации (по юридическому адресу банка) противоречат требованиям закона, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
Также судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании комиссии за оформление документов по ипотечной сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за оформление документов по ипотечной сделке не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Довод ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, в частности, договор возмездного оказания услуг, не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Как следует из условий кредитного договора, в частности Приложения N 1, комиссия за оформление документов по ипотечной сделке входит в расчет полной стоимости кредита. При этом ни сам кредитный договор, ни приложение к нему не содержат объем услуг, которые должен оказать банк в рамках оформления документов по ипотечной сделке.
В апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуга по оформлению документов включает в себя проверку юристами банка юридической чистоты объекта недвижимости, оформление сотрудниками банка договора купли-продажи объекта недвижимости и передаточного акта, проверка юристами банка всех существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости на предмет соответствия действующему законодательству, составление сотрудниками банка закладной, сопровождение сотрудниками банка сделки купли-продажи объекта недвижимости между продавцом и покупателем.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств фактического оказания указанных услуг.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи не свидетельствует о том, что он был составлен именно сотрудниками банка, поскольку при наличии типовой формы, утвержденной банком, данный договор мог быть составлен и иными лицами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" определены основные этапы и порядок процесса предоставления долгосрочных ипотечных жилищных кредитов.
Так, в соответствии с названным постановлением стандартная процедура получения ипотечного кредита включает в себя предварительную квалификацию (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит; оценку кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения); подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора; оценку жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости. После подбора квартиры для покупки в кредит оценщик, услуги которого оплачивает заемщик, осуществляет независимую оценку выбранного заемщиком жилья, а кредитор соотносит ее с размером выдаваемого кредита; заключение договора купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса; проведение расчетов с продавцом жилого помещения. Заемщик осуществляет оплату стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, используя сумму первоначального взноса и средства кредита. Целесообразно, чтобы кредитор непосредственно участвовал и полностью контролировал процесс расчетов по договору купли-продажи.
Таким образом, обязанность проверки юридической чистоты объекта недвижимости, условий договора купли-продажи, сопровождение сделки купли-продажи возложена на кредитора, а не на заемщика, платность данных действий не предусмотрена.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за оформление документов по ипотечной сделке является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что оформление документов по ипотечной сделке не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная истцом сумма в размере 8 800 рублей подлежит взысканию с ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время права по договору переданы на основании договора купли-продажи закладных, заключенного с ЗАО "Ипотечный Агент Абсолют 1", не является основанием для взыскания суммы комиссии с нового кредитора, поскольку правоотношения по оплате комиссии, признанной незаконной, возникли между истцом и АКБ "Абсолют Банк" на основании кредитного договора. Передача прав по закладной подтверждает уступку прав требования по кредитному договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание с истца суммы комиссии за оформление документов по ипотечной сделке, при этом ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца об ее возврате, имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за период с 04 мая 2011 г. по 28 июня 2013 г. (в пределах заявленных исковых требований), составляет 1 585,10 руб. из следующего расчета: 8 800 руб. x 8,25% / 360 x 786 дней.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав М. как потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом степени вины, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации в сумме 500 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом данной нормы законы с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу М. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в размере 2 721,27 руб. в пользу каждого, из расчета: ((8 800 руб. + 500 руб. + 1 585,10 руб.) / 2) / 2.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. не имел полномочий на представление интересов истца М. опровергается материалами дела.
Так, 16 мая 2013 года М. обратился с заявлением в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Ваше время" с просьбой оказать содействие и обратиться с иском в защиту его прав (л.д. 17).
Ч., действуя на основании доверенности от 31 мая 2013 года, выданной МОО ЗПП "Ваше время" обратился в суд с исковым заявлением в интересах истца М. (л.д. 16).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данной нормы с ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 615,40 рублей в доход местного бюджета.
Не подлежит удовлетворению заявление МОО ЗПП "Ваше время" о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Предоставив в п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату юридических услуг, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить.
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.4 кредитного договора от 04 мая 2011 года N ****, заключенного между М. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу М. комиссию за оформление документов по ипотечной сделке в размере 8 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585,1 руб., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 721,27 рублей.
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" штраф в размере 2 721,27 руб.
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 615,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27907
Требование: О признании недействительным условия о подсудности споров по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, некоторые условия которого истец считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-27907
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Межрегиональной общественной организации по защите праве потребителей "Ваше время" в защиту прав потребителя М. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условия о подсудности споров по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.4 кредитного договора от 04 мая 2011 года N **, заключенного между М. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу М. комиссию за оформление документов по ипотечной сделке в размере 8 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф размере 2 721,27 руб.
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" штраф размере 2 721,27 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время" обратилась в суд в интересах М. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условия о подсудности споров по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 мая 2011 года между М. и ЗАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 880 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 12,75% годовых. Срок кредита - 300 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры. Одним из условий выдачи кредита являлась уплата заемщиком комиссии за оформление документов по ипотечной сделке в размере 8 800 рублей. Полагая, что условие договора, предусматривающее уплату такой комиссии, противоречащим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать данную комиссию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просил признать недействительным п. 6.4 Договора, содержащий условие о территориальной подсудности рассмотрения споров по данному кредитному договору.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", истец М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Также указывает, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный и возмездного оказания услуг, истцу оказаны дополнительные услуги, не связанные с выдачей кредита, истец не оплачивал отдельно риэлтерские услуги иным лицам, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда; представитель Ч не обладал полномочиями на представление интересов М; права по кредитному договору переуступлены ЗАО "Ипотечный Агент Абсолют 1".
Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", истец М., представитель ответчика ЗАО "Ипотечный агент Абсолют 1" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГСК "Меркурий".
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате рассмотрения дела 17 февраля 2014 года было направлено в адрес ответчика 04 февраля 2014 года, поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 15 февраля 2014 года (в нерабочий день), 17 февраля 2014 года, в день рассмотрения дела, поступило в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (л.д. 56, 102 - 103).
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
04 мая 2011 года между М. и ЗАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 880 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 12,75% годовых на срок 300 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры.
Пунктом 6.4 данного кредитного договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению и разрешению по существу в компетентном суде либо по месту нахождения филиала кредитора, указанного в договоре, либо по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора, либо в Ленинском районном суде города Перми - по выбору истца.
Пунктом 3.3. приложение N 1 к кредитному договору от 04 мая 2011 года предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за оформление документов по ипотечной сделке в размере 8 800 руб.
М. данное условие кредитного договора исполнено, в пользу Банка уплачена комиссия за оформление документов по ипотечной сделке в размере 8 800 рублей.
16 мая 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную им ранее комиссию за оформление документов по ипотечной сделке на приобретение квартиры в размере 8 800 руб. Претензия удовлетворена не была.
Также из материалов дела следует, что 04 мая 2011 года между Л. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым М. приобрел квартиру с использованием собственных и кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Договор купли-продажи, право собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 126 - 129).
21 марта 2013 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "Ипотечный Агент Абсолют1" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым к ЗАО "Ипотечный Агент Абсолют1" перешли права собственности на закладную М., а также все удостоверяемые ею права, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, право залога на недвижимость, обремененную ипотекой (л.д. 130 - 191).
Разрешая заявленные исковые требования относительно признания недействительным условия кредитного договора в части определения подсудности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из условий договора, споры между сторонами подлежат рассмотрению и разрешению по существу в компетентном суде либо по месту нахождения филиала кредитора, указанного в договоре, либо по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора, либо в Ленинском районном суде города Перми - по выбору истца.
Таким образом, условия договора исключают предъявление иска заемщиком в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 17 того же закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Условия договора, исключающие право заемщика предъявить иск в суд по месту нахождения организации (по юридическому адресу банка) противоречат требованиям закона, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
Также судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании комиссии за оформление документов по ипотечной сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за оформление документов по ипотечной сделке не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Довод ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, в частности, договор возмездного оказания услуг, не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Как следует из условий кредитного договора, в частности Приложения N 1, комиссия за оформление документов по ипотечной сделке входит в расчет полной стоимости кредита. При этом ни сам кредитный договор, ни приложение к нему не содержат объем услуг, которые должен оказать банк в рамках оформления документов по ипотечной сделке.
В апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуга по оформлению документов включает в себя проверку юристами банка юридической чистоты объекта недвижимости, оформление сотрудниками банка договора купли-продажи объекта недвижимости и передаточного акта, проверка юристами банка всех существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости на предмет соответствия действующему законодательству, составление сотрудниками банка закладной, сопровождение сотрудниками банка сделки купли-продажи объекта недвижимости между продавцом и покупателем.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств фактического оказания указанных услуг.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи не свидетельствует о том, что он был составлен именно сотрудниками банка, поскольку при наличии типовой формы, утвержденной банком, данный договор мог быть составлен и иными лицами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" определены основные этапы и порядок процесса предоставления долгосрочных ипотечных жилищных кредитов.
Так, в соответствии с названным постановлением стандартная процедура получения ипотечного кредита включает в себя предварительную квалификацию (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит; оценку кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения); подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора; оценку жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости. После подбора квартиры для покупки в кредит оценщик, услуги которого оплачивает заемщик, осуществляет независимую оценку выбранного заемщиком жилья, а кредитор соотносит ее с размером выдаваемого кредита; заключение договора купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса; проведение расчетов с продавцом жилого помещения. Заемщик осуществляет оплату стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, используя сумму первоначального взноса и средства кредита. Целесообразно, чтобы кредитор непосредственно участвовал и полностью контролировал процесс расчетов по договору купли-продажи.
Таким образом, обязанность проверки юридической чистоты объекта недвижимости, условий договора купли-продажи, сопровождение сделки купли-продажи возложена на кредитора, а не на заемщика, платность данных действий не предусмотрена.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за оформление документов по ипотечной сделке является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что оформление документов по ипотечной сделке не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная истцом сумма в размере 8 800 рублей подлежит взысканию с ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время права по договору переданы на основании договора купли-продажи закладных, заключенного с ЗАО "Ипотечный Агент Абсолют 1", не является основанием для взыскания суммы комиссии с нового кредитора, поскольку правоотношения по оплате комиссии, признанной незаконной, возникли между истцом и АКБ "Абсолют Банк" на основании кредитного договора. Передача прав по закладной подтверждает уступку прав требования по кредитному договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание с истца суммы комиссии за оформление документов по ипотечной сделке, при этом ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца об ее возврате, имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за период с 04 мая 2011 г. по 28 июня 2013 г. (в пределах заявленных исковых требований), составляет 1 585,10 руб. из следующего расчета: 8 800 руб. x 8,25% / 360 x 786 дней.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав М. как потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом степени вины, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации в сумме 500 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом данной нормы законы с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу М. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в размере 2 721,27 руб. в пользу каждого, из расчета: ((8 800 руб. + 500 руб. + 1 585,10 руб.) / 2) / 2.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. не имел полномочий на представление интересов истца М. опровергается материалами дела.
Так, 16 мая 2013 года М. обратился с заявлением в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Ваше время" с просьбой оказать содействие и обратиться с иском в защиту его прав (л.д. 17).
Ч., действуя на основании доверенности от 31 мая 2013 года, выданной МОО ЗПП "Ваше время" обратился в суд с исковым заявлением в интересах истца М. (л.д. 16).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данной нормы с ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 615,40 рублей в доход местного бюджета.
Не подлежит удовлетворению заявление МОО ЗПП "Ваше время" о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Предоставив в п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату юридических услуг, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить.
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.4 кредитного договора от 04 мая 2011 года N ****, заключенного между М. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу М. комиссию за оформление документов по ипотечной сделке в размере 8 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585,1 руб., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 721,27 рублей.
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" штраф в размере 2 721,27 руб.
Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 615,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)