Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк" на определение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк" к К. о взыскании задолженности. Разъяснено истцу право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы (по месту нахождения истца в случае наличия договорной подсудности) либо к компетентному мировому судье по месту жительства ответчика,
установила:
ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 805,80 рублей, расторжении договора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк", ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Возвращая исковое заявление ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк", суд руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что данное дело не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы и принятие данного иска к производству повлечет нарушение правил подсудности.
Исковое требование о расторжении договора, в совокупности с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 805,80 рублей, не порождает права изменять правила подсудности, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому заявление подсудно мировому судье.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Ссылка на наличие неимущественного требования о расторжении договора, не свидетельствует о подсудности иска районному суду, учитывая характер спорных правоотношений.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13080
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-13080
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк" на определение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк" к К. о взыскании задолженности. Разъяснено истцу право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы (по месту нахождения истца в случае наличия договорной подсудности) либо к компетентному мировому судье по месту жительства ответчика,
установила:
ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 805,80 рублей, расторжении договора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк", ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Возвращая исковое заявление ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк", суд руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что данное дело не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы и принятие данного иска к производству повлечет нарушение правил подсудности.
Исковое требование о расторжении договора, в совокупности с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 805,80 рублей, не порождает права изменять правила подсудности, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому заявление подсудно мировому судье.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Ссылка на наличие неимущественного требования о расторжении договора, не свидетельствует о подсудности иска районному суду, учитывая характер спорных правоотношений.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)