Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.М.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с К.М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки - Порше Кайен, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, принадлежащий К.М.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.,
установила:
Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявления сослался на то, что *** г. между Банком и К.М.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства - Порше Кайен, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до ***г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил на счет заемщика сумму кредита с последующим перечислением денежных средств торговой организации, в то время как ответчик принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и К.М.В. был заключен договор залога транспортного средства.
Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга *** руб., задолженности по уплате процентов *** руб., неустойки невозвращенного кредита в размере *** руб., неустойки невозвращенных процентов *** руб., всего истец просил взыскать *** руб., также просил о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и обращении взыскания на автомобиль марки Порше Кайен, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик К.М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик К.М.В. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.М.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк", действующего по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Установив, что истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора предоставил ответчику К.М.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме *** руб. под 21% годовых, в то время как, напротив, ответчик принятых на себя обязательств по погашению кредита, уплате процентов не исполняет, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, включающую сумму основного долга, проценты, неустойку, а всего взыскал *** руб. *** коп.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Также суд правильно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на приобретенный ответчиком автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. в соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными.
В апелляционной жалобе К.М.В. указывает, что проживает и зарегистрирована по адресу: ***, однако по данному месту жительства она, вопреки суждению суда, извещена не была.
Между тем, как усматривается из материалов дела, суд дважды извещал ответчицу о дате, месте и времени рассмотрения дела именно по указанному выше адресу путем направления телеграммы, которая К.М.В. доставлена не была со ссылкой начальника отделения связи на то обстоятельство, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. л.д. ***; ***).
Таким образом, суд исполнил возложенную на него в силу закона обязанность по извещению ответчика.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что рассмотрение дела в отсутствие К.М.В. не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, доказательств, опровергающих выводы суда последней представлено не было, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, на заседание которой ответчик по повторному вызову не явилась.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы, содержится в п. 4.15 Условий предоставления кредита.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд, вопреки доводам жалобы, вполне обоснованно принял к своему производству иск Банка и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5462
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-5462
Судья суда первой инстанции Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.М.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с К.М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки - Порше Кайен, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, принадлежащий К.М.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.,
установила:
Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявления сослался на то, что *** г. между Банком и К.М.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства - Порше Кайен, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до ***г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил на счет заемщика сумму кредита с последующим перечислением денежных средств торговой организации, в то время как ответчик принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и К.М.В. был заключен договор залога транспортного средства.
Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга *** руб., задолженности по уплате процентов *** руб., неустойки невозвращенного кредита в размере *** руб., неустойки невозвращенных процентов *** руб., всего истец просил взыскать *** руб., также просил о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и обращении взыскания на автомобиль марки Порше Кайен, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик К.М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик К.М.В. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.М.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк", действующего по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Установив, что истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора предоставил ответчику К.М.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме *** руб. под 21% годовых, в то время как, напротив, ответчик принятых на себя обязательств по погашению кредита, уплате процентов не исполняет, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, включающую сумму основного долга, проценты, неустойку, а всего взыскал *** руб. *** коп.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Также суд правильно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на приобретенный ответчиком автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. в соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными.
В апелляционной жалобе К.М.В. указывает, что проживает и зарегистрирована по адресу: ***, однако по данному месту жительства она, вопреки суждению суда, извещена не была.
Между тем, как усматривается из материалов дела, суд дважды извещал ответчицу о дате, месте и времени рассмотрения дела именно по указанному выше адресу путем направления телеграммы, которая К.М.В. доставлена не была со ссылкой начальника отделения связи на то обстоятельство, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. л.д. ***; ***).
Таким образом, суд исполнил возложенную на него в силу закона обязанность по извещению ответчика.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что рассмотрение дела в отсутствие К.М.В. не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, доказательств, опровергающих выводы суда последней представлено не было, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, на заседание которой ответчик по повторному вызову не явилась.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы, содержится в п. 4.15 Условий предоставления кредита.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд, вопреки доводам жалобы, вполне обоснованно принял к своему производству иск Банка и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)