Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от должника: Поликарпов П.С. (дов. от 13.01.2014),
от ООО "Центртрансстрой": Васьков Е.В. (дов. от 01.08.2013),
рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Центртрансстрой"
на решение от 29 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 28 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании задолженности и пени по кредитному договору
к ООО "Центртрансстрой",
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Центртрансстрой" (ответчик, Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по кредитному договору от 03.04.2012 N 347-ТФ/КЛВ/12 в размере 4 983 070 руб. 90 коп., в том числе 3 040 830 руб. основного долга, 628 602 руб. 09 коп. процентов, 218 940 руб. 01 коп. пени за просрочку погашения процентов, 1 094 698 руб. 80 коп. пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав от 03.04.2012 N 347-3/12.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов, пени за просрочку погашения основного долга и процентов, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 указанное решение суда изменено в части взысканных процентов и пени за просрочку их погашения, а также госпошлины, с ответчика взыскано 588 722 руб. 35 коп. процентов, 110 000 руб. пени за просрочку погашения процентов, в остальной части исковых требований о взыскании процентов и пени за просрочку их погашения отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе истца излагается просьба отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком произведена уплата процентов в сумме 39 879 руб. 74 коп. Истец полагает, что банковский ордер и выписка по лицевому счету о перечислении указанной суммы являются ненадлежащими доказательствами, не позволяющими установить их достоверность.
Истец также приводит доводы об отсутствии оснований для снижения пени за просрочку погашения процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ответчика излагается просьба отменить решение суда в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, и постановление суда, разрешить вопрос по существу.
Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неполном выяснении судами обстоятельств дела.
Заявитель данной кассационной жалобы указывает, что истцом в связи с увеличением размера исковых требований не уплачена государственная пошлина, в связи с чем исковые требования не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.
Также приводятся доводы о нарушении судами положений статьи 170 АПК РФ, в связи с тем, что судами не дана оценка заявленным возражениям о взыскании неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, а также приводимым доводам о нарушении истцом договорных отношений в части списания платежей в безакцептном порядке.
Ответчик приводит также доводы о нарушении судами статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает ставку по краткосрочным кредитам и плату за пользование кредитными средствами, а также о злоупотреблении истцом правом на подачу искового требования о взыскании неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 03.04.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 347-ТФ/КЛВ/12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 040 830 руб. на срок до 20.10.2012 с уплатой процентов в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктом 10.1 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Основанием для обращения с исковым заявлением послужили обстоятельства того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, процентов и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Изменяя решение суда первой инстанции в части сумм процентов и пени за просрочку их погашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным ответчиком банковским ордером и выпиской Банка по лицевому счету, ответчиком произведена уплата процентов в сумме 39 879 руб. 74 коп. в соответствии с графиком погашения.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке по просрочке погашения задолженности по процентам и уменьшил ее размер до 110 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком произведена уплата процентов в сумме 39 879 руб. 74 коп., подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что банковский ордер, выписка банка по лицевому счету имеют подпись от имени сотрудника банка, а банковский ордер имеет и указание фамилий работников, в связи с чем оснований не учитывать этот платеж не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт погашения процентов в указанной сумме.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом в связи с увеличением размера исковых требований не уплачена государственная пошлина, подлежит отклонению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судами положений статьи 170 АПК РФ подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения соблюдены, судами установлены фактические обстоятельства дела на основе оценки представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств.
Доводы кассационных жалоб истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку погашения процентов, и ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме, подлежащей уплате за просрочку погашения основного долга, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку погашения основного долга, суды пришли к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании пени за просрочку погашения процентов.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что выводы судов в указанной части не относятся к выводам о применении нормы права, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку данным обстоятельствам.
Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-113427/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф05-3901/14 ПО ДЕЛУ N А40-113427/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А40-113427/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от должника: Поликарпов П.С. (дов. от 13.01.2014),
от ООО "Центртрансстрой": Васьков Е.В. (дов. от 01.08.2013),
рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Центртрансстрой"
на решение от 29 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 28 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании задолженности и пени по кредитному договору
к ООО "Центртрансстрой",
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Центртрансстрой" (ответчик, Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по кредитному договору от 03.04.2012 N 347-ТФ/КЛВ/12 в размере 4 983 070 руб. 90 коп., в том числе 3 040 830 руб. основного долга, 628 602 руб. 09 коп. процентов, 218 940 руб. 01 коп. пени за просрочку погашения процентов, 1 094 698 руб. 80 коп. пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав от 03.04.2012 N 347-3/12.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов, пени за просрочку погашения основного долга и процентов, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 указанное решение суда изменено в части взысканных процентов и пени за просрочку их погашения, а также госпошлины, с ответчика взыскано 588 722 руб. 35 коп. процентов, 110 000 руб. пени за просрочку погашения процентов, в остальной части исковых требований о взыскании процентов и пени за просрочку их погашения отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе истца излагается просьба отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком произведена уплата процентов в сумме 39 879 руб. 74 коп. Истец полагает, что банковский ордер и выписка по лицевому счету о перечислении указанной суммы являются ненадлежащими доказательствами, не позволяющими установить их достоверность.
Истец также приводит доводы об отсутствии оснований для снижения пени за просрочку погашения процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ответчика излагается просьба отменить решение суда в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, и постановление суда, разрешить вопрос по существу.
Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неполном выяснении судами обстоятельств дела.
Заявитель данной кассационной жалобы указывает, что истцом в связи с увеличением размера исковых требований не уплачена государственная пошлина, в связи с чем исковые требования не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.
Также приводятся доводы о нарушении судами положений статьи 170 АПК РФ, в связи с тем, что судами не дана оценка заявленным возражениям о взыскании неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, а также приводимым доводам о нарушении истцом договорных отношений в части списания платежей в безакцептном порядке.
Ответчик приводит также доводы о нарушении судами статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает ставку по краткосрочным кредитам и плату за пользование кредитными средствами, а также о злоупотреблении истцом правом на подачу искового требования о взыскании неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 03.04.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 347-ТФ/КЛВ/12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 040 830 руб. на срок до 20.10.2012 с уплатой процентов в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктом 10.1 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Основанием для обращения с исковым заявлением послужили обстоятельства того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, процентов и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Изменяя решение суда первой инстанции в части сумм процентов и пени за просрочку их погашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным ответчиком банковским ордером и выпиской Банка по лицевому счету, ответчиком произведена уплата процентов в сумме 39 879 руб. 74 коп. в соответствии с графиком погашения.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке по просрочке погашения задолженности по процентам и уменьшил ее размер до 110 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком произведена уплата процентов в сумме 39 879 руб. 74 коп., подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что банковский ордер, выписка банка по лицевому счету имеют подпись от имени сотрудника банка, а банковский ордер имеет и указание фамилий работников, в связи с чем оснований не учитывать этот платеж не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт погашения процентов в указанной сумме.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом в связи с увеличением размера исковых требований не уплачена государственная пошлина, подлежит отклонению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судами положений статьи 170 АПК РФ подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения соблюдены, судами установлены фактические обстоятельства дела на основе оценки представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств.
Доводы кассационных жалоб истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку погашения процентов, и ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме, подлежащей уплате за просрочку погашения основного долга, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку погашения основного долга, суды пришли к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании пени за просрочку погашения процентов.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что выводы судов в указанной части не относятся к выводам о применении нормы права, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку данным обстоятельствам.
Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-113427/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)