Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 95 коп., включая ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 72 коп., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 17 коп., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 87 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" заключен договор *** об открытии кредитной линии. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО "Сибирские огни" перед банком на дату введения конкурсного производства, т.е. на 23.07.2012, по заключенному между истцом и ООО "Сибирские огни" договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> 95 коп. Определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни". В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица *** от 27.05.2011, где поручителем выступает Ж. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по соответствующим кредитным сделкам, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника. Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик Ж. и ООО "Сибирские огни" отвечают перед истцом солидарно. Поскольку ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, у ООО "Сибирские огни", а также у ответчика, с даты вынесения судом указанного решения, возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке, которая до настоящего времени не погашена.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибирские огни" в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирские огни" в лице конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" В. привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сибирские огни" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения спора в порядке абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.10.2013 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Взыскана со Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> 95 коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> 72 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> 17 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> 87 коп., комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> 19 коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> 95 коп.
Определено, что взыскание задолженности со Ж. считать солидарным со взысканием с ООО "Сибирские огни" по требованиям кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 95 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. - О. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что между банком и ответчиком были заключены ничтожные (мнимые) сделки поручительства, поскольку заключенные договора носили формальный характер. По всем кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Сибирские огни", поручителями являлись учредитель общества - Ж., директор - Д., главный бухгалтер - Т., чье поручительство в силу занимаемых поручителями должностей являлось главным условием для заключения кредитных договоров. Договоры поручительства не обеспечивали кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях с целью оказания влияния на действия учредителей, генерального директора и бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Таким образом, истец ОАО "Россельхозбанк" не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров. Формальный характер договоров поручительства заключается в том, что при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита, банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. При их заключении банком допущено злоупотребление правом, следовательно данная сделка может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявляет завышенные требования по неустойке и штрафным санкциям, о чем было указано в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Ж., представитель ответчика О. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Сибирские огни" заключен договор *** об открытии кредитной линии на следующих условиях: размер кредита (лимит выдачи) - <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом - 10% годовых (п. 1.4 кредитного договора); срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГ включительно (п. 1.5 договора); окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ (п. 1.6 договора); с заемщика взимаются следующие комиссии: единовременно до выдачи кредита за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в п. 1.1 настоящего договора; комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: залог земельного участка по договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.05.2011, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские огни"; поручительство физического лица по договору поручительства *** от 27.05.2011, заключенному между кредитором и Ж.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** со Ж., являвшимся на момент заключения кредитного договора Директором ООО "Сибирские огни".
Согласно п. 1.1 вышеназванного договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от 27.05.2011.
Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГ о перечислении средств со ссудного счета, подписанного директором ООО "Сибирские огни" Ж., банковским ордером *** от 20.05.2011, выпиской из лицевого счета ООО "Сибирские огни".
Заемщик ООО "Сибирские огни" исполняло свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж по погашению процентов за пользование кредитом внесен в марте 2012 года, а, начиная с ДД.ММ.ГГ погашение задолженности по кредиту, а именно по процентам, заемщиком прекратилось, так же как и в мае 2012 года, т.е. в срок, который установлен графиком возврата кредита, не было произведено перечислений в счет погашения основного долга по кредиту.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО "Сибирские огни" по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> 95 коп., включая: ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 72 коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012, в размере <данные изъяты> 17 коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012, в размере <данные изъяты> 87 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, принимая также во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании с представленным расчетом истца согласился, возражений против него не представил.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6467/2012 от 23.07.2012 (полный текст решения изготовлен 30.07.2012) ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17.01.2013, с утверждением конкурсного управляющего В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6467/2012 от 09.04.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредиторов в следующем размере: ссудная задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 72 коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012, в размере <данные изъяты> 17 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012, в размере <данные изъяты> 87 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> 19 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012. Ответчик Ж. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования к Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сибирские огни" принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившую надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих, объективных и достоверных доказательств мнимости и, как следствие, ничтожности заключенного договора поручительства по ст. 168 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, по форме и содержанию соответствующим данному виду договоров; ответчик, являясь дееспособным лицом и исполнительным органом ООО "Сибирские огни", был ознакомлен с содержанием кредитного договора и договора поручительства; все условия договора поручительства, а также получения и возврата кредита заемщиком, поручителем согласованы и приняты; обязательства банка по кредитному договору исполнены полностью, кредитные денежные средства ООО "Сибирские огни" получены в полном объеме, т.е. правовые последствия исполнения сделки наступили, что исключает применение положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы о том, что банк должен был проверить финансовое положение поручителя, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков. Кроме того, несоблюдение данных требований, как правильно указал суд первой инстанции, не является правовым основанием для признания договора поручительства ничтожными.
Довод жалобы о заключении договора поручительства при неблагоприятных финансовых условиях заемщика и поручителя судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, бездоказательный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключение как кредитного договора, так и договора поручительства основано на добровольном волеизъявлении как заемщика так и поручителя, кредитные средства заемщиком получены, истрачены на нужды предприятия. Вопрос о финансовом состоянии должника и поручителя при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору юридически значимым обстоятельством не является.
Судебной коллегией также не принимается во внимание как бездоказательный довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в защите прав истцу.
Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, что ОАО "Россельхозбанк", заключая в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации, договор поручительства с ответчиком, каким-либо образом злоупотребил своим правом, стороной ответчика доказательств обратного не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным является также довод жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы права уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, но не обязанностью суда, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств: сумма ссудной задолженности (основной долг) составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> 72 коп., размер начисленной неустойки составил <данные изъяты> 17 коп. - на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012; <данные изъяты> 87 коп. - на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-63/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-63/14
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 95 коп., включая ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 72 коп., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 17 коп., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 87 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" заключен договор *** об открытии кредитной линии. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО "Сибирские огни" перед банком на дату введения конкурсного производства, т.е. на 23.07.2012, по заключенному между истцом и ООО "Сибирские огни" договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> 95 коп. Определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-6467/2012 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни". В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица *** от 27.05.2011, где поручителем выступает Ж. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по соответствующим кредитным сделкам, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника. Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик Ж. и ООО "Сибирские огни" отвечают перед истцом солидарно. Поскольку ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, у ООО "Сибирские огни", а также у ответчика, с даты вынесения судом указанного решения, возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке, которая до настоящего времени не погашена.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибирские огни" в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирские огни" в лице конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" В. привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сибирские огни" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения спора в порядке абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.10.2013 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Взыскана со Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> 95 коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> 72 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> 17 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> 87 коп., комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> 19 коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> 95 коп.
Определено, что взыскание задолженности со Ж. считать солидарным со взысканием с ООО "Сибирские огни" по требованиям кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 95 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. - О. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что между банком и ответчиком были заключены ничтожные (мнимые) сделки поручительства, поскольку заключенные договора носили формальный характер. По всем кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Сибирские огни", поручителями являлись учредитель общества - Ж., директор - Д., главный бухгалтер - Т., чье поручительство в силу занимаемых поручителями должностей являлось главным условием для заключения кредитных договоров. Договоры поручительства не обеспечивали кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях с целью оказания влияния на действия учредителей, генерального директора и бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Таким образом, истец ОАО "Россельхозбанк" не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров. Формальный характер договоров поручительства заключается в том, что при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита, банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. При их заключении банком допущено злоупотребление правом, следовательно данная сделка может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявляет завышенные требования по неустойке и штрафным санкциям, о чем было указано в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Ж., представитель ответчика О. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Сибирские огни" заключен договор *** об открытии кредитной линии на следующих условиях: размер кредита (лимит выдачи) - <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом - 10% годовых (п. 1.4 кредитного договора); срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГ включительно (п. 1.5 договора); окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ (п. 1.6 договора); с заемщика взимаются следующие комиссии: единовременно до выдачи кредита за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в п. 1.1 настоящего договора; комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: залог земельного участка по договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.05.2011, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские огни"; поручительство физического лица по договору поручительства *** от 27.05.2011, заключенному между кредитором и Ж.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** со Ж., являвшимся на момент заключения кредитного договора Директором ООО "Сибирские огни".
Согласно п. 1.1 вышеназванного договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от 27.05.2011.
Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГ о перечислении средств со ссудного счета, подписанного директором ООО "Сибирские огни" Ж., банковским ордером *** от 20.05.2011, выпиской из лицевого счета ООО "Сибирские огни".
Заемщик ООО "Сибирские огни" исполняло свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж по погашению процентов за пользование кредитом внесен в марте 2012 года, а, начиная с ДД.ММ.ГГ погашение задолженности по кредиту, а именно по процентам, заемщиком прекратилось, так же как и в мае 2012 года, т.е. в срок, который установлен графиком возврата кредита, не было произведено перечислений в счет погашения основного долга по кредиту.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО "Сибирские огни" по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> 95 коп., включая: ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 72 коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012, в размере <данные изъяты> 17 коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012, в размере <данные изъяты> 87 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, принимая также во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании с представленным расчетом истца согласился, возражений против него не представил.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6467/2012 от 23.07.2012 (полный текст решения изготовлен 30.07.2012) ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17.01.2013, с утверждением конкурсного управляющего В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6467/2012 от 09.04.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредиторов в следующем размере: ссудная задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 72 коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012, в размере <данные изъяты> 17 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012, в размере <данные изъяты> 87 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> 19 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012. Ответчик Ж. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования к Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сибирские огни" принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившую надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих, объективных и достоверных доказательств мнимости и, как следствие, ничтожности заключенного договора поручительства по ст. 168 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, по форме и содержанию соответствующим данному виду договоров; ответчик, являясь дееспособным лицом и исполнительным органом ООО "Сибирские огни", был ознакомлен с содержанием кредитного договора и договора поручительства; все условия договора поручительства, а также получения и возврата кредита заемщиком, поручителем согласованы и приняты; обязательства банка по кредитному договору исполнены полностью, кредитные денежные средства ООО "Сибирские огни" получены в полном объеме, т.е. правовые последствия исполнения сделки наступили, что исключает применение положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы о том, что банк должен был проверить финансовое положение поручителя, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков. Кроме того, несоблюдение данных требований, как правильно указал суд первой инстанции, не является правовым основанием для признания договора поручительства ничтожными.
Довод жалобы о заключении договора поручительства при неблагоприятных финансовых условиях заемщика и поручителя судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, бездоказательный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключение как кредитного договора, так и договора поручительства основано на добровольном волеизъявлении как заемщика так и поручителя, кредитные средства заемщиком получены, истрачены на нужды предприятия. Вопрос о финансовом состоянии должника и поручителя при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору юридически значимым обстоятельством не является.
Судебной коллегией также не принимается во внимание как бездоказательный довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в защите прав истцу.
Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, что ОАО "Россельхозбанк", заключая в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации, договор поручительства с ответчиком, каким-либо образом злоупотребил своим правом, стороной ответчика доказательств обратного не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным является также довод жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы права уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, но не обязанностью суда, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств: сумма ссудной задолженности (основной долг) составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> 72 коп., размер начисленной неустойки составил <данные изъяты> 17 коп. - на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012; <данные изъяты> 87 коп. - на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по 23.07.2012.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)