Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года,
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выдачи наличных денежных средств через кассу операционного офиса в г. Ростове-на-Дону на основании расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не выплачивает ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 11 октября 2013 года образовалась задолженность. На основании изложенного ОАО КБ "Стройкредит" просило суд взыскать с М. сумму задолженности в размере 445646 руб. 28 коп., включая остаток ссудной задолженности по основному долгу 399407 руб. 62 коп., сумму просроченного (основного) долга 18322 руб. 39 коп., сумму начисленных процентов 919 руб. 18 коп., сумму процентов на просроченный долг 42 руб. 17 коп., сумму просроченных процентов 22597 руб. 32 коп., пеню по просроченному основному долгу 1962 руб., пеню по просроченным процентам 2395 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 7656 руб. 46 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены в полном объеме, в пользу банка с М. взыскана сумма задолженности и судебные расходы.
М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
Автор жалобы указывает, что при подаче искового заявления банк нарушил требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив суду в приложении к исковому заявлению требование о досрочном погашении кредита и почтовое уведомление о получении этого требования ответчиком, в котором подпись о получении данного требования выполнена не ответчиком и не членами его семьи. Однако данное обстоятельство суд не принял во внимание и не отразил в решении суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обосновано обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в добровольном порядке выполнены не были, суд в полном объеме взыскал с заемщика М. задолженность, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком на основании заявления - анкеты клиента на получение потребительского кредита заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить М. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых согласно графику погашения кредита.
Ответчик с 5 августа 2013 года не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая на момент принятия решения ответчиком не уплачена.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение указанных норм материального права ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, нарушил его условия, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно судом первой инстанции взыскана с М. в пользу ОАО КБ "Стройкредит". Положенный в основу решения расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут и признается судебной коллегией правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления банк нарушил требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив в суд в приложении к исковому заявлению требование о досрочном погашении кредита и почтовое уведомление о получении этого требования ответчиком, в котором подпись о получении данного требования выполнена не ответчиком и не членами его семьи, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что 23 сентября 2013 года ОАО КБ "Стройкредит" направил заемщику М. требование о досрочном возврате кредита. Согласно почтовому уведомлению М. 29 сентября 2013 года получил указанное требование. Доказательств, что подпись на уведомлении о вручении выполнена не М. или членами его семьи, материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора невыполнение заемщиком любого из принятых по договору обязательств предоставляет право кредитору в письменной форме потребовать досрочного погашения предоставленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.
Указанное условие кредитного договора не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не ограничивает право банка на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе и без предварительного направления заемщику требования о досрочном возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1657/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1657/2014
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года,
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выдачи наличных денежных средств через кассу операционного офиса в г. Ростове-на-Дону на основании расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не выплачивает ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 11 октября 2013 года образовалась задолженность. На основании изложенного ОАО КБ "Стройкредит" просило суд взыскать с М. сумму задолженности в размере 445646 руб. 28 коп., включая остаток ссудной задолженности по основному долгу 399407 руб. 62 коп., сумму просроченного (основного) долга 18322 руб. 39 коп., сумму начисленных процентов 919 руб. 18 коп., сумму процентов на просроченный долг 42 руб. 17 коп., сумму просроченных процентов 22597 руб. 32 коп., пеню по просроченному основному долгу 1962 руб., пеню по просроченным процентам 2395 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 7656 руб. 46 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены в полном объеме, в пользу банка с М. взыскана сумма задолженности и судебные расходы.
М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
Автор жалобы указывает, что при подаче искового заявления банк нарушил требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив суду в приложении к исковому заявлению требование о досрочном погашении кредита и почтовое уведомление о получении этого требования ответчиком, в котором подпись о получении данного требования выполнена не ответчиком и не членами его семьи. Однако данное обстоятельство суд не принял во внимание и не отразил в решении суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обосновано обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в добровольном порядке выполнены не были, суд в полном объеме взыскал с заемщика М. задолженность, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком на основании заявления - анкеты клиента на получение потребительского кредита заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить М. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых согласно графику погашения кредита.
Ответчик с 5 августа 2013 года не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая на момент принятия решения ответчиком не уплачена.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение указанных норм материального права ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, нарушил его условия, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно судом первой инстанции взыскана с М. в пользу ОАО КБ "Стройкредит". Положенный в основу решения расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут и признается судебной коллегией правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления банк нарушил требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив в суд в приложении к исковому заявлению требование о досрочном погашении кредита и почтовое уведомление о получении этого требования ответчиком, в котором подпись о получении данного требования выполнена не ответчиком и не членами его семьи, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что 23 сентября 2013 года ОАО КБ "Стройкредит" направил заемщику М. требование о досрочном возврате кредита. Согласно почтовому уведомлению М. 29 сентября 2013 года получил указанное требование. Доказательств, что подпись на уведомлении о вручении выполнена не М. или членами его семьи, материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора невыполнение заемщиком любого из принятых по договору обязательств предоставляет право кредитору в письменной форме потребовать досрочного погашения предоставленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.
Указанное условие кредитного договора не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не ограничивает право банка на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе и без предварительного направления заемщику требования о досрочном возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)